題記：東某是否構成非法持有毒品罪，如果不能對所認定事實排除合理懷疑，根據刑事訴訟法的規定，不能認定為犯罪。
（圖片自網絡，侵刪）
在其居住的酒店房間中發現冰毒”86非法持有毒品罪，二審被改判無罪；
東某，男。2013年12月3日，廣州，在其居住的“X麗大酒店”808房間的牆壁的掛包裡發現8包白色固體結晶粉末，共計86.2克，經鑑定，均含有甲基苯丙胺成分。包中同時存放有一張李某某的身份證。據東某供述，掛包是其朋友李某某留在酒店的，李某某當天上午在房間中玩耍了2個小時，離開時說晚一點再把掛包帶走，他並不知曉包中有“冰毒”；
而房間並非自己所定，是其朋友鄧某幫其所定，自己獨自居住其中。
東某被公訴機關以非法持有毒品罪起訴到法院，經過審理，一審法院認定東某構成非法持有毒品罪；東某不服，在上訴期間提起上訴，案件進入二審，二審法院以東某非法持有毒品罪事實不清、證據不足將案件發回重審，案件經過重新審理，依然認定東某構成非法持有毒品罪，宣判後，東某不服，提起上訴。
案件經過公開開庭審理，作出了終審判決：東某無罪。
一審被認定構成犯罪，二審被改判無罪，根據在於：
1.案件排除曾滯留808號房間玩耍的李某某作案的可能性不夠充分，不能完全排除李某某存在作案時間的可能性；
目前在案證據中，東某在供述中否認毒品系自己所有；在查獲毒品包裝袋上，也未提取到東某的指紋；
辦案機關提供的證人證言，只能證明李某某在案發前2個月返回老家貴州，不能完全排除李某某在作案前返回廣州，存在作案時間的可能性；
2、案件證據無法排除毒品屬於開房人鄧某所有的可能性；
本案發回重審期間，公安機關並未查實鄧某是否系真實808號房間開房人，故無法證實東某有接觸過挎包內毒品，也不能證實東某對808號房實際控制的事實，也就無法排除涉案毒品屬於開房人鄧某所有的可能性；
據此，本案犯罪主體沒有查清，未能排除涉案毒品系開房人鄧某及掛包可能屬於李某某的可能性。這屬於對所認定事實無法排除合理懷疑，根據刑事訴訟法的規定，不能認定為犯罪。
3.疑罪從無在審判階段的處理；
我國刑事訴訟法第53條第2款規定：證據確實、充分，應當符合3個條件：
定罪量刑的事實都有證據證明；
據以定案的證據均經法定程序查證屬實；
綜合全案證據，對所認定事實已排除合理懷疑；
回到本案中，在案證據對東某系毒品所有人或者主觀上明知系毒品而持有，未能排除合理懷疑，主客觀不一致，不能得出東某明知是毒品而持有的唯一結論。
故合議庭對證據不足，不能認定被告人東某有罪，最終作出證據不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決。
閱讀更多 王平聚律師 的文章
