Apple-King
秦始皇兵马俑一号坑出土的这种弯钩形兵器，是不是文献中的“吴钩”，其实并无定论。
我们先看看早期文献中对吴钩的记载。
实际上，在秦汉以前的文献中，并没有“吴钩”二字。吴钩的说法来自“金钩”。
《吴越春秋·阖闾内传》记载:“阖闾既宝莫耶,复命於国中作金钩。令曰:‘能为善钩者赏之百金。’”
说的是吴王阖闾得到了宝剑莫邪，又发布百金的悬赏，找能工巧匠制作“金钩”。
“金钩”是什么？众说纷纭。有人认为是弯刀类的兵器，还有人认为是带钩。参考莫邪宝剑来看，金钩是兵器的可能性较大。
再后来，吴钩就成了锋利武器的代称，“赵客缦胡缨，吴钩霜雪明”、“男儿何不带吴钩，收取关山五十州”等诗句千古传诵。
文人墨客说得多了，“吴钩”这种兵器就越来越被人们认可。
接下来，看兵马俑坑里的“吴钩”
这种弯钩形的兵器一共只发现了两件，形状相同，均以青铜铸造而成，全长65厘米。柄部呈柱状，刃体弯曲，断面呈枣核形，两面均有刃，但非常钝。
因为它的造型近似弯钩，所以当时有人认为这就是文献中的“吴钩”。这个说法流传甚广，在不少正规的考古图册里也如此命名。
不过，事实果真如此吗？我们还是把这个兵器放回到出土环境里。
秦俑一号坑中有许多不同的方阵，“吴钩”来自于其中的弩兵方阵。在队伍最前面左右两边各有一名身穿袍服的士兵，“吴钩”就是在他们身边发现的，应属于他们的武器。而其他弩兵所配备卫体武器均为青铜剑。
如此看来，秦俑坑里的“吴钩”跟普通的青铜剑有所不同，可能具有一定的指挥意味。
那么，秦俑坑里的“吴钩”，是否就是文献中的“金钩”呢？
其实并没有可靠的证据表明二者之间有联系。
吴越时期的金钩究竟是什么样子？我们现在还不知道。目前考古发现的吴越国短兵器，均为青铜剑，而没有弯刀一类的兵器。
吴钩或许本为“吴戈”
有学者认为，文献中的吴钩，最早应为吴戈，是指吴国制造的青铜戈。
屈原的《国殇》中有“操吴戈兮被犀甲，车错毂兮短兵接”，戈为勾兵，后来被误写为吴钩。
这一猜测可备一说。
总之，目前没有看到真正的春秋战国时期的“吴钩”实物，兵马俑坑中所见的弯钩形兵器又为孤例，不宜把它当做吴钩。
考古军中马前卒
首先说结论，即本人不认为此物是传说中的“吴钩”。
其次，说下为何做出此判断，如有不对的地方，欢迎批评指正。
主要有两点，一是该物造型设计，二是对清代的“铁钩”的参考。
“吴钩”可以说是中国兵器史上失传的传说之物，因后世多有谈及，又没有实物佐证，所以也显得很神秘。
我们先看秦俑一号坑出土的这件文物。
关于此文物，秦始皇帝陵博物院网站的介绍为：金钩：一号兵马俑坑东部出土了两件从未见过的特殊的青铜兵器，形状象弯刀，分身、柄两部分一次铸成。弯弧度较缓，齐头，截面呈枣核形，双刃；柄为实心的椭圆柱体。这种兵器疑为古代文献中提到的“金钩”，因其形如弯月，两侧有刃，可钩杀亦可推杀，所以它的作用类似“钩镶”。可以看出，博物院也没有下定论，而是指出“疑为”古代文献提到的“金钩”，也就是常说的“吴钩”。
那么，吴钩究竟是个什么东西呢？
关于“吴钩”，在《吴越春秋·阖闾内传》中记载:“阖闾既宝莫耶,复命於国中作金钩。令曰:‘能为善钩者赏之百金。’吴作钩甚众。”文中此段，可以看出，阖闾先得宝剑“莫耶”，才“命国中作金钩”，此金钩应为兵器，而非“带钩”。“带钩”是古人用来系腰带的挂钩，已有多件实物出土，感兴趣的朋友可以去查询一下。
而“金钩”或“吴钩”作为兵器，在《汉书·韩延寿传》中有载：“延寿又取官铜物，候月食铸做刀剑钩镡。注：师古曰，钩，兵器也，似剑而曲，所以钩杀人也。”（师古是指唐代的颜师古）
而沈括在《梦溪笔谈》中说：“唐人诗多有言吴钩者。吴钩，刀名也，刃弯，今南蛮用之，谓葛刀。”
可以看出，“吴钩”是一种兵器。但秦俑一号坑出土的这件文物，我认为不是“吴钩”，主要有以下两点原因。
一是“吴钩”作为一种兵器，不论“似剑而曲”，还是“刀名也，刃弯”，都可以认定属于短兵。而此物看造型，其身与柄连接处，柄由细变粗，但连接处的柄只比身略粗。大家知道，作为刀、剑等短兵，身柄连接处都有“格”，也就是护手，用来保护执兵人的手。（关于剑格，周中期短兵始出现，后期发展形成。这从同于一号坑出土的秦剑可以看出。）
此物的造型可以看出，“格”完全起不到护手的作用。作为一种传说中的近战利器，如果“吴钩”真的采用这个造型，完全不利于在近身接战时保护战士的手，甚至可以说是非常危险的设计。
二是对清代“铁钩”的参考。在看到这一题目时，脑中第一反应就是我看过的周纬先生所著《中国兵器史稿》。周先生在书中并未列入“吴钩”，但列入了清代铁钩这一兵器。其造型如图：
图中第29项，即清代铁钩。关于铁钩的介绍，周先生是这样说的：
其实，我一直觉得周先生所说的“铁钩”，很符合对“吴钩”的描述。
回到题目上来，对于秦俑一号坑出土的这件文物，对其用途等我并没有什么判断，但应不属于“吴钩”。
