数学压轴陈老师
清华简《系年》目前来说，对传统历史认识最大的挑战，可能就是平王东迁的年代问题。传统史书中，都是说公元前771年西周覆灭，然后平王公元前770年东迁。《竹书纪年》的出现，导致后人对西周灭亡后有“二王并立”时期有了新的认识。
《系年》的出现，首先是证实了《竹书纪年》的许多记载。比如说，“国人暴动”之后的“共和执政”，不是指召、周二公共和执政，而是指共伯和篡位执政；西周灭亡后，“二王并立”确实存在等等。
清华简不但补充了前代史书的许多说法，在很多历史细节还形成了巨大的挑战。
截止目前，依据个人所了解到的资料，《系年》对传统史书最大的挑战就在于平王东迁年份的记载。
以下段落摘抄至《系年》第二章：
“周幽王取妻于西申，生平王，王或（又）取褒人之女，是褒姒，生伯盤。褒姒嬖于王，王與伯盤逐平王，平王走西申。幽王起師，回（圍）平王于西申，申人弗畀。曾（繒）人乃降西戎，以攻幽王，幽王及伯盤乃滅，周乃亡。邦君諸正乃立幽王之弟余臣于虢，是攜惠王。立廿又一年，晉文侯仇乃殺惠王于虢。周亡（無）王九年，邦君諸侯焉始不朝于周，晉文侯乃逆平王于少鄂，立之于京師。三年，乃東徙，止于成周，晉人焉始啓于京師，鄭武公亦正東方之諸侯。……”
根据以上这段记载，学术界众说纷纭，大致提出了公元前738年、公元前748年、公元前759年、公元前770年四种平王东迁年份之说。但是，主流观点都认为公元前770年平王东迁不太符合当时时势的发展，也就是否定了传统的平王东迁年份说。（详细可参考本人头条文章《让历史难度陡增：公元前771年西周灭亡，平王东迁又是哪一年？》）个人是比较赞同公元前759年平王东迁是比较符合情理的。
除了平王东迁，《系年》的出现，还否定了传统史书上的一个重要细节。
《史记》记载，在西周覆灭之际，郑国开国国君郑桓公姬友死于国难。因此，传统上人们根据《竹书纪年》的郑国“二年灭郐，四年灭虢”记载，认为灭郐与东虢之人都是郑武公姬掘突。但是《系年》却明确记载，灭郐之人是郑桓公不是郑武公——那也就意味着，郑桓公并没有死于犬戎入侵渭河平原之役，他在西周灭亡之后还活着。（详见本人头条号文章《太史公又双叒叕错了：他没与周幽王同死，还策划惊天阴谋灭它国！》）
这无疑是对传统史书的另一个小小挑战。
以上所述，只是对于清华简的部分认识。随着清华简的不断整理发表，也许会发现越来越多的与传统史书不一致之处。这对于我们真正去认识过去的历史，其实并不是一件坏事。
欲云谈史论今
《战国清华简》是2008年7月由清华校友捐赠，现收藏于清华大学的一批战国竹简，竹简上记录的主要是战国中晚期的“经、史”类书。
“清华简”对于研究战国中晚期之前的历史帮助极大，甚至包含有商周时期的历史记载。至于对传统历史认知的挑战，则主要是由于“清华简”可以对《史记》等史料中未记载的内容进行完善和论证，甚至是对史料记载进行证伪。
用历史学家李学勤教授的话来说，“这将极大改变中国古史研究的面貌，价值难以估量”。
我们知道，由于秦朝时期的“焚书坑儒”，导致很多战国中晚期之前的很多记载被焚毁，而《史记》等史料则是在汉朝之后编纂的，其中难免有错误，而清华简则可以用来对此进行论证。
目前“清华简”研究团队已经整理发布了第一至第七辑整理报告，内涉及到了战国中晚期之前甚至商初的方方面面。例如：通过研究证明了东晋文人梅赜所献的孔传本古文《尚书》乃是伪造等。
清华简可以说是为研究先秦时期历史打开了另外一扇大门，极为有助于了解中华文化的初期面貌和发展脉络。
香茗史馆
看到题目，我先跟我的几个小伙伴（目前均从事古文字和先秦史的学习和研究）探讨了一下。他们纷纷表示：有挑战吗？我怎么不知道。我表示：如果真有什么挑战，他们学可能白上了。
清华简作为一种史料是非常重要的，在很多地方确实提供了新的材料或者新的阐释的可能。比如答友提到的东周初年史实的问题，还有答友没提到的秦国来源（见《系年》，但顾颉刚在清华简问世前也得出过秦人东源的结论）。《系年》作为另一种编年史的记述，在另外一些小问题上也有一些新鲜的材料，比如有关齐的一些记载。当然，我们之所以感到新鲜是因为长期以来“文献不足”的情况下的一个反弹。另外其他的篇目如《算表》《筮法》给我们现在人去认识先秦时期的这些具体的问题提供了材料，《楚居》对我们认识楚国的历史提供了材料。简本中有可以与传世文献对照的，比如《金縢》，因为文本互异，在一些细节上多了阐释的余地。我个人认为，清华简作为一种史料（还不是科学发掘的地下出土文献），它的面世丰富了研究的材料和视角，但是不能靠着这个就轻易的下一些结论说什么“颠覆”、“推翻”。
要说有什么挑战，清华简确实带来了一件很“好玩”的事情。《古文尚书》经清人判定为伪，几成铁案，很长时间内后辈小子总被教导“这玩意儿不能当先秦史料引用，靠不住”。在清华简面世之前，李先生担任某工程首席科学家前后，是不同意说古文尚书为伪的，总说什么“必然有真的在里边”（相关理论基础见氏著《走出疑古时代》），而学界更多的是认为古文尚书为伪的。等清华简问世的时候，李先生领导的整理团队又说“清华简相关篇目可以证明古文尚书为伪（至少是可能为伪）”，而另外有一些人或许已经拿着这个证明古文尚书为真了。由此例可见清华简对学术史和思想史的研究，以及古书真伪问题的研究，确实带来了一定的挑战。
古史研究出现这么吊诡的情况正常吗？我认为是正常的，我们长期以来说“五千年文明古国”（现在好像越来越长），实际上我们把一些事情搞得很清楚吗？并没有。所以一批新材料的出现和相关研究的推进，与其说给传统历史认知带来了什么挑战，不如说给古史研究带来了挑战和机遇。由于本人已经金盆洗手不研究三代，就谈到这里吧。
在答案的最后，请允许我引用《走近清华简》里李先生的一句话“清华简一天不能看太多，看多了心脏受不了”。也许我们可以这么解读这句话：清华简给李先生的“历史认知”带来了一定的的挑战？但是我总觉得历史研究是不断推进的，不能有一个固有的认识去充当它前进的阻力。而普罗大众的历史认知是可以被塑造的。这个问题很复杂，说下去会牵扯到好几种“历史认知”，就答到这里吧 。
