幸福地帶2
槍支氾濫和組織軍隊反對政府完全是兩碼事，槍支氾濫只是擁槍自由的表現，是在美國法律允許之下的，這與政治無關。但是組織軍隊反對政府就是政治方面的事情了，而這樣做要有理由和目的，沒有誰無緣無故的就拉人馬反政府。像中國古代，大都是被壓迫的活不下去才揭竿而起，因為“不反抗是死，反抗還是死”，那還不如反抗一下。但凡能生活下去，誰去揭竿而起。
美國的情況，是酒不好喝、自由度不高，還是無法賺錢？都不是嘛。美國無論是自由度、社會包容度、各方面實力、生活水平都很高，那麼為什麼要去推翻美國政府，能弄出一個比這還好的？顯然純屬瞎折騰，所以沒人有動力。
至於說槍無法和坦克、飛機、大炮對抗，這根本不是美國民眾不反對政府的原因，民心得失才是國家和政權穩定的關鍵。蘇聯和美國一樣是聯邦制，冷戰時期擁有能和美國媲美的軍力，卻跟雪崩一樣垮掉了，連一槍都沒響過。埃及的穆巴拉克夠強吧，控制軍隊和各強力部門幾十年，但“阿拉伯之春”剛發生，這個強人卻像紙糊的一樣倒了，也沒出現大規模流血事件。
所以，不斷改善百姓生活，給百姓更好的自由，政府就不用擔心百姓反對。反之，失去民心，就算擁有再強武力，也保不住政權。（S）
聯合防務
美國這個強國是世界公認，私人擁有槍支為什麼不亂？這也是國人應該探索一下美國治國經驗，更不能抹黑他國的繁榮經濟先進與治國根本理論。
一:否定的法律和規章制度人人有責:
不但美國是世界法律最健全的國家，而且人人共同遵守是美國人和政府的共守，更是一法一個概念沒空隙可鑽。法律起草是全民通過認定的，更不是執法司法機關自已而定。說明了法律起草的司法權與民權是不可分割的公認。卻實做到了法律面前人人平等，誰都沒實權特殊權去違法，這也是得民心不亂之理。
二:經濟繁榮的穩定與權力的協調:
美國經濟非常繁榮，也是世界列強第一，但這與政府協調是分不開的。因為每個部門下發文件，必須經過議會舉手表決，不是權力說了算，而是舉手同意通過，每個參議廳人員都有情知曉。如果在民間執行中民不接受，可提出哪個地方不合理的依據，再轉到制度起草處進行修改。可想美國人的民權人權多麼重要，有槍支也不會亂吧！
三:政府官員法比民法更嚴格:
想約束它人先約束自己，但是美國政府官員做到了。因為羊群吃的飽不飽，關健頭羊好向導。一個政府官員的形象代表一個國家好壞象徵，沒有完整的規章制度和以身作則為人民服務，不要談繁榮昌盛的太平盛世，恐怕美國早提槍造反了。
四:國富民強的穩定日子:
美國做到了有病所治與住房無憂，老有所養等很多惠民制度，也給美國公民吃了定心丸。生孩子從生到老有國家負責，出生由國家負責出錢撫養，上學全民免費制，畢業後國家根據學歷專業安排工作，老了不交養老金統一領到退休工資。而美國工資差距不是太大，有病免費醫療，接近共產主義還有誰提槍放下好好日子不過造反嗎？所以說美國是有私槍不亂的國家，也值得其它國家學習探討。
北極寒冰16
此問題預設了兩個立場：美國人普遍對國內槍支氾濫問題不滿；美國人不滿後有一定可能成立軍隊推翻政府。
下面我將從美國的歷史、制度和價值觀層面對美國國內槍支氾濫問題進行研討，進而揭示美國人對國內槍支氾濫問題的態度，然後論述即使從樓主的錯誤立場出發，美國人也不會成立軍隊推翻政府。
一、美國人持槍具有悠久的歷史文化傳統
在第一批歐洲殖民者抵達北美洲大陸後，西班牙、荷蘭、美國、法國相繼在北美建立了自己的殖民地，並進行了一個半世紀的爭霸賽。在17世紀，英屬北美殖民地還十分落後，無法維持價格高昂的職業化常備軍。可是他們需要面對險惡的自然環境，需要抵禦猛獸的襲擊，當然，更有對北美大陸原始居民的血腥鎮壓與屠殺。正是這樣的歷史條件，使得各殖民當局建立了發達的民兵組織。這些民兵平時正常生活，戰時即組織起來。美國的獨立即是依靠這些民兵與法國的支持。
發達民兵組織的建立需要依賴法律的支撐。所以17世紀，一系列有關涉及槍支的法律建立起來。如1623年，弗吉尼亞規定，所有公民必須攜帶武器，；1631年麻薩諸塞頒佈的《武裝平民法》規定所有16至60歲男性必須購買槍支；各殖民當局還通過公共基金為貧民購置武器等。
二、美國人自由民主的信念支持公民持槍
在美國，槍已成為權力的象徵，是自由民主的保障，只有允許公民持槍，才能確保政府不滑向專制的道路。統治者必須受到約束，人民必須有持槍的權利，否則，人民將失去自由。
三、美國憲法第二條修正案給予美國人持槍的權利
美國憲法第二條修正案明確規定：管理良好的民兵是保障自由州安全所必需，人民持有和攜帶武器的權利不得侵犯。
以上所述當然不是說所有美國人都支持持有槍支，而是為了證明美國人持槍具有較大的民意基礎。事實上，美國國內有支持槍支的利益集團組成的各種組織，也有反對槍支的各種組織，最終何種意見勝出，還是取決於民意。至少就目前而言，支持禁止槍支流通並未成為主流意見。但是正是由於反對槍支人的推動，美國也對擁有槍支進行了限制，比如有犯罪前科的人或者有精神疾病的人就被禁止擁有槍支。這難道不是一種很好的解決矛盾的方式嗎？
一個穩定的政權並不是說沒有各種反對政府的運動，而是指具有較強的把各種反對運動納入制度化建設軌道的能力。美國社會存在各種運動，比如黑人解放運動、環保運動、女權運動、同性戀運動、反死刑運動等等。這些運動給人一種美國很亂的感覺，但是，這正是美國的穩定之處，各種不滿可以有各種不同途徑表現出來，併為當權者所知曉，上下溝通渠道通暢，各種意見衝突最終導致兼顧各方利益的妥協方案，使得矛盾以平和的方式得以消弭。
而革命是一種發生在體制外的有眾多人參與的旨在顛覆現政權的政治行為。在美國，這種不滿美國槍支氾濫便尋求組建軍隊推翻政府的行為沒有民意基礎。再說了，假如民意到了非禁不可的程度，那麼，那些為了尋求選民支持的人必定會基於民意闡釋自己的方針，那麼，修改憲法使禁槍違法就是水到渠成的事情。何必需求組建軍隊推翻政府的極端方式？當然，如果把美國政黨輪替執政視為革命的話，那麼，美國發生的革命可謂不少了。
東郭瞎評
允許個人普遍擁有槍支，其最大的弊端僅僅是社會治安上面的罪惡和殘酷會層出不窮。而根本上面不會對於執政的基礎產生什麼影響!分而治之的理念就在裡面，人人都要提防著周圍的人，哪有什麼心思和時間來進行統一和協調!這種現象在美國目前來講反映的是淋漓盡致。美國政府及西方，最擔心的就是能夠統一起來協調大眾的思想和行為的這種信仰和規範。所以他們最恐懼和最擔心的就是代表符合大眾利益，符合最低端人群利益的共產主義思想。所以自始至終它們對於共產主義思想的排斥和鎮壓就根本沒有斷過，不管是從法律上面來講，還是從文化氛圍上來講，還通過各種渠道和手段刻意歪曲和醜化，喪失最基本的公平性和客觀性進行大眾洗腦，對於真正能夠號召大家共同發展的其他有利於人類共同進步發展的思想的清除是極其殘酷的，基本上都是消滅在萌芽狀態。以前希特勒做的事，美國及西方政府基本上都做到了。
施行獸性叢林法則的資本主義社會和弘揚人性，提高人性促進人類文明進步的社會主義和共產主義在社會進步的過程當中的交鋒，其結果還是值得期待的。
孤簑獨笠翁
當前社會持槍合法化是一個具有困境的選擇，像美國那樣允許持槍合法化，保障了自由的基本運轉，可以對強權形成威懾。但另一方面稍有管制不甚，就會出現像美國不時會出現的校園槍殺案，因一點糾紛就可能持槍相對。
![]()
持槍是否合法化的困境就在於人性和集體性都可能出現深淵狀況，權力會極大膨脹到不受管控，那會無法無天，持槍可以最大程度保護個人不被這種權力壓榨乃至傷害。但人性的衝動，非理智，惡魔都可能會產生暴力，持槍就會讓這種暴力的傷害擴大釀成慘劇。
允許還是不允許持槍合法化，確實是一個問題。
![]()
美國允許持槍合法化是一個既定事實，但每一次震驚全美乃至全世界的槍擊案出現的時候，關於是否要廢除持槍就會提上議程。
美國持槍合法化一定程度上保護了個人的自由，也就不會出現題主所說的這種情況，因為這種情況出現的根本原因就在於獲取個人的自由。
昨天晚又看了杜琪峰的經典作品《PTU機戰部隊》，林雪飾演的警察丟了手槍，他先去售賣手槍店裡買槍，把槍鋸短塗成和他的手槍一樣的黑色，挺動人的。
你覺得美國持槍合法化還有哪些好處和壞處？歡迎在下方留言討論。
老李有刀
美國人生活，福利高，假期多，誰放著好好的生活不過去反政府。
世界上一切動亂的根源來自於窮惡，跟武器有個毛關係。
不要說哪個國家的制度多完美，軍隊一旦沒飯吃，照樣造反。
縱觀世界歷史，哪個國家每次動亂不是因為社會底層很多人活不下去引發。無論是起義還是政變，都具有一定的“貧窮基礎”。如果沒有這個基礎，隨便你去蠱惑，也沒有人願意當傻子，跟你去玩命。
只有當實在看不到希望，橫豎都活不下去的時候比會放手一博。
美國的福利開支達到財政預算的60%，這麼高的開支你們以為是幹嘛，不就是為了養著社會底層，讓他們能吃飽穿暖，從而防止他們想不開去報復社會。
美國同樣存在著騷亂，而且也頻繁，但這些懶人騷亂的目的，只是為了爭取更多的利益罷了。他們明明能弄到很多槍支，為何要用石頭，難道他們傻嗎？
不是的，他們不傻，只是通過這種方式讓美國政府提高對他們的關注度，多他們多一些福利。就算爭取不到，也能活下去，所以沒有必要去拼命。
假如真的活不下去，你真以為他們不會拿槍出來，到處去搶。
大家有興趣的話，可以去看宋朝的歷史，整個宋朝是所有朝代中起義最的，但是為什麼民間的起義都動搖不了宋朝的根基。
因為他們起義的目的，就是為了弄出大動靜，等著朝廷去招安的。看看宋朝養多少廂軍就知道，這樣所謂的廂軍都是一些活不下的人，朝廷編入廂軍出錢養著。
西方國家只是設計的更靈活一點，從源頭防止叛亂，宋朝是等你叛亂了再給“福利”。
世界上只有窮人才玩命，富人誰跟你玩命，看美國職業兵的收入就知道，要比國民的評論收入高出很多。但是即使在這種情況下，美國都難招到兵，所以要吸引外國人進去軍隊補充兵力。
反而過看沙特軍隊，武器裝備是非常先進的，但是個個都是少爺兵，你讓他們去賣命，那是就開玩笑的。打一個胡塞武裝都打不動，最後不得不出錢讓僱傭軍去打。
西方國家基本上都有使用僱傭軍的傳統，這個沒辦法的，自從生活好過之後，國民就變的惜命起來，戰鬥力相對下降一些。
一個國家發展的好，在沒有遇到外部力量入侵的情況，政府有充足的財力保證國民生活，必然會長治久安，但是對外戰鬥就會不行。
盛唐的時候中國夠富裕了吧，但是對外戰爭卻是敗多勝少，只不過國力充足，敗了再繼續打把人家耗死。
看看宋朝就知道了，打不過遼國，也打不過金國，但是他缺硬生生的把這兩個朝代給耗死。但是好不容易把這兩個國家耗的快死，蒙古又來了。同樣耗了蒙古國幾十年，把蒙古也耗的快死，要不然蒙古國怎麼可能幾十年後被朱元璋推翻。
蘇聯也是被美國耗誇的，耗是有錢國家最大的戰略方針。
發達國家生活好，不會有叛亂的，只會有騷亂。政府每年發錢給你吃飯，沒有後顧之憂，還有什麼不滿。
像法國海外最大的殖民地，法國政府讓他們獨立，他們都不願意。開什麼玩笑，窮人每月得到法國政府400歐元的補貼，而他們的鄰居，巴西人民一個月幹生乾死的只有幾十歐元的工資。
坐著什麼都不做都過的比別人好，去反政府，這是神經病。
一號風手
這個題目似乎很有意思，非常非常有意思，在世界上有些國家有許許多多的人關心這個問題，根本原因是如果在中東或非洲一些專制獨裁國家(如沙特、薩達姆治下的伊拉克、卡扎菲治下的利比亞等)放開讓當地民眾合法擁有槍支權利的話，由於社會制度存在問題，那麼，對當地政府和社會造成的影響和後果就不可想象了。
據媒體報道，許多年之前，某國的一位娛樂界兼媒體界的女名人還似乎在採訪美國某位前總統時問過本題目的問題。這就至少說明了兩點，一是此問題在一些國家關注度極高，是民眾普遍關注的話題。二是對美國的社會制度瞭解得很少，以自己身處的處境來猜測想象美國民眾的環境，好奇心就產生了。
其實，要全面回答這個問題很複雜，需要較長的篇幅。所以，只能從簡。綜合起來看，大約有以下幾個方面的原因。
其一，美國建國已近250年左右，美國民眾一直有合法擁有槍支的權利，雖然也產生過一些小的社會問題如精神不正常的人濫殺無辜者，但對美國的國家政權體系和整個社會秩序並無大礙，總的來看，美國社會秩序良好並充滿生機活力。這似乎說明美國兩百多年來推行的制度還是比較科學的，符合美國國情的，具有某種優勢，才會雖然槍支氾濫，但社會不亂。
其二、美國民眾擁有槍支只用來保護自身的生命安全不受侵害，保護自己的宅邸和財產不受侵犯。如果有人利用購買的槍支並勾結政府官員來組建黑社會或非法組建軍隊，來當山大王，甚至推翻美國政府，那是不可能的。原因是美國國內的司法制度比較完善和科學，美國政府官員在國內權力很小很小，透明而受監督。任何形式的黑社會的形成必須具備兩個前提條件，一是有當地政府的保護傘，二是當地政府不作為，失職。否則的話，那些黑社會是不可能有生長空間的。上述情況在美國不可能發生。
其三，美國民眾壓根兒就沒有必要利用槍支組建軍隊來反對美國政府。因為美國總統是民眾一票一票選舉出來的，如果一時選錯了人還有具有實權的國會可以彈劾總統。再說美國民眾有許多的可以表達權利的方式，如言論出版自由、結社(指社會團體)自由、集會自由、遊行示威自由等，這都是美國法律允許的實實在在的權利。朋友，你還記得就在不久前美國白宮的南草平廣場上一位美國普通記者居然同美國現任總統特朗普爭吵嗎？請問，在這種情況下，美國民眾還有必要利用槍支來組建軍隊反對美國政府嗎？
總之，這個題目或許給我們帶來了許多思考！
寰球東隅
美國人全民皆兵的持槍權，導源於美國憲法第二修正案。目的是反專制反侵略，而第二修正案是1791年鼓搗出來的，那時候槍是最先進的武器，可以說就立法精神而言有一定積極意義一一當時老百姓擁槍，對政府確實有一定威懾性。
但如今，政府擁有飛機坦克裝車等一系列現代化武裝，相較之下槍枝比燒火根強不到哪裡去，用槍威脅政府，差不多就是找死。
自上世紀六十年代至今，美國至少有六次地方分離組織武裝反抗聯邦政府的事件，但全被政府飛機裝甲車給滅了。最典型的是洛杉磯暴動，十幾萬人起事，死傷二千多人，結果軍警一出動，兩天就平了一一抓了近兩萬人，在裝甲面前，槍連屁用都不頂！
今天美國的持槍自由，就是鬧劇。主要是軍工資本打著維憲的幌子，為謀取利潤而操作的把戲！
文刀沐子
美國是一個槍支氾濫的國家，根據美國步槍協會的有關統計，目前美國國內的合法槍支持有總數大概在3.93億隻左右，而到2018年美國總人口數則為3.27億，這意味著美國民間的槍支持有數量已經超過了人手一隻，這也給美國的國內安全造成了很大的影響。
據美國“槍支暴力檔案”網站發佈的，美國2015年有關槍擊案件以及槍擊死亡人數的統計數據，在2017年，美國發生逾6.1萬起槍擊案，造成15488人死亡、3.1萬人受傷，死傷者中包括近4000名17歲及以下的兒童和青少年。
這些案件中有不少案件是那種造成多人死亡的校園槍擊，以及殺手朝著無辜人群開槍的惡性案件，由此可見美國在槍支氾濫以後，所引發的社會治安問題究竟有多嚴重。
同樣，由於美國公民持槍受到憲法保護，因此警察在進行執法的時候，也會遇到很多的難題，而不少美國偏遠地區由於民風彪悍，也經常會出現公民持槍抗法的事件發生。雖然沒有人成立軍隊來反對政府，但是也差不到那裡去了。
比如在2016年1月2日，美國俄勒岡州就出現過150名民兵持槍佔領州政府的惡性事件發生，而這一事件的起因，則是不滿州政府對該州一個農場主漢蒙德父子“縱火罪”的判決，這些民兵組織者不僅佔領州政府辦公區，而且還號召全國各地民兵推翻聯邦政府，實現各州自治。
此外在2014年4月份的時候，美國內華達州警察在清剿違規農場時，也遭到了該農場鼓動的約數百民兵公開持槍抵制，在這一事件中，農場主的抵制政府的理由很奇葩，那就是這個農場主的家族在這裡放牧時，美國政府還沒有成立。
他們以此為由成群結隊不是防線，來抵抗州警察的清理，而最後州警察也由於擔心清剿行動會引發重大傷亡，最後取消了行動。
此外美國地區要求獨立的人也有很多，其中鬧得最兇的是得克薩斯州和加利佛尼亞州，很多人都希望從美國版圖中獨立出去，自己過自己的小日子。
從以上的這些案例來看，在美國雖然沒有成立軍隊來對抗政府，但是在有些時候，那些被組織起來的民兵其實和獨立武裝也差不到那裡去，他們與其他戰亂國家中存在的反政府武裝唯一的區別，大概就是沒有外部勢力支持他們造反罷了。
落下m
本質上，這是對美國製度理解的問題。
對這個問題要從法律和現實兩個角度來解釋：
1）從法律角度看，美國老百姓的擁槍權利是憲法第二修正案規定的，換句話說是法律賦予的。但是法律沒有賦予老百姓隨便組織軍隊的權利。
很多人以為美國人有槍只是美國步槍協會或者共和黨等軍工產業大佬們推動的吧？當然不是，而是一個法律問題。
這還不是一般的法律問題，是憲法問題。也就是建國後不久美國通過了憲法第二修正案，認為老百姓擁槍除了可以自衛，還可以保家衛國。
也就是說如果美國政府對老百姓實施暴政，老百姓就可以用槍支來進行反抗。這是考慮到極端情況下的對老百姓人權的一種保護行為。雖然200多年來不少人反對這個條文或者要限制美國人擁槍，但一直沒能修改，美國政府對此動力也不足。
畢竟這個權利已經和人權等同了，而且等於限制政府的權利。如果政府再推動廢除擁槍的問題上過於積極，是不是給人一種有其他目的的印象？
所以歷屆美國政府沒必要在這個問題上給自己找不愉快。推動擁槍被廢除的也幾乎就是一些NGO和議員等，但是難以撼動法律原則。
2）老百姓擁槍就能組成軍隊了嗎？在美國，現實中這樣的情況是不會發生的。
美國不是叢林國家、沙漠國家，不是幾個人拿了幾隻槍就可以到深山老林和漫山遍野打游擊的東南亞反政府武裝或者阿富汗的塔利班。
美國有槍的老百姓基本都是有正當職業的正常人，他們有槍要麼是喜歡，要麼確實有自衛需要，當然也不排除一些瘋子買槍殺人。
所以，這些人之間沒有一個公開的組織來倡導要推翻美國政府，他們當然就不可能有推翻政府的動機。
特別是美國政府的警察與軍事裝備要遠比老百姓擁有的槍支要優秀得多。真有老百姓組織起來要推翻政府的話，靠這樣的武器，怎麼能和警察與正規軍作戰？
因此在現實中是不會出現有槍的老百姓組織軍隊反政府的，倒是常出現獨狼式的暴力襲擊事件。可見美國人基本上沒有組織起來用槍反政府的意識。
另外，美國政府的存在，其實被法律限制了很多權利，幾乎就是被老百姓罵、讓老百姓出氣、同時是納稅人出錢為老百姓提供服務的機構。
有槍的人還需要政府來給他們服務呢，正常情況下，幹嘛要組織起來推翻？
你怎麼看待美國槍支問題？
