邪靈若海
雙盲實驗不能應用於中醫，中醫看病，大夫是主體，每個人給的方案都不同。所以不可能盲大夫。雙盲實驗網上提到很多，大多存在誤區，即使在現代醫學，也僅僅是在藥物臨床試驗時才用。所以那些個去質疑中醫並不合適。但除了雙盲實驗外，仍有很多種研究方法可去應用，比較常見的是前瞻性對照研究，這個是目前治療方法，方案常用的方法，是可以中醫療法的檢驗。
Muandkamu
你以為沒做過？做過！而且還不少了！
全世界最權威的就是FDA了，只是通不過而已。一個通過的都沒有，只有一個能到3期，還是沒過！
最後只能註冊成保健品。
最後中醫們決定，不和你們玩了，中國就有4000億市場，送點錢就能上市賣藥，何必那麼費勁？
不是中醫太優秀，都是同行襯托！國內西藥研發實力太差。
雄鳳山上烏仁吉
當年本人兒時親身經歷，腋下淋巴結腫大，低燒不斷，吃藥、吊針後仍無法退燒。父親是醫生，各種化驗不斷，排除了白血病。最後是採用老師驗方新鮮蟾蜍皮敷在腋下，一週後燒退，一月後淋巴結腫大消除，再去複診，正常。
用戶4334885713
這個狗屁雙盲就是中醫黑一直揪住不放的東西，中醫思路和西醫完全不同，驗證藥方沒啥用處，為什麼呢？日本人拿中國的藥方申請了很多中藥專利，從中國買藥材做成成藥再賣給中國，他們是掌握了藥方，沒掌握中藥，中醫用藥可不是藥方這麼簡單，藥方是死的，大夫的調整是活的，這次在全國範圍內針對新冠狀病毒的中藥用的是藥方加減，種類劑量都要因人而異，這樣才能把藥效發揮出來，並且隨著病情的變化隨時調整，這個怎麼去固化呢，不能用西醫的思維去看中醫，這是兩個思路。
夢醒尋夢晶純1
西醫只相信自己能看到的，看不到就解釋不了，解釋不了就說不科學，自己的科學有錯誤了就說科學是不斷探索的。西醫治病的時候療效不是第一位的的，重要的是實驗室數據，鍾院士自己也說了，很多西藥在實驗室有效，用在人體就沒效，起碼說明一點，雖然病毒是在人體分離出來的，但實驗室環境和人體環境不同就造成結果不同，中藥對人體有效，你再拿到實驗室可能就沒效了。雙盲實驗是挺科學，但不是萬能的，起碼一點，他不能篩選出幾年後或幾十年後的副作用，中藥經過幾百年上千年的不斷臨床篩選，觀察和試驗能治病不害人才留下來的，能治病就是最重要的結論。那些經過大量的病人服用證明有巨大副作用而被禁止使用的西藥，在上市前可都是通過了科學的嚴格的雙盲實驗，通過了一期二期三期試驗。現存的中藥方劑，用鍾南山的話最大的優勢是安全性，因為經過了幾百上千年的篩選、觀察和驗證，有效而沒有副作用。如果非要用西醫的方式給中醫下個雙盲實驗的標準，那麼西醫也要通過中醫的標準來驗證，那就是必須經過500年以上的應用，既有效還沒有副作用。
天若有情22135
我覺得中醫是一種經驗和實踐、理論、迷信相混合的產物，它和藏醫、苗醫一樣，在人類千百年來的生存發展中，起到了一定的作用但也有很多侷限。人類發展到現在，現代科技已經為現代醫學插上了翅膀，過去很多難以治癒的疾病，都被攻克了，人類的壽命也大幅度提高了，這是有目共睹的事實。中醫要生存，要發展，必須與時俱進，必須接受科學理念，淘汰錯誤和迷信，保留有效的驗方和經驗，才能造福人類，也能自我生存。而雙盲，是一種科學驗證的一個極其重要的途徑。
江南雨29164529
如果我們以無神論為基礎，中藥是通過了幾千年的大樣本雙盲對照實驗驗證的結果。中醫不懂，不敢評論。以中藥植物青蒿為例，我們現在知道青蒿和瘧疾有明確的相關關係。中國人是怎麼得到這個經驗的？要知道，地球上的植物大約有35萬種，不同原因引起的發燒最少幾十種。按概率統計學來說，要確定青蒿和瘧疾的關係，需要千萬年裡的千萬次試驗，只是那個時代，一次試錯，就是一條生命，而死人那時沒有記錄而已。因此，每一種中藥後面都是無數的生命和鮮血。對比西藥，一個新藥，試驗樣本有多大？多長時間？好意思要求中藥做驗證？
老陳63446722
中醫誇誇其談，吹療效如何如何神奇，可一旦要求它做個雙盲實驗就以不是一個體係為由躲了！躲了！雙盲實驗可以讓一切騙子現形！
一蓑煙雨35077753
中醫完全可以搞雙盲測試的。但是，要按照中醫的症型分類來雙盲，不能用西醫標準，比如按照西醫標準的同一個症型，放到中醫標準裡面，還要按照陰陽表裡寒熱虛實進一步細分，這也是為什麼中醫內科領先西醫內科的原因。
清清淡淡7277
問得好！這個問題的回答十分簡單，因為中醫治療大多過不了雙盲，所以要千方百計的找理由不去做實驗。否則不等於打自己的嘴巴，封自己的活路麼！
