丹
只論貢獻的話，商鞅的貢獻要大很多，弱小的秦國因商鞅變法而崛起，應該說商鞅是一個影響歷史發展的人物，這種影響不是諸葛亮能比的。當然這不是否定諸葛亮，所謂時勢造英雄，每個人所處的時代和環境都不同，如果諸葛亮當時身處曹魏集團，又能得到曹老闆的信任（這個難度很大），那麼諸葛亮絕對有能力影響歷史發展。
題目是二人才能相比誰更好一些，我認為諸葛亮的才能要遠遠強於商鞅。商鞅的才能主要體現在變法和執法，與此同時，商鞅有一個英明的君主秦孝公全力支持，當秦孝公死後，商鞅也因為自己的變法而慘死，可以說沒有秦孝公，商鞅真的是英雄無用武之地。再來看諸葛亮，諸葛亮真正走上舞臺是劉備死後，當時的環境是什麼樣呢？劉備剛戰敗，又悲憤而死，蜀漢可以說是內憂外患。國內方面，君主年少，資質平庸，幾大利益集團在劉備死後各懷心事，又有南蠻叛亂。國外方面，曹魏和東吳的勢力遠強於蜀漢，劉備的戰敗和離世更為蜀漢雪上加霜，劉備留下的這爛攤子全都靠諸葛亮一人治理。諸葛亮平衡內部各利益集團予盾的同時又要平定叛亂，還要搞外交，更要治國治軍，可以說諸葛亮把治國才能發揮的淋漓盡致。在內政上充當蕭何，在軍事上又充當韓信，在戰略上就是張良。雖然這幾個人單獨一項肯定都強於諸葛亮，但能做到如此，真可以說是一位全才了。
態哥雷
諸葛亮和商鞅在歷史功績上可以說不相上下
商鞅輔佐，積極實行變法，使秦國成為富裕強大的國家。政治上，改革了秦國戶籍、軍功爵位、土地制度、行政區劃、稅收、度量衡以及民風民俗，並制定了嚴酷的法律；經濟上，主張重農抑商、獎勵耕戰；軍事上，統率秦軍收復了河西之地。
刺激農業生產 、抑制商業發展，重塑社會價值觀，提高農業的社會認知度、削弱貴族、官吏的特權，讓國內貴族加入到農業生產中、實行統一的稅租制度 等改革方略。
軍事上改革戶籍制度 實行什伍連坐法、明令軍法獎勵軍功、廢除世卿世祿制度 、建立 、嚴懲私鬥、獎勵耕織重農抑商、改法為律制定、推行小家庭制 等改革方
商鞅在秦國實行改革運用法家學說的理論治理秦國，促使秦國短短几年便可步入強國之列！為秦王嬴政統一六國奠定了基礎！
軍事上
諸葛亮聯孫抗曹，在赤壁大敗曹操。形成三國鼎足之勢，又奪佔荊州。十六年（211年），攻取益州。 繼又擊敗曹軍，奪得漢中。諸葛亮治軍嚴明，以信為本！在北有曹魏大兵壓境、東有孫權荊州軍威脅，南有三郡叛亂的困難形勢下，諸葛亮採取了“北抗曹魏、東和孫權”的戰略確立了三國鼎立的局面！
政治廉政建設身為丞相，諸葛亮深知：“屋漏在下，止之在上，上漏不止，下不可居也。” 他不僅帶頭廉政，樹起一面旗幟，同時還把廉政作為一項重要的政治、法律建設來抓，對蜀漢政治、經濟、軍事、文化的方方面面，都產生了重大影響。諸葛亮時期的廉政建設，首先表現在對蜀漢宮城規模和惠陵規模的嚴格控制上。
制定法律
諸葛亮立法公開、執法公平，有異於同時代封建的法 律思潮。蜀章武元年（221年），劉備在益州成都稱帝建立蜀漢政權。而益州舊為劉璋所統治，所以法令廢弛，地方派系坐大自強，劉備統治集團的強力介入破壞了相當一部分人稱霸西南的企圖。
經濟上
諸葛亮在漢中休士勸農期間，利用了漢中的經濟條件，因地制宜地採取了一系列發展生產的得力措施，使北伐軍資基本上就地得到了解決，諸葛亮死後，蜀漢軍撤退，魏軍還在蜀營中“獲其圖書、糧谷甚眾”。這正說明了諸葛亮休士勸農，實行軍屯的效果。當地人民生活好了，就可以招來更多的人口，使地廣人稀的漢中重新得到發展，逐步到達人多、糧多的良性循環，使百姓“安其居，樂其業”。
諸葛亮還是文學家，發明家，書法家，音樂家
一生有頗多著作和發明！諸葛亮還是後代廣為傳頌的忠臣代表，更是有鞠躬盡瘁，死而後已的佳句！
歷史濤哥
如果要是進行，商鞅和諸葛亮的對比的話，我個人認為商鞅更厲害一些，不管是商鞅進行的政治成就，還有他的能力和才能，我都認為比諸葛亮要好的太多。那為什麼我不喜歡諸葛亮呢？因為大家都看過三國演義，三國演義裡面的諸葛亮是被杜撰的，書裡面將他描述的是那麼偉岸，那麼的有智慧，其實在三國策裡面，諸葛亮其實是一個，不算太厲害的一個人物，可能大家不贊同我的觀點，但是事實就是這樣，諸葛亮的形象是符合儒家觀點的，後世的儒生將他塑造成一個，匡扶漢室，收復中原，鞠躬盡瘁，死而後已的人。那好我就以事實來進行兩個人的對比。
諸葛亮做過哪些政策，法治，以及其他的改革？
我先給大家還原一下，歷史上真實的諸葛亮，其實在劉備剛開始創業的時候，諸葛亮並不是在他的中心班子裡面，換句話說，他並沒有得到劉備最大的利用，而是，當劉備這一班子死掉了，諸葛亮才有了出頭之地，才有了後來的劉備白帝城託孤，劉備必須這樣做，他也沒辦法。
我們先討論他的隆中對，這個策略，其實諸葛亮這個隆中對，分析的特別好。當時天下三分，天下60%的資源全部被曹操給壟斷著，曹操已經將北方當成他的大後方了，劉備不可能再從北方分一杯羹。咱們再看一看東南地區的孫吳政權，東南地區被孫家三代統治著，孫佳已經在東南地區有了自己的根基，並且有了很大的民意基礎，那麼劉備不可能在東南地區有所作為。之後諸葛亮又給劉備分析，曹操的實力很強大，孫權的力量也不小，這時候只有西南部的四川，可能會有你的用武之地，因為四川的太守叫劉章，是比較窩囊的一個人，沒有什麼雄心大志。
所以諸葛亮就給劉備分析，可以首先取得荊州，再將四川盆地拿下，以四川盆地為大後方，以荊州為北伐的門戶，是很方便的。這個戰略可能被劉備採取了，但是關羽大意失荊州，將整個戰略被打破了！荊州失了，即使劉備佔據著四川盆地，他想出來是很難的，因為古時候就有蜀道之難，難難於上青天的思想，可見四川想要出來很難，之後大家也就知道，為什麼諸葛亮北伐要叢秦嶺往北上，越過秦嶺至漢中地區，就這樣使得北伐就變得很麻煩。
我在這裡麼就先說一下諸葛亮的這個隆中對，從諸葛亮的這個隆中對的戰略思維來講，他這個戰略思維特別的好，特別的牛。但是諸葛亮並沒有將蜀國發展成一個很大的一個勢力，也沒有將蜀國進行從上到下的改革。
商鞅的政治策略和法治觀念
秦朝通過商鞅的變法成為了當時最強大的一個國家，這其實是很牛的，通過一系列的改革，成為了當時戰國中最頂尖的國家。
那商鞅是怎麼做的呢？大家都可能知道商鞅是法家學派的代表人，他認為法律是最牛的，他認為法律是可以解決一切的，所以秦國的改革就帶著法律的色彩，尤其是在秦國的軍隊上，如果秦國軍人，他們是可以通過軍功來進行得到分賞，這一下子調動了人們的積極性，我殺了多少的敵人，我就能得到多少的利益，所以大家就有幹勁。雖然秦國的法令有他的積極性但是也比較的嚴酷，你犯了什麼罪，你就應該受到什麼樣的懲罰，這對一個國家的形成來說，這是非常的重要，商鞅的這一次改革給接下來秦國統一全國打下了基礎。
商鞅對秦國中央體系的完善起到了很大的作用，商鞅將郡縣制完美的植入到秦國，使秦國的大王，跟著加強對地方的控制，也將地方的財力歸為中央，增大了中央的實力，這是一個統一國家的開始，使得秦國更好的能夠調動徵集老百姓，去幹一些大事，就相當於現在的中國舉，全國之力辦大事，這是很容易的，正是因為商鞅的一系列改革，使得秦國更加的強大，最後為統一全國打下了堅實的基礎。
總結
諸葛亮他的隆中對策略非常的好，將天下大勢分析的很透徹，但是商鞅他是一個制度的創立者，進行對國家大規模的改革，從而使得國富民強，但是對於諸葛亮，他的改革很少並沒有將蜀國發展起來。
經濟戰略
諸葛亮PK商鞅，有點搞笑。好像棋手與騎手對決。
諸葛亮，大家都太熟悉了，軍事家政治家《三國演義》中描繪的全才人物。
商秧，秦穆公時改革家，推行重軍功、獎農桑、建郡縣等一系列改革措施！使秦國迅速強大，為贏政統一六國奠定了堅實的基礎。
兩個人的共同點就是都掌過相印，諸葛亮長於軍事，商鞅沒有帶過兵；商秧銳意改革，諸葛亮為政守成謹慎。
二人各有所長，都才冠古今！
滄州老夫子
這兩個人相比的話，從某些方面還真的沒有什麼可比性。兩個人的時代背景不同，所處的環境不同，面臨的生存條件也不同。如果硬要兩個人對比的話，那麼不妨從以下三點對比一下！
第一，時代背景。商鞅是秦孝公時期，從魏國逃到秦國，最終成為秦國客卿，在秦孝公的支持下進行變法圖強。當時秦國面臨其他六國的侮辱，六國蔽秦久已。然而，秦孝公下定決心，來改變秦國所處的狀況，而商鞅是法家著名代表人物，然後給秦國變法，讓秦國一步步走向強盛，從百姓到貴族，從地方到中央，從文化到軍事，個個方面都加強法制建設，嚴刑峻法，讓秦人一步步走向強大，同時也為秦始皇統一六國奠定了強大的基礎。而諸葛亮輔助的是一個落沒的皇室貴族，諸葛亮也是一介布衣，在軍閥混亂的時代，最大的貢獻也是幫助劉備，使天下三分，而劉備獨佔一分。諸葛亮在小說中，多智近妖。而現實歷史中的諸葛亮功績遠遠沒有小說中的那麼大所以我認為諸葛亮的才能不如商鞅。
第二，歷史功績。商鞅是法家的代表人物，諸葛亮是一個傳統儒派。商鞅變法，商鞅雖死，而變法猶存，商鞅為自己的夢想而死，死得其所。而諸葛亮為治理蜀國而兢兢業業，鞠躬盡瘁死而後已！但是諸葛亮死後，蜀國沒落的更快了。從這個方面說，兩個人可以視為平手。縱使結局不一樣，但個人才能幾乎沒有多大的差別。
第三，後人評價。諸葛亮一生為蜀國所累，為報答知遇之恩，鞠躬盡瘁死而後已！收二川，排八陣，六出七擒，五丈原前，點四十九盞明燈，一心只為酬三顧。取西蜀，定南蠻，東和北拒，中軍帳裡，變金木土爻神卦，水面偏能用火攻。這是諸葛亮的一生功績。而商鞅，商鞅開啟了一次大變法的格局，使秦國在七國中成為霸主，也為秦王掃六合，奠定了最強大的基礎。雖然商鞅最後被車裂而死，而正是由於他所奠定的基礎而在中國的歷史上有了一次大規模的大一統。所以我認為商鞅強於諸葛亮！
陋室空堂
主觀來看，商鞅諸葛亮處於兩個不同歷史時代背景下，在我國封建歷史上都是比較出名的歷史人物，都為當時的國家作出了不可磨滅的貢獻，商鞅變法為秦國強大提供了強有力的基礎，諸葛亮的出山為蜀漢建立立下了汗馬功勞。
客觀來看，如果商鞅和諸葛亮比較的話，個人覺得商鞅的才能比諸葛亮更勝一籌，首先我們先來看商鞅變法前的秦國，當時秦國雖然還是戰國七雄之一，但是實力卻是七國之末，可以說是積貧積弱，國力民生極為不堪，又時刻處於當時經過了“吳起變法”強大起來的魏國的威脅之下，可以說是“內外交困”的局面，如果不強大極為可能成為第一個消失的戰國七雄中國家，後來這種局面的打破，是秦孝公嬴渠梁的繼位，這位雄才大略君主的繼位，為秦國的復興帶來了希望，秦孝公繼位之後，進行了一系列改革，但是收效甚微，不能從根本上使秦國強大，這時的秦孝公就發佈了求賢的詔令，希望得到人才來對國家進行改革，這時作為士子商鞅來到秦國，得到了秦孝公的大力支持，為秦國的強大進行變革，我們知道商鞅是作為法家的代表，崇尚以法來對秦國進行變法，我們所知道商鞅做的第一個措施就是在百姓之中樹立威信，為以法變革取得百姓的認可，“徙木立信”這個典故就是由此而來。商鞅為秦國變法作出多項措施，1、進一步破除了井田制，擴大了畝制，重農抑商，獎勵一家一戶男耕女織的生產，鼓勵墾荒。
2、普遍推行了縣制，制定了法律，統一了度量衡制，建成了中央集權的君主政權。
3、禁止私鬥，獎勵軍功，制定二十等軍工爵制度，鼓勵了軍人勇敢作戰。
商鞅的變法為秦國強大以及掃滅六國打下了堅實的基礎，為我國第一個封建王朝夯實了堅不可摧的法制觀念，以至於變法深入人心，商鞅被車裂之後，他的變法都沒有被破壞，被秦國曆代國君作為國家強大的根本，為後世留下了寶貴的法制觀念。
言史坊
諸葛亮更多的是他的軍事才能，或者還有人說諸葛亮更適合作宰相。我的看法是偏重於他的用人方面以及軍事才能方面。商鞅軍是通過《大秦帝國》這部電視劇才慢慢的瞭解了商鞅，他的商鞅變法他的治國才能，他的不畏強權的勇敢。
不是說誰比誰更強，只是所代表的時代不同。諸葛亮的時代就是需要可以領導代軍打仗的時代，需要吞併剩下兩國實現統一。商鞅時代，雖然大秦也沒能完成統一，但那時大秦更需要的是修養生息，整頓民生，使大秦能夠變得強大為統一作基礎，所以就需要商鞅這樣的變法家，革命家來支撐。
南宮樸邪
兩位先賢，一個極心無二慮，盡公不顧私。一個鞠躬盡瘁，死而後已。
兩者所處時代不同，沒有可比性。商鞅去秦國時，內憂外患，變法二十年為情頭國力強盛，吞併六國打下了基礎，軍事上收復秦國河西之地。
諸葛亮輔助劉備時，不過一城之地，十餘年間三足鼎立，坐擁益州天府之國。奈何國力不逮，五次北伐都未能克復中原。
陽泉的小胡
沒法比，一個幫秦國統一天下，一個在三國偏安一隅
識石吾者
概念不同，沒有可比性。前者是輔佐打江山；後者乃輔佐保江山。
