淡绿色咖啡
老闲同志
郭嘉和诸葛亮是性格完全相反的两种人。且最擅长的也不是一个领域。
郭嘉总体是善出奇招，险招，反其道而行。是个军事天才。
诸葛亮则是稳中求胜，一步一个脚印，踏踏实实的干。是个政治天才。
如果郭嘉不早逝，我们就会看到两个天才博弈，可惜，郭嘉英年早逝……
军事上，郭嘉擅长排兵布阵，出谋划策，且屡屡克敌制胜。这一点孔明比不上他。
治军上，当然是孔明厉害，司马懿感叹孔明是奇才，不是说他领军作战多么厉害，而是指治军能力很厉害。
治国上，因为郭嘉英年早逝，看不到他的治国之才，但从孔明的成就来讲，郭嘉的治国能力一定是低于孔明的。
这么说吧，郭嘉呢，就是开国元勋，开疆辟土。
诸葛亮呢，是治世大贤，保国安民，领兵作战虽然算不得顶尖，也是相当了得了。
参考三国志，孔明被封为诸葛武侯，单就武侯这个封号，不会打仗怎能得来？
诸葛亮，集政治家，军事家，外交家，发明家等多种领域的大家。而郭嘉因为英年早逝，只能得一个军事家。
道教封诸葛亮为天枢上将，天枢上将6人，除孔明外，其余为：姜子牙，张良，魏征，文天祥，刘伯温。
这五人的能力和成就是郭嘉比不了的，诸葛亮与之并列，孰强孰弱，高下立判我的理解能力只有这些了[捂脸]
静怡景湾
在著书立说方面，郭嘉在历史上有记载的是《十胜十败论》，有些人说从这篇文章上就能看出郭嘉比诸葛亮强，因为郭嘉说曹操能赢，曹操就真的打败袁绍了。
但诸葛亮的《隆中对》则帮助刘备从一个三流小军阀，一直推到了三分天下的君王位置。当然，三国时，许多人都做了类似的战略规划。比如，鲁肃、甘宁和周瑜，但他们的构思，始终是构思；而诸葛亮的隆中对，在整整十二年后，完全实现了——公元219年，刘备平了汉中，与曹操孙权三分天下；关羽从荆州北伐，打得曹操意欲迁都…
郭嘉的《十胜十败论》，提出了曹操的十个胜点：道胜、义胜、治胜、度胜、谋胜、德胜、仁胜、明胜、文胜、武胜。总结起来就是：曹公就是好啊就是好，不是小好是大好。把曹操吹得都有点不好意思：如卿所言，孤何德以堪之也。然而真正到了官渡大战的决战时刻，郭嘉干嘛了呢？《三国志》四个字：从破袁绍。跟着曹操一起打败了袁绍。
这就没了？没了。
相比之下，曹操的另一位大牛——荀彧，在对袁绍集团的预判上显然要精确很多：绍兵虽多而法不整，田丰刚而犯上，许攸贪而不治，审配专而无谋，逄纪果而自用，此数人者，势不相容，必生内变。颜良、文丑，一夫之勇耳，可一战而禽也。
后来果然袁绍集团的几个重要谋士开始互相撕逼，审配抓了许攸家人，导致许攸一气之下，投奔了曹操；田丰公然顶撞袁绍，被下了大狱，官渡之战后被赐死；颜良文丑也是一战授首。
官渡之战中，荀攸、贾诩等人都献出了重要计策，而郭嘉，就四个字：从破袁绍。再来看《隆中对》，文中指出了敌人的战略优势（曹操实力强大，还有天子法统），指出了可以团结的力量（孙吴），指出了可以占领的地区（刘璋暗弱，刘表守不住荆州），指出了本方的战略优势（民心所向，仁德），指出了如何具体实现占率目标（联吴抗曹，待天下有变，两路出击，平定北方）。
对比来看，郭嘉的《十胜十败论》更像是NBA比赛前的更衣室训话，高喊一些诸如“合理投篮”、“相信队友”、“全力以赴”、“we can do it！”的话激励士气，至于具体比赛怎么打，他没说。
诸葛亮的《隆中对》则是球队从无到有，从小到大的规划书，怎么经营球队，怎么挑选新秀，怎么买卖球星，怎么维持收支平衡，几年之内进季后赛，几年内进西部决赛，几年内拿总冠军。
而且，《隆中对》没实现吗？刘备照着诸葛亮的战略走，果真三分天下，虽然因为当家球星职业生涯提前报废（关羽、刘备之败）导致蜀汉失去了问鼎总冠军的机会，但诸葛亮的规划，让他们从一支半业余球队变成了NBA豪门，也是不争的事实。
郭嘉27岁投奔曹操，38岁去世，在曹操手下一直担任军师祭酒一职，军师祭酒到底算是什么官职，一直都有争议，但往大了说，就算是参谋长，没有实权的那种。
巧合的是，诸葛亮也是27岁辅佐刘备，他38岁的时候在刘备集团是什么地位呢？
官至军师将军，署左将军府事。刘备外出的时候，诸葛亮负责镇守成都，足食足兵，也就是说，刘备不在，诸葛亮就是成都扛把子。历史评价肯定会有郭嘉的粉丝反驳，诸葛亮在刘备那儿地位高，是因为刘备集团人才少，不像曹丞相这儿人才济济，弱队的核心球员到了豪门球队，可能也只能打替补。那咱再看看历史评价，《三国志》里只有两位臣子单独列传，一个是陆逊，另一个就是诸葛亮。诸葛亮传排在《蜀书》第五，前四都是帝王家谱，也就是说，除了皇亲国戚，就是诸葛亮，高于关张赵马黄等人。而郭嘉的列传排在《魏书》第十四，和他并列的是程昱、董昭、刘晔、蒋济等，在郭嘉前面的人有：
陈寿在给诸葛亮写了万字大传之后的评价我以前贴过，这次就不说了。讲个故事：陈寿评价诸葛亮时除了夸奖之外，也批评了一下他，说他在奇谋妙策方面不怎么擅长，到后世唐朝修《晋书》的时候，史官觉得陈寿这句批评太扯淡，于是不知道从哪找的资料说陈寿他爹当年是诸葛的部将，被诸葛亮责罚过，所以陈寿怀恨在心，在写史书时故意抹黑诸葛亮。
这足以看出在史官眼中诸葛亮的地位，而且历代的政治、军事界名人，从死敌司马懿到东晋的皇帝，没有一个不对诸葛亮赞不绝口的，唐代军事家李靖更是称诸葛亮是“三国唯一名将”。
当然了，古人对郭嘉的评价也不低，只是说起他的时候往往都是和程昱、贾诩、荀攸等人一起说。
古人心中谁的地位更高，谁更厉害，不用我说了，当然了你也可以说古人都被《三国演义》洗脑了。
诸葛亮的主要才能体现在法律制定、税赋收入的分配、人事任免、政策执行、财政预算这些至关重要却又乏味无聊的东西，是没法在小说中表现，否则罗贯中把《三国演义》写得跟新闻联播一样，大家也就看不下去。而对外作战也是这样，调兵遣将、兵种配合与制衡、后勤保障这些细致的东西老百姓不爱看，也看不懂，所以只能一些打仗就是两方主将大战三百回合，“沙场苦斗貔貅将，旗下闲观草木兵”。
不幸的是，这些没法引人入胜的能力，恰好是诸葛亮最擅长的领域。
王骏颦6699
郭嘉谋略方面
郭嘉的才能无法埋没，特别是曹操成就大业，屡次征战胜利均归功于郭嘉的奇谋部署。郭嘉的谋略，最重要的特点就是奇，险，狠，赌徒思维，郭嘉奇于军事谋断。
诸葛亮谋略方面
诸葛亮谋的主要是政治。让刘备参与了三国鼎足，可以说是杰出的一章。地位不可憾动。诸葛亮更擅长连结人心，谋识部署，稳中取胜，对于六年征战而不胜，也暴露出其军事上的不够决断。
郭嘉贡献方面
在战埸上以少胜多，速战速决。败袁绍，攻乌丸，定辽东，特别是对小霸王孙策性格特点分析入骨见血，坦言预中孙策之死的结局，对敌将领思想优劣分析出神入化。郭嘉谋略之奇，不亚于鬼谷子和孙武，研究可写厚厚一本书。可能是太过聪明，天妬英才，郭嘉30几岁死于征战营中。郭嘉死断了曹操一臂，以后的曹操逐趋保守再无大的战绩。
诸葛亮贡献方面
六出祁山所指挥的战役，行军布陈敌进不敢攻，退不敢追，主要对手司马懿战埸上从未占过他的便宜。诸葛亮谋略上的“正”，历史上军事家无人能出其右，在今天世界搏弈中，仍具有政治军事意义，是留给后人的宝贵财富。
那么两者到底谁厉害？
可熟读《三国演义》的更推崇诸葛亮，未出茅庐而天下三分、草船借箭、借东风、三气周瑜、七擒孟获、六出祁山等故事可谓是家喻户晓，而郭嘉在《三国演义》里戏份太少，又英年早逝，很没有存在感，很多人看完都不知道有这号人物。但这是并不是正史，可以说是罗贯中所写的小说而已。
两者比较的话。本人觉得郭嘉军事谋略历史表现上突出些。但诸葛亮的才能更多体现在维持政权和治国方略这层次上。也就是蜀国君主位置上才能。这也是中国几干年以来书生治国最高最好的表现，也是历来干多年文人所推崇的原因。诸葛亮的军事才能，在与司马懿对仗中更能看出其治军不动如山的威力。
都挺郝
在著书立说方面，郭嘉在历史上有记载的是《十胜十败论》，有些人说从这篇文章上就能看出郭嘉比诸葛亮强，因为郭嘉说曹操能赢，曹操就真的打败袁绍了。
但诸葛亮的《隆中对》则帮助刘备从一个三流小军阀，一直推到了三分天下的君王位置。当然，三国时，许多人都做了类似的战略规划。比如，鲁肃、甘宁和周瑜，但他们的构思，始终是构思；而诸葛亮的隆中对，在整整十二年后，完全实现了——公元219年，刘备平了汉中，与曹操孙权三分天下；关羽从荆州北伐，打得曹操意欲迁都…
郭嘉的《十胜十败论》，提出了曹操的十个胜点：道胜、义胜、治胜、度胜、谋胜、德胜、仁胜、明胜、文胜、武胜。总结起来就是：曹公就是好啊就是好，不是小好是大好。把曹操吹得都有点不好意思：如卿所言，孤何德以堪之也。然而真正到了官渡大战的决战时刻，郭嘉干嘛了呢？《三国志》四个字：从破袁绍。跟着曹操一起打败了袁绍。
这就没了？没了。
相比之下，曹操的另一位大牛——荀彧，在对袁绍集团的预判上显然要精确很多：绍兵虽多而法不整，田丰刚而犯上，许攸贪而不治，审配专而无谋，逄纪果而自用，此数人者，势不相容，必生内变。颜良、文丑，一夫之勇耳，可一战而禽也。
后来果然袁绍集团的几个重要谋士开始互相撕逼，审配抓了许攸家人，导致许攸一气之下，投奔了曹操；田丰公然顶撞袁绍，被下了大狱，官渡之战后被赐死；颜良文丑也是一战授首。
官渡之战中，荀攸、贾诩等人都献出了重要计策，而郭嘉，就四个字：从破袁绍。再来看《隆中对》，文中指出了敌人的战略优势（曹操实力强大，还有天子法统），指出了可以团结的力量（孙吴），指出了可以占领的地区（刘璋暗弱，刘表守不住荆州），指出了本方的战略优势（民心所向，仁德），指出了如何具体实现占率目标（联吴抗曹，待天下有变，两路出击，平定北方）。
对比来看，郭嘉的《十胜十败论》更像是NBA比赛前的更衣室训话，高喊一些诸如“合理投篮”、“相信队友”、“全力以赴”、“we can do it！”的话激励士气，至于具体比赛怎么打，他没说。
诸葛亮的《隆中对》则是球队从无到有，从小到大的规划书，怎么经营球队，怎么挑选新秀，怎么买卖球星，怎么维持收支平衡，几年之内进季后赛，几年内进西部决赛，几年内拿总冠军。
而且，《隆中对》没实现吗？刘备照着诸葛亮的战略走，果真三分天下，虽然因为当家球星职业生涯提前报废（关羽、刘备之败）导致蜀汉失去了问鼎总冠军的机会，但诸葛亮的规划，让他们从一支半业余球队变成了NBA豪门，也是不争的事实。
郭嘉27岁投奔曹操，38岁去世，在曹操手下一直担任军师祭酒一职，军师祭酒到底算是什么官职，一直都有争议，但往大了说，就算是参谋长，没有实权的那种。
巧合的是，诸葛亮也是27岁辅佐刘备，他38岁的时候在刘备集团是什么地位呢？
官至军师将军，署左将军府事。刘备外出的时候，诸葛亮负责镇守成都，足食足兵，也就是说，刘备不在，诸葛亮就是成都扛把子。历史评价肯定会有郭嘉的粉丝反驳，诸葛亮在刘备那儿地位高，是因为刘备集团人才少，不像曹丞相这儿人才济济，弱队的核心球员到了豪门球队，可能也只能打替补。那咱再看看历史评价，《三国志》里只有两位臣子单独列传，一个是陆逊，另一个就是诸葛亮。诸葛亮传排在《蜀书》第五，前四都是帝王家谱，也就是说，除了皇亲国戚，就是诸葛亮，高于关张赵马黄等人。而郭嘉的列传排在《魏书》第十四，和他并列的是程昱、董昭、刘晔、蒋济等，在郭嘉前面的人有：
陈寿在给诸葛亮写了万字大传之后的评价我以前贴过，这次就不说了。讲个故事：陈寿评价诸葛亮时除了夸奖之外，也批评了一下他，说他在奇谋妙策方面不怎么擅长，到后世唐朝修《晋书》的时候，史官觉得陈寿这句批评太扯淡，于是不知道从哪找的资料说陈寿他爹当年是诸葛的部将，被诸葛亮责罚过，所以陈寿怀恨在心，在写史书时故意抹黑诸葛亮。
这足以看出在史官眼中诸葛亮的地位，而且历代的政治、军事界名人，从死敌司马懿到东晋的皇帝，没有一个不对诸葛亮赞不绝口的，唐代军事家李靖更是称诸葛亮是“三国唯一名将”。
当然了，古人对郭嘉的评价也不低，只是说起他的时候往往都是和程昱、贾诩、荀攸等人一起说。
古人心中谁的地位更高，谁更厉害，不用我说了，当然了你也可以说古人都被《三国演义》洗脑了。
诸葛亮的主要才能体现在法律制定、税赋收入的分配、人事任免、政策执行、财政预算这些至关重要却又乏味无聊的东西，是没法在小说中表现，否则罗贯中把《三国演义》写得跟新闻联播一样，大家也就看不下去。而对外作战也是这样，调兵遣将、兵种配合与制衡、后勤保障这些细致的东西老百姓不爱看，也看不懂，所以只能一些打仗就是两方主将大战三百回合，“沙场苦斗貔貅将，旗下闲观草木兵”。
不幸的是，这些没法引人入胜的能力，恰好是诸葛亮最擅长的领域。
无问东西
两者各有千秋。
诸葛亮
优点：
1.勤于思考，注重革新军械、装具。研制了一发十矢连弩和适应山区运输的木牛流马等作战工具。并改进钢刀，增强了蜀军战斗力。好兵法，推演阵法作“八阵图”，为后世传扬；
2.重视部队的节制和训练，主张以法治军，讲究为将之道；
3.战略上，未出世便知天下三分，且善观大势。
缺点：
1.用人上的失误；
2.对于人才的限制；
3.用兵上的失误。
郭嘉
优点：
1.弱冠隐居，慧眼识主；
2.神机妙算，屡建奇功；
3.君臣相知，情意深重；
缺点：
1.贪杯好色，淫逸无度；
2.体弱多病；
3.识人不清。
欠我江山總要奉還652
诸葛亮是以他的三篇文章和辅佐蜀汉大业闻名的。郭嘉则是以他的十胜论和三次大的战略决策闻名于世的。
郭嘉和诸葛亮谁厉害？有人说是诸葛亮。然而，尽管只有短短十一年，郭嘉却留下了辉煌的业绩。郭嘉在曹操军中时，曹操可谓凯歌高唱捷报频传，成功地统一了北方。郭嘉一去世，曹操的军事成就便显得乏善可陈。用周泽雄先生的话说，也就对付了马腾、韩遂几个"草寇型军阀"；对付孙权、刘备这两大"枭雄"，就有点力不从心，在赤壁还差一点就被烧得焦头烂额。当然，刘备反败为胜，并不仅仅因为有了诸葛亮；曹操事业受阻，也并非仅仅因为没了郭嘉。我们不可以过分夸大个人的作用。但郭嘉的去世，对于曹操确实是重大损失。因此，曹操败退赤壁时，曾仰天长叹，突然冒出这么一句话："郭奉孝在，不使孤至此!"
郭嘉是古代历史上的军事天才。他"深通有算略，达于事情"，总能随机应变，当机立断，而且神机妙算，出奇制胜。比方说，曹操三战吕布，士卒疲倦，准备撤军。郭嘉力主再战，而且断定再战必胜，结果吕布被擒。曹操征伐袁谭、袁尚，连战连克，诸将主张再战，郭嘉主张撤军，结果袁谭、袁尚兄弟祸起萧墙，曹操渔翁得利。曹操战袁绍，有人担心孙策趁机偷袭许都，郭嘉说来不了；曹操征乌丸，有人担心刘表趁机偷袭许都，郭嘉说不会来。结果呢?和郭嘉预料的完全一样。
郭嘉不但料事如神，而且敢于出险招，走钢丝。比如战官渡、征乌丸这两回，别人的担心不是没有道理的。按照常理，孙策和刘表肯定要趁火打劫，在曹操的背后插一刀子。偏偏郭嘉就敢断言不会，也偏偏曹操就敢听他的，冒此天大的风险。其实官渡之战这一回，是多少有些侥幸的，这个我们以后再说。但征乌丸那一仗，则确实体现了郭嘉的军事天才。
刘备得孔明，促使其避实击虚占据天下一隅，形成三足鼎立的局面，这里有隆中对的积极因素，但更重要的因素是当时的历史大势使然。
可以看出，隆中对缺少中国文化的底蕴和兵法思想的渊源，不是一个很好的战略策划，诸葛亮也不是一个高明的战略家。诚可谓隆中对有对无策，诸葛亮有孔无明。它较同时代郭嘉进言曹操的十胜论相差甚丁；司马懿曾说，"亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权，虽提卒十万，已堕吾画中，破之必矣。"陈寿在《三国志》中评价说，诸葛亮"连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤!" 北宋时期的兵法家何去非也指出，"孔明有立功之志，而无成功之量；有合众之仁，而无用众之智。"这些都是非常中肯的评价。把刘备集团失败的原因归结到隆中对身上，一语中的，道前人所未道，独步古今。
所以对于郭嘉和诸葛亮谁厉害这个问题，自我认为是郭嘉更胜一筹的，诸葛亮的形象很大可能是被后人给放大了，也将他神化了，其实历史上很多事情并不是出自诸葛亮。
业务员小罗
两人都是顶级的谋士，是曹操和刘备身边最有分量的人物，郭嘉和诸葛亮两人之间甚至还有惊人的相似之处。首先，他们都是天才少年，但是都有经天纬地之才，思想和谋略已经相当成熟。
其次，他们都会审时度势，慧眼识人。在天下人都认为袁绍是明君时，郭嘉却看出他是庸主，果断离开了他。而当大家都认为刘备是碌碌无为之主时，诸葛亮却看出他是明主。
最后，他们对各自集团的贡献都非常大，郭嘉帮助曹操统一了中国北方，诸葛亮帮助刘备取得地盘，成为了一方诸侯，实现了三足鼎立。
曹操得到郭嘉后，仿佛如日升天，地盘不断扩大，事业越做越大。但郭嘉再神机妙算也算不到刘备会时来运转，诸葛亮的出现是郭嘉始料未及的。如果不是同年郭嘉英年早逝，家业不大的刘备不是曹操的对手。可以想象，如果赤壁之战时候郭嘉还在世，一定会出奇制胜，让曹操反败为胜，一统天下。
所以就两人功绩来说，郭嘉要比诸葛亮厉害。
一位爱电影的职工
郭家和诸葛亮，对郭嘉而言，郭嘉只是个谋士，但所言必中，怪不得曹操当年败走华容道时大哭郭奉孝。郭嘉在时曹操对其言听计从。再说诸葛亮，作为一名杰出军事家和政治家，卧龙无愧此名，同时在那个年代，郭嘉死得早，若是长寿，则与诸葛亮对垒的就应是郭嘉而不是司马懿了。 郭嘉诸葛二人年轻之时不分高下 诸葛后期辅后主，军事与内政事无大小均亲自决断，但在计策上还是保持犀利的眼光。二人都很少奇谋，只是洞察力都很强。单这方面有王佐之才的荀彧就该自愧不如了。转入正题，若说计策上，郭嘉应是险赢此誉。在政治与统帅治军上，毫无疑问是诸葛亮了
5G大健康时代
他们两个可以说是旗鼓相当，郭嘉原本是袁绍的谋臣，但他认为袁绍胸无大志，优柔寡断，并非明主，于是就投靠了曹操，帮助曹操打下了最初的基业，让曹操可以在各路诸侯的夹缝中慢慢崛起。
郭嘉帮助曹操打胜了他人生最重要的一场战役，官渡之战。曹操还想把身后的事情托付给郭嘉，没想到郭嘉却在官渡之战后英年早逝。在曹操赤壁之战大败时就曾仰天长啸，说郭奉孝若在我何至于此，奉孝就是郭嘉的字，有学者认为郭奉孝若是没有早亡，玩去哪可以改变三国的格局，曹操完全有可能一统江山。
诸葛亮辅助的刘备可以说是白手起家，他帮助刘备打下了蜀汉，还曾经和东吴一起大破曹操于赤壁，但是他都是借助他人力量，而并非仅靠自己的主公。可以说他们二人各有长短，但在郭嘉将死之时把司马懿推荐给了曹操，而诸葛亮的接班人姜维应该是不如司马懿的可见，郭嘉的察人之术是高于诸葛亮的。
