淡綠色咖啡
老閒同志
郭嘉和諸葛亮是性格完全相反的兩種人。且最擅長的也不是一個領域。
郭嘉總體是善出奇招，險招，反其道而行。是個軍事天才。
諸葛亮則是穩中求勝，一步一個腳印，踏踏實實的幹。是個政治天才。
如果郭嘉不早逝，我們就會看到兩個天才博弈，可惜，郭嘉英年早逝……
軍事上，郭嘉擅長排兵佈陣，出謀劃策，且屢屢克敵制勝。這一點孔明比不上他。
治軍上，當然是孔明厲害，司馬懿感嘆孔明是奇才，不是說他領軍作戰多麼厲害，而是指治軍能力很厲害。
治國上，因為郭嘉英年早逝，看不到他的治國之才，但從孔明的成就來講，郭嘉的治國能力一定是低於孔明的。
這麼說吧，郭嘉呢，就是開國元勳，開疆闢土。
諸葛亮呢，是治世大賢，保國安民，領兵作戰雖然算不得頂尖，也是相當了得了。
參考三國志，孔明被封為諸葛武侯，單就武侯這個封號，不會打仗怎能得來？
諸葛亮，集政治家，軍事家，外交家，發明家等多種領域的大家。而郭嘉因為英年早逝，只能得一個軍事家。
道教封諸葛亮為天樞上將，天樞上將6人，除孔明外，其餘為：姜子牙，張良，魏徵，文天祥，劉伯溫。
這五人的能力和成就是郭嘉比不了的，諸葛亮與之並列，孰強孰弱，高下立判我的理解能力只有這些了[捂臉]
靜怡景灣
在著書立說方面，郭嘉在歷史上有記載的是《十勝十敗論》，有些人說從這篇文章上就能看出郭嘉比諸葛亮強，因為郭嘉說曹操能贏，曹操就真的打敗袁紹了。
但諸葛亮的《隆中對》則幫助劉備從一個三流小軍閥，一直推到了三分天下的君王位置。當然，三國時，許多人都做了類似的戰略規劃。比如，魯肅、甘寧和周瑜，但他們的構思，始終是構思；而諸葛亮的隆中對，在整整十二年後，完全實現了——公元219年，劉備平了漢中，與曹操孫權三分天下；關羽從荊州北伐，打得曹操意欲遷都…
郭嘉的《十勝十敗論》，提出了曹操的十個勝點：道勝、義勝、治勝、度勝、謀勝、德勝、仁勝、明勝、文勝、武勝。總結起來就是：曹公就是好啊就是好，不是小好是大好。把曹操吹得都有點不好意思：如卿所言，孤何德以堪之也。然而真正到了官渡大戰的決戰時刻，郭嘉幹嘛了呢？《三國志》四個字：從破袁紹。跟著曹操一起打敗了袁紹。
這就沒了？沒了。
相比之下，曹操的另一位大牛——荀彧，在對袁紹集團的預判上顯然要精確很多：紹兵雖多而法不整，田豐剛而犯上，許攸貪而不治，審配專而無謀，逄紀果而自用，此數人者，勢不相容，必生內變。顏良、文丑，一夫之勇耳，可一戰而禽也。
後來果然袁紹集團的幾個重要謀士開始互相撕逼，審配抓了許攸家人，導致許攸一氣之下，投奔了曹操；田豐公然頂撞袁紹，被下了大獄，官渡之戰後被賜死；顏良文丑也是一戰授首。
官渡之戰中，荀攸、賈詡等人都獻出了重要計策，而郭嘉，就四個字：從破袁紹。再來看《隆中對》，文中指出了敵人的戰略優勢（曹操實力強大，還有天子法統），指出了可以團結的力量（孫吳），指出了可以佔領的地區（劉璋闇弱，劉表守不住荊州），指出了本方的戰略優勢（民心所向，仁德），指出瞭如何具體實現佔率目標（聯吳抗曹，待天下有變，兩路出擊，平定北方）。
對比來看，郭嘉的《十勝十敗論》更像是NBA比賽前的更衣室訓話，高喊一些諸如“合理投籃”、“相信隊友”、“全力以赴”、“we can do it！”的話激勵士氣，至於具體比賽怎麼打，他沒說。
諸葛亮的《隆中對》則是球隊從無到有，從小到大的規劃書，怎麼經營球隊，怎麼挑選新秀，怎麼買賣球星，怎麼維持收支平衡，幾年之內進季後賽，幾年內進西部決賽，幾年內拿總冠軍。
而且，《隆中對》沒實現嗎？劉備照著諸葛亮的戰略走，果真三分天下，雖然因為當家球星職業生涯提前報廢（關羽、劉備之敗）導致蜀漢失去了問鼎總冠軍的機會，但諸葛亮的規劃，讓他們從一支半業餘球隊變成了NBA豪門，也是不爭的事實。
郭嘉27歲投奔曹操，38歲去世，在曹操手下一直擔任軍師祭酒一職，軍師祭酒到底算是什麼官職，一直都有爭議，但往大了說，就算是參謀長，沒有實權的那種。
巧合的是，諸葛亮也是27歲輔佐劉備，他38歲的時候在劉備集團是什麼地位呢？
官至軍師將軍，署左將軍府事。劉備外出的時候，諸葛亮負責鎮守成都，足食足兵，也就是說，劉備不在，諸葛亮就是成都扛把子。歷史評價肯定會有郭嘉的粉絲反駁，諸葛亮在劉備那兒地位高，是因為劉備集團人才少，不像曹丞相這兒人才濟濟，弱隊的核心球員到了豪門球隊，可能也只能打替補。那咱再看看歷史評價，《三國志》裡只有兩位臣子單獨列傳，一個是陸遜，另一個就是諸葛亮。諸葛亮傳排在《蜀書》第五，前四都是帝王家譜，也就是說，除了皇親國戚，就是諸葛亮，高於關張趙馬黃等人。而郭嘉的列傳排在《魏書》第十四，和他並列的是程昱、董昭、劉曄、蔣濟等，在郭嘉前面的人有：
陳壽在給諸葛亮寫了萬字大傳之後的評價我以前貼過，這次就不說了。講個故事：陳壽評價諸葛亮時除了誇獎之外，也批評了一下他，說他在奇謀妙策方面不怎麼擅長，到後世唐朝修《晉書》的時候，史官覺得陳壽這句批評太扯淡，於是不知道從哪找的資料說陳壽他爹當年是諸葛的部將，被諸葛亮責罰過，所以陳壽懷恨在心，在寫史書時故意抹黑諸葛亮。
這足以看出在史官眼中諸葛亮的地位，而且歷代的政治、軍事界名人，從死敵司馬懿到東晉的皇帝，沒有一個不對諸葛亮讚不絕口的，唐代軍事家李靖更是稱諸葛亮是“三國唯一名將”。
當然了，古人對郭嘉的評價也不低，只是說起他的時候往往都是和程昱、賈詡、荀攸等人一起說。
古人心中誰的地位更高，誰更厲害，不用我說了，當然了你也可以說古人都被《三國演義》洗腦了。
諸葛亮的主要才能體現在法律制定、稅賦收入的分配、人事任免、政策執行、財政預算這些至關重要卻又乏味無聊的東西，是沒法在小說中表現，否則羅貫中把《三國演義》寫得跟新聞聯播一樣，大家也就看不下去。而對外作戰也是這樣，調兵遣將、兵種配合與制衡、後勤保障這些細緻的東西老百姓不愛看，也看不懂，所以只能一些打仗就是兩方主將大戰三百回合，“沙場苦鬥貔貅將，旗下閒觀草木兵”。
不幸的是，這些沒法引人入勝的能力，恰好是諸葛亮最擅長的領域。
王駿顰6699
郭嘉謀略方面
郭嘉的才能無法埋沒，特別是曹操成就大業，屢次征戰勝利均歸功於郭嘉的奇謀部署。郭嘉的謀略，最重要的特點就是奇，險，狠，賭徒思維，郭嘉奇于軍事謀斷。
諸葛亮謀略方面
諸葛亮謀的主要是政治。讓劉備參與了三國鼎足，可以說是傑出的一章。地位不可憾動。諸葛亮更擅長連結人心，謀識部署，穩中取勝，對於六年征戰而不勝，也暴露出其軍事上的不夠決斷。
郭嘉貢獻方面
在戰埸上以少勝多，速戰速決。敗袁紹，攻烏丸，定遼東，特別是對小霸王孫策性格特點分析入骨見血，坦言預中孫策之死的結局，對敵將領思想優劣分析出神入化。郭嘉謀略之奇，不亞於鬼谷子和孫武，研究可寫厚厚一本書。可能是太過聰明，天妬英才，郭嘉30幾歲死於征戰營中。郭嘉死斷了曹操一臂，以後的曹操逐趨保守再無大的戰績。
諸葛亮貢獻方面
六出祁山所指揮的戰役，行軍布陳敵進不敢攻，退不敢追，主要對手司馬懿戰埸上從未佔過他的便宜。諸葛亮謀略上的“正”，歷史上軍事家無人能出其右，在今天世界搏弈中，仍具有政治軍事意義，是留給後人的寶貴財富。
那麼兩者到底誰厲害？
可熟讀《三國演義》的更推崇諸葛亮，未出茅廬而天下三分、草船借箭、借東風、三氣周瑜、七擒孟獲、六出祁山等故事可謂是家喻戶曉，而郭嘉在《三國演義》裡戲份太少，又英年早逝，很沒有存在感，很多人看完都不知道有這號人物。但這是並不是正史，可以說是羅貫中所寫的小說而已。
兩者比較的話。本人覺得郭嘉軍事謀略歷史表現上突出些。但諸葛亮的才能更多體現在維持政權和治國方略這層次上。也就是蜀國君主位置上才能。這也是中國幾幹年以來書生治國最高最好的表現，也是歷來幹多年文人所推崇的原因。諸葛亮的軍事才能，在與司馬懿對仗中更能看出其治軍不動如山的威力。
都挺郝
在著書立說方面，郭嘉在歷史上有記載的是《十勝十敗論》，有些人說從這篇文章上就能看出郭嘉比諸葛亮強，因為郭嘉說曹操能贏，曹操就真的打敗袁紹了。
但諸葛亮的《隆中對》則幫助劉備從一個三流小軍閥，一直推到了三分天下的君王位置。當然，三國時，許多人都做了類似的戰略規劃。比如，魯肅、甘寧和周瑜，但他們的構思，始終是構思；而諸葛亮的隆中對，在整整十二年後，完全實現了——公元219年，劉備平了漢中，與曹操孫權三分天下；關羽從荊州北伐，打得曹操意欲遷都…
郭嘉的《十勝十敗論》，提出了曹操的十個勝點：道勝、義勝、治勝、度勝、謀勝、德勝、仁勝、明勝、文勝、武勝。總結起來就是：曹公就是好啊就是好，不是小好是大好。把曹操吹得都有點不好意思：如卿所言，孤何德以堪之也。然而真正到了官渡大戰的決戰時刻，郭嘉幹嘛了呢？《三國志》四個字：從破袁紹。跟著曹操一起打敗了袁紹。
這就沒了？沒了。
相比之下，曹操的另一位大牛——荀彧，在對袁紹集團的預判上顯然要精確很多：紹兵雖多而法不整，田豐剛而犯上，許攸貪而不治，審配專而無謀，逄紀果而自用，此數人者，勢不相容，必生內變。顏良、文丑，一夫之勇耳，可一戰而禽也。
後來果然袁紹集團的幾個重要謀士開始互相撕逼，審配抓了許攸家人，導致許攸一氣之下，投奔了曹操；田豐公然頂撞袁紹，被下了大獄，官渡之戰後被賜死；顏良文丑也是一戰授首。
官渡之戰中，荀攸、賈詡等人都獻出了重要計策，而郭嘉，就四個字：從破袁紹。再來看《隆中對》，文中指出了敵人的戰略優勢（曹操實力強大，還有天子法統），指出了可以團結的力量（孫吳），指出了可以佔領的地區（劉璋闇弱，劉表守不住荊州），指出了本方的戰略優勢（民心所向，仁德），指出瞭如何具體實現佔率目標（聯吳抗曹，待天下有變，兩路出擊，平定北方）。
對比來看，郭嘉的《十勝十敗論》更像是NBA比賽前的更衣室訓話，高喊一些諸如“合理投籃”、“相信隊友”、“全力以赴”、“we can do it！”的話激勵士氣，至於具體比賽怎麼打，他沒說。
諸葛亮的《隆中對》則是球隊從無到有，從小到大的規劃書，怎麼經營球隊，怎麼挑選新秀，怎麼買賣球星，怎麼維持收支平衡，幾年之內進季後賽，幾年內進西部決賽，幾年內拿總冠軍。
而且，《隆中對》沒實現嗎？劉備照著諸葛亮的戰略走，果真三分天下，雖然因為當家球星職業生涯提前報廢（關羽、劉備之敗）導致蜀漢失去了問鼎總冠軍的機會，但諸葛亮的規劃，讓他們從一支半業餘球隊變成了NBA豪門，也是不爭的事實。
郭嘉27歲投奔曹操，38歲去世，在曹操手下一直擔任軍師祭酒一職，軍師祭酒到底算是什麼官職，一直都有爭議，但往大了說，就算是參謀長，沒有實權的那種。
巧合的是，諸葛亮也是27歲輔佐劉備，他38歲的時候在劉備集團是什麼地位呢？
官至軍師將軍，署左將軍府事。劉備外出的時候，諸葛亮負責鎮守成都，足食足兵，也就是說，劉備不在，諸葛亮就是成都扛把子。歷史評價肯定會有郭嘉的粉絲反駁，諸葛亮在劉備那兒地位高，是因為劉備集團人才少，不像曹丞相這兒人才濟濟，弱隊的核心球員到了豪門球隊，可能也只能打替補。那咱再看看歷史評價，《三國志》裡只有兩位臣子單獨列傳，一個是陸遜，另一個就是諸葛亮。諸葛亮傳排在《蜀書》第五，前四都是帝王家譜，也就是說，除了皇親國戚，就是諸葛亮，高於關張趙馬黃等人。而郭嘉的列傳排在《魏書》第十四，和他並列的是程昱、董昭、劉曄、蔣濟等，在郭嘉前面的人有：
陳壽在給諸葛亮寫了萬字大傳之後的評價我以前貼過，這次就不說了。講個故事：陳壽評價諸葛亮時除了誇獎之外，也批評了一下他，說他在奇謀妙策方面不怎麼擅長，到後世唐朝修《晉書》的時候，史官覺得陳壽這句批評太扯淡，於是不知道從哪找的資料說陳壽他爹當年是諸葛的部將，被諸葛亮責罰過，所以陳壽懷恨在心，在寫史書時故意抹黑諸葛亮。
這足以看出在史官眼中諸葛亮的地位，而且歷代的政治、軍事界名人，從死敵司馬懿到東晉的皇帝，沒有一個不對諸葛亮讚不絕口的，唐代軍事家李靖更是稱諸葛亮是“三國唯一名將”。
當然了，古人對郭嘉的評價也不低，只是說起他的時候往往都是和程昱、賈詡、荀攸等人一起說。
古人心中誰的地位更高，誰更厲害，不用我說了，當然了你也可以說古人都被《三國演義》洗腦了。
諸葛亮的主要才能體現在法律制定、稅賦收入的分配、人事任免、政策執行、財政預算這些至關重要卻又乏味無聊的東西，是沒法在小說中表現，否則羅貫中把《三國演義》寫得跟新聞聯播一樣，大家也就看不下去。而對外作戰也是這樣，調兵遣將、兵種配合與制衡、後勤保障這些細緻的東西老百姓不愛看，也看不懂，所以只能一些打仗就是兩方主將大戰三百回合，“沙場苦鬥貔貅將，旗下閒觀草木兵”。
不幸的是，這些沒法引人入勝的能力，恰好是諸葛亮最擅長的領域。
無問東西
兩者各有千秋。
諸葛亮
優點：
1.勤于思考，注重革新軍械、裝具。研製了一發十矢連弩和適應山區運輸的木牛流馬等作戰工具。並改進鋼刀，增強了蜀軍戰鬥力。好兵法，推演陣法作“八陣圖”，為後世傳揚；
2.重視部隊的節制和訓練，主張以法治軍，講究為將之道；
3.戰略上，未出世便知天下三分，且善觀大勢。
缺點：
1.用人上的失誤；
2.對於人才的限制；
3.用兵上的失誤。
郭嘉
優點：
1.弱冠隱居，慧眼識主；
2.神機妙算，屢建奇功；
3.君臣相知，情意深重；
缺點：
1.貪杯好色，淫逸無度；
2.體弱多病；
3.識人不清。
欠我江山總要奉還652
諸葛亮是以他的三篇文章和輔佐蜀漢大業聞名的。郭嘉則是以他的十勝論和三次大的戰略決策聞名於世的。
郭嘉和諸葛亮誰厲害？有人說是諸葛亮。然而，儘管只有短短十一年，郭嘉卻留下了輝煌的業績。郭嘉在曹操軍中時，曹操可謂凱歌高唱捷報頻傳，成功地統一了北方。郭嘉一去世，曹操的軍事成就便顯得乏善可陳。用周澤雄先生的話說，也就對付了馬騰、韓遂幾個"草寇型軍閥"；對付孫權、劉備這兩大"梟雄"，就有點力不從心，在赤壁還差一點就被燒得焦頭爛額。當然，劉備反敗為勝，並不僅僅因為有了諸葛亮；曹操事業受阻，也並非僅僅因為沒了郭嘉。我們不可以過分誇大個人的作用。但郭嘉的去世，對於曹操確實是重大損失。因此，曹操敗退赤壁時，曾仰天長嘆，突然冒出這麼一句話："郭奉孝在，不使孤至此!"
郭嘉是古代歷史上的軍事天才。他"深通有算略，達於事情"，總能隨機應變，當機立斷，而且神機妙算，出奇制勝。比方說，曹操三戰呂布，士卒疲倦，準備撤軍。郭嘉力主再戰，而且斷定再戰必勝，結果呂布被擒。曹操征伐袁譚、袁尚，連戰連克，諸將主張再戰，郭嘉主張撤軍，結果袁譚、袁尚兄弟禍起蕭牆，曹操漁翁得利。曹操戰袁紹，有人擔心孫策趁機偷襲許都，郭嘉說來不了；曹操徵烏丸，有人擔心劉表趁機偷襲許都，郭嘉說不會來。結果呢?和郭嘉預料的完全一樣。
郭嘉不但料事如神，而且敢於出險招，走鋼絲。比如戰官渡、徵烏丸這兩回，別人的擔心不是沒有道理的。按照常理，孫策和劉表肯定要趁火打劫，在曹操的背後插一刀子。偏偏郭嘉就敢斷言不會，也偏偏曹操就敢聽他的，冒此天大的風險。其實官渡之戰這一回，是多少有些僥倖的，這個我們以後再說。但徵烏丸那一仗，則確實體現了郭嘉的軍事天才。
劉備得孔明，促使其避實擊虛佔據天下一隅，形成三足鼎立的局面，這裡有隆中對的積極因素，但更重要的因素是當時的歷史大勢使然。
可以看出，隆中對缺少中國文化的底蘊和兵法思想的淵源，不是一個很好的戰略策劃，諸葛亮也不是一個高明的戰略家。誠可謂隆中對有對無策，諸葛亮有孔無明。它較同時代郭嘉進言曹操的十勝論相差甚丁；司馬懿曾說，"亮志大而不見機，多謀而少決，好兵而無權，雖提卒十萬，已墮吾畫中，破之必矣。"陳壽在《三國志》中評價說，諸葛亮"連年動眾，未能成功，蓋應變將略，非其所長歟!" 北宋時期的兵法家何去非也指出，"孔明有立功之志，而無成功之量；有合眾之仁，而無用眾之智。"這些都是非常中肯的評價。把劉備集團失敗的原因歸結到隆中對身上，一語中的，道前人所未道，獨步古今。
所以對於郭嘉和諸葛亮誰厲害這個問題，自我認為是郭嘉更勝一籌的，諸葛亮的形象很大可能是被後人給放大了，也將他神化了，其實歷史上很多事情並不是出自諸葛亮。
業務員小羅
兩人都是頂級的謀士，是曹操和劉備身邊最有分量的人物，郭嘉和諸葛亮兩人之間甚至還有驚人的相似之處。首先，他們都是天才少年，但是都有經天緯地之才，思想和謀略已經相當成熟。
其次，他們都會審時度勢，慧眼識人。在天下人都認為袁紹是明君時，郭嘉卻看出他是庸主，果斷離開了他。而當大家都認為劉備是碌碌無為之主時，諸葛亮卻看出他是明主。
最後，他們對各自集團的貢獻都非常大，郭嘉幫助曹操統一了中國北方，諸葛亮幫助劉備取得地盤，成為了一方諸侯，實現了三足鼎立。
曹操得到郭嘉後，彷彿如日升天，地盤不斷擴大，事業越做越大。但郭嘉再神機妙算也算不到劉備會時來運轉，諸葛亮的出現是郭嘉始料未及的。如果不是同年郭嘉英年早逝，家業不大的劉備不是曹操的對手。可以想象，如果赤壁之戰時候郭嘉還在世，一定會出奇制勝，讓曹操反敗為勝，一統天下。
所以就兩人功績來說，郭嘉要比諸葛亮厲害。
一位愛電影的職工
郭家和諸葛亮，對郭嘉而言，郭嘉只是個謀士，但所言必中，怪不得曹操當年敗走華容道時大哭郭奉孝。郭嘉在時曹操對其言聽計從。再說諸葛亮，作為一名傑出軍事家和政治家，臥龍無愧此名，同時在那個年代，郭嘉死得早，若是長壽，則與諸葛亮對壘的就應是郭嘉而不是司馬懿了。 郭嘉諸葛二人年輕之時不分高下 諸葛後期輔後主，軍事與內政事無大小均親自決斷，但在計策上還是保持犀利的眼光。二人都很少奇謀，只是洞察力都很強。單這方面有王佐之才的荀彧就該自愧不如了。轉入正題，若說計策上，郭嘉應是險贏此譽。在政治與統帥治軍上，毫無疑問是諸葛亮了
5G大健康時代
他們兩個可以說是旗鼓相當，郭嘉原本是袁紹的謀臣，但他認為袁紹胸無大志，優柔寡斷，並非明主，於是就投靠了曹操，幫助曹操打下了最初的基業，讓曹操可以在各路諸侯的夾縫中慢慢崛起。
郭嘉幫助曹操打勝了他人生最重要的一場戰役，官渡之戰。曹操還想把身後的事情託付給郭嘉，沒想到郭嘉卻在官渡之戰後英年早逝。在曹操赤壁之戰大敗時就曾仰天長嘯，說郭奉孝若在我何至於此，奉孝就是郭嘉的字，有學者認為郭奉孝若是沒有早亡，玩去哪可以改變三國的格局，曹操完全有可能一統江山。
諸葛亮輔助的劉備可以說是白手起家，他幫助劉備打下了蜀漢，還曾經和東吳一起大破曹操於赤壁，但是他都是藉助他人力量，而並非僅靠自己的主公。可以說他們二人各有長短，但在郭嘉將死之時把司馬懿推薦給了曹操，而諸葛亮的接班人姜維應該是不如司馬懿的可見，郭嘉的察人之術是高於諸葛亮的。
