Power_G
當然合理了，為什麼不合理？那是樓宇建設的一部分，是要花錢建的，也是要報備基建物價和財政的。
魔羯摩
本人在房地產行業從業十幾年，我來回答你的問題。
一、物業收取地庫停車管理費用是否合理？
合理。地下車位也需要管理，管理就需要有支出，包括照明費用、通風系統電費、人員工資支出、修理費等。但物業收費標準須經過物價管理部門審核批准，不允許亂收費。
二、物業私自將地庫公共區域畫線轉賣或轉租給業主是否合理？
首先地下車庫除人防工程外屬於開發商的資產，物業無權私自將地庫公共區域畫線轉賣或轉租給業主，既然賣了、租了，就存在以下幾種可能：
1、由於很多地方地庫不好銷售，可能開發商已將地庫以低價全部賣給了物業公司，以此達到在土地增值稅清算時少繳土地增值稅的目的，這屬於稅務籌劃需要；
2、也有可能物業公司在以開發商的名義對外出售或出租，只是你沒有注意到細節而已；
3、開發商與物業公司為同一股東，或物業公司就是開發商成立的。這種情況下將車庫賣與租都是開發商同意的。
4、如果開發商與物業公司沒有關聯關係，也沒有將車庫賣給物業公司，物業公司對外賣或出租車庫的事情開發商根本不知道，這種情況下物業公司是要對其行為承擔責任的，但這種可能性太小。
人防工程屬國有資產，開發商在人防工程驗收後，可以從人防辦取得《人防工程平時使用證》，開發商可以對外出租，但不得銷售。
希望我的回答對你有所幫助。
金典財稅
這問題本身有些問題，儘量疏理清楚。
1、只要是合法的管理活動，收取停車管理費就是合理的。
2、私自將地庫公共區域劃線轉賣或轉租給業主是否合理？
這裡就有很多問題了，首先是私自 ，你是怎麼知道私自的？有什麼證據麼？是產權人告訴你的還是你猜的？我曾遇到過很多這種情況的業主，有些甚至群情激憤地啟動了調解甚至訴訟程序，但均無法獲得支持，以失敗告終。主要原因就是想當然的成分太多了。
其次是公共區域，通常業主共有的區域依法屬於全體業主共有，稱為共有區域。公共區域是國家向社會提供的資源，由屬地政府代表國家行使所有權，這部分權利與業主無關。這部分區域的處分及使用，以及是否委託第三方(包括物業公司)進行管理，權利在政府，談不上是否合理。如果對此有疑問，可以向相關主管部門進行諮詢、投訴或舉報。
至於轉賣或轉租是否合理，這需要視不同的產權狀況而區別對待。主要取決於所有權人的意見。對於業主的共用部分，通常有三種產權狀態：國有(比如人防)、專有(比如規劃車位)及共有(比如非國有非雲專有即為業主共有)。國有的由政府決定，專有的由所有權人決定，業主共有的由業主大會決定。
在這些關係中，主要是
合法性認定，合理是個量化的概念，一般不作具體考量，也無法考量。在這些區域，常見的所有權形式有三種，即國有、專有及業主共有。國有是法定形態，比如人民防空工程，由《人民防空法》規定國有。專有由登記獲得，由不動產權屬證書載明的權利人專有或共有。除了以上兩者外，在物業區劃內的部分，既沒有法律規定歸國有，也沒有登記獲得專有權，即為業主共有部分，由業主大會行使權利，通過合同約定委託管理權。
眾裡尋她仟百渡
不瞭解情況不要亂評論，地下停車位不同於地面，是需要建築成本的，有的是按規定配套的人防設施，無論哪種地下車位，收取費用是合理的，目前所有的物業收費基本上都經過審核的，不可能明白張膽的違規亂收費的，再說小區停車位收的都是管理費，並不是產權！地面公攤面積上的車位是全體業主的，不單是有車業主的，停車費中有部分是給其他業主的補貼。所以小區物業收取的停車費是合理的。
藍夕陽836
我只想說掏著物業費，花錢買著業主集體所有權⭕️的公共土地所謂的停車位，還要交管理費，於情於理你說合理嗎？
豫軍燕趙俠客
社會的發展，物業收取租賃費，價格合理，為了方便業主，有一個合理的停車場，可以租賃，世上的財富，沒有錢財，怎麼能到手？物業也是在週轉，國庫的錢財是流動的，永遠到不了一個人的手 天上不會白掉餡餅，都是勞動的果實，賣掉也是雙方有利長久的打算，為了業主的方便，變成流動資金也可以
zhdnyoucai
不合理，不能私自劃線的，原來開發商都是規劃好了的，都畫好線了的，私自劃線的就是佔用了公共通道了，所以我個人覺得不合理，謝謝！
城市農民工小何
誰投資誰受益，地庫產權人有權依法經營。先弄清地庫產權屬誰？再論收費。
用戶曦睿
合不合理，關鍵業主沒有發言權！業主委員會成立難！物業就屬於沒人管
神隆盈豐
合不合理你也阻止不了，發這些無聊的話題有用嗎？去幫你爹孃洗洗碗也比這強。
