北大记着
曹操不是在现代被平反，而是小时候大家都读的是三国演义，演义是抑曹扬刘的，所以我们就认为曹操是坏人，蜀国那帮人就是正义的化身，殊不知这是朝代更迭的必然，而长大了，开始涉猎的东西多了，接触的东西多了，会辩证的去看待了，也就觉得曹操也是对的，所以开始摒弃小时候的观念，这就是所谓的平反吧，曹操，治世能臣，乱世枭雄的人物，而且文学成就不错，胸襟也大，远远不是刘备可以比的，
小白seven
导语：
曹操是东汉末年的重臣，也是曹魏政权的奠基者。
随着各种版本《三国演义》的热播，剧中历史人物的形象也深入人心，在人们看来，诸葛亮就是智慧的化身、刘备即是仁义的代表，那曹操自然就是奸诈之人了。
对曹操的评价很多，其中最著名者莫过于“盛世之能臣、乱世之奸雄”，一个“奸”字使曹操的影响慢慢固定、慢慢脸谱化，岂不知奸雄也是英雄的一种，而《三国演义》也只是小说罢了。
01因小说的盛行，曹操的形象逐渐脸谱化
众所周知，《三国演义》是由元末明初的小说家罗贯中创作的一部通俗小说，而在创作过程中，作者对人物刻画总会有一些倾向的。在小说中，刘备是汉皇后裔，仁义的代表；而曹操就是叛汉之国贼，所以刘备经常挂在嘴边的一句话就是“汉贼不两立。”
刘备与曹操到底孰好孰坏这件事我们是不太清楚的，但在小说中，有正必然会有邪，而正邪是相对的，刘备既然为“正”，那他注定要与为“邪”的曹操作对。
而随着这些年各种版本《三国演义》的热播，曹操的奸雄形象就此固定、甚至脸谱化。
在京剧脸谱中，白色京剧脸谱代表阴险，疑诈，飞扬，肃煞的人物形象，主要代表人物——曹操。
就因为此，在各种形式的文化传播下，曹操的形象就此定格在“奸诈”这两个字上，以致于人们不知道历史上真实的曹操是一个什么样的人。
02曹操为什么不受喜爱？
还是那一点，对于曹操，人们所了解他大部分是通过《三国演义》的书籍或者电视剧中的形象来了解的，但《三国演义》不是《三国志》，在人物刻画上就出现了偏差、倾向。
而在演义中，曹操第一次让观众感到讨厌的地方可能就是他妄杀伯父吕伯奢，使陈宫弃他而去的剧情了。
- 但是在《三国志》中，陈宫并不是因曹操杀了吕伯奢而走，而且因曹操杀害边让，所以与曹操反目。
《典略》：陈宫字公台，东郡人也。刚直壮烈，少与海内知名之士皆相连接。及天下乱，始随太祖（曹操），后自疑，乃从吕布。
而曹操杀了吕伯奢后，说了一句“宁教我负人，休教人负我”在《三国演义》中就变成了“宁肯我负天下人，不可天下人负我”，也就是这一段话，使民间百姓对奸诈的曹操痛恨。除此之外，也无外乎以下两个原因：
- 曹操在军事战争中擅用阴谋诡计，其实这一点都不算一个问题，曹操是军事家，而战争中的取胜之道才是王道，而且阴谋诡计换成褒义词的话也就是“足智多谋。”
- 曹操是汉贼，篡夺了汉朝的政权，其实汉政权是曹丕篡夺的，但这份基业却是曹操打下的，所以曹操是国贼。但是天下大势，分久必合、合久必分，没有谁规定这个王朝就必须姓刘而不能姓曹，所以这一点是毫无道理的。
东汉末年有一位许劭以知人著称，他曾对曹操说过：“君清平之奸贼，乱世之英雄。”
《后汉书·许劭传》中是“君清平之奸贼，乱世之英雄”
《三国志》中是“治世之能臣，乱世之英雄”
《三国演义》小说中是“子治世之能臣，乱世之奸雄也。”
不管是英雄还是奸雄或者是奸贼，曹操最后都成功了，而且在政治、文学和军事上都是相当成功的。
若是说现代为曹操平反，那第一位为他翻案的可能就是鲁迅先生：
鲁迅：曹操是一个很有本事的人，至少是一个英雄。我虽不是曹操一党，但无论如何，总是非常佩服他。
总结：对于曹操并不存在翻案，因为他的形象已经固定，但他的功绩无法抹去
我想不存在什么为曹操平反的问题，因为曹操的形象已经固定，在世人眼中他就是奸雄，他就是窃汉之国贼。
而曹操也确实是这样的，他也干了这些事情，但这不正是那个时代的真实状况么？
天下大势，分久必合、合久必分，没有哪一个王朝能够千秋万世，即使是赢政称作秦始皇，秦朝也不过二世而亡。
曹操只不过是以一个汉臣的身份来干了这件事情，所以他遭人诟病，但汉高祖刘邦也曾经干过秦朝的官员“亭长”，所以这一点并不能代表太多。
而曹操的出现，奠定了曹魏政权的基础，从而使东汉末年的乱世最后归于统一，对于百姓来说，曹操打下了一个和平安定的基础，而安定才是百姓最为需要的，这与哪家姓氏做皇帝是没有关系的。
《三国志》
《后汉书》
無古無今
曹操文才武略是三国时期唯一被评为政治家、文学家的人物。他自起兵以来由弱到强，一生南征北讨，厉行节俭，以法治国治军。待人宽宏大量，唯才是举，网罗天下人才。不计较陈琳写过征讨曹操檄文，张绣杀其子不予追究，刘备来投又反叛，走投无路又来投奔，曹操还接受。
从曹操被董卓通缉，艰难起兵，到统一战乱不息的北方，曹操九死一生，立下汗马功劳，他奉天子以令诸侯，但是至死始终没有加害汉献帝，古代手握兵权，自己打下江山却不称帝的也不多见。
《三国演义》作者笔下的曹操，虽然明面上说他是奸雄，但是却用诸多事实让读者去了解曹操的为人，他好乱杀人，杀掉的其实都是一些无用的小人物，和拒不归降的对手，换成谁，谁也不会给自己留下祸患。他治家有方，以身作则让妻妾带头织布劳作，教育出来的25个儿子没有为争权发生内讧。他唯才是举，不拘一格任用一大批人才治国理政，政治清明稳定，他对手下有功必赏，有罪却不一定罚，打了败仗就把责任归咎到自己身上，于禁先投降关公后投降东吴也不予计较。祢衡赤身裸体辱骂曹操，曹操也没有杀他，后来到了黄祖那里还非要自己寻死。
反观刘备，表面上仁义道德的美名流传的刘皇叔，前后多达十数次寄人篱下，都是去图谋人家领地，先后投奔刘焉，公孙瓒，曹操，袁绍，陶谦，吕布，刘表，孙权，刘璋，这些人在刘备落难的时候收留他，待为上宾，一起饮宴，一起住，而这些人最后都被他害过，可见其奸险至极，刘皇叔夺人城池从来都是不择手段。他多次抛妻弃子，只顾自己逃命，为占领荆州入赘东吴做上门女婿。哭着结拜了关羽张飞，哭着求来了赵云，哭着求来了诸葛亮，哭着挽留结交张松，然后让这些人死心塌地为他卖命。
而东吴的情况， 周瑜赤壁之战后才36岁就死了，然后鲁肃40多岁也死了，吕蒙拿下荆州后立刻死了，陆逊火烧刘备连营以后，因为是孙权侄女婿得以幸免，孙权手下立了大功的将领都年纪轻轻不明不白的早早死掉了，难道这全部都是巧合。
非想
曹操在过去的形象不太好，连没有文化的老太太，都知道曹操是坏人。
世界上没有无缘无故的恨，也没有无缘无故的爱。
曹操遭人骂，是有原因的。
有人说曹操奸诈，有人说曹操说过“宁教我负天下人，休教天下人负我”，宁肯自己对不起天下人，也不能让天下人对不起我，这也太坏了。
大家接触到的曹操，大多是《三国演义》中的曹操，或者戏曲，影视剧中的曹操。这与历史中的曹操是有差别的。
现在大家越来越客观的评价曹操
曹操统一北方后，在北方屯田，兴修水利，对农业生产的恢复有一定作用。
曹操打破世族门第观念，抑制豪强，发布“唯才是举”的命令，用人唯才。
曹操精于兵法，谋略过人，著《孙子略解》、《兵书接要》等书。
曹操也是一个大文学家，写过很多脍炙人口的作品，像《蒿里行》、《观沧海》《龟虽寿》等篇，气魄雄伟，慷慨悲凉。
由此可见，曹操的确很了不起。
鲁迅先生就说过，曹操至少是个英雄。
易中天先生说曹操可能是历史上性格最复杂的、形象最多样的人，说曹操是个“可爱的奸雄”。
知无为而有益
20世纪50年代末，郭沫若先后发表了《谈蔡文姬的く胡笳十八拍》、《替曹操翻案》等文，一改千百年来对曹操的评价，试图重塑曹操形象。文章发表后，在学术界引起了极大反响，不数月便有数以百篇计的文章发表，诸如翦伯赞、王昆仑、吴晗、谭其骧、尚钺、束世澄、郑天挺、嵇文甫、唐长孺、缪饿、周一良、吴泽、何兹全、杨宽等一大批著名学者都参加了讨论。
一时间形成了评操热潮。这次讨论，不仅推动了曹操的研究，而且也对繁荣学术作出了贡献郭沫若认为，曹操是一个伟大的人物，他对于民族的贡献应该高度评价，应该被称为一位民族英雄。
第一，他虽然是攻打黄巾起家的，但没有违背黄巾起义的目的，而是承继了黄巾运动，把这一运动组织化了;
第二，他锄豪强，抑兼并，济贫弱，兴屯田，费了三十多年的苦心经营，把汉末崩溃了的整个社会基本上重新秩序化了，使北部中国的农民千百年来要求土地的渴望基本上得到了一些调剂;
第三，他平息了北方边患;
第四，他在文化上更在中国文学史中形成了建安文学的高潮;第五，关于曹操“杀人问题”，应该根据事实重新考虑。郭沫若激愤地说:“然而自宋以来所谓‘正统’观念确定了以后，这位杰出的历史人物却蒙受了不白之冤。
自《三国演义》风行以后，更差不多连三岁的小孩子都把曹操当成坏人，当成一个粉脸的奸臣，实在是历史上的一大歪曲。”
郭沫若论出，翦伯赞即予响应，发表了《应该替曹操恢复名誉》，认为:“曹操不仅是三国豪族中第一流的政治家、军事家和诗人，并且是中国封建统治阶级中有数的杰出人物”;曹操结束了汉末以来豪族混战局面，排除了游牧民族的威胁，恢复了黄河南北的建秩序，替后来的西晋统一，铺平了道路。
郭沫若、翦伯赞替曹操翻案的文章，引发了关于历史上的曹操、《三国演义》、戏剧中的曹操，以及曹操的诸多事功和他在历史的作用个人品德等的大讨论。有的学者进一步深化了郭沫若的观点;更有不少学者对郭沫若的观点提出了不同意见。
大家比较一致地认为，历史上的曹操和文艺作品中的曹操应该区别开来，白脸曹操的戏可以照演，但历史上的曹操应该复其历史的真实。有人主张，不妨编一些新的历史剧，正面塑造曹操的形象。至于具体事功的论评，意见分歧很大。谭其骧认为，对于曹操不存在翻案问题，因为古来对他的评价并不特别坏，不论是古代、近代，不论是唐前、宋后，都是有毁有誉。
他说，曹操有四大功劳，一是结束了汉末豪族军阀间的混战，统一了北方，二是征服了乌桓和鲜卑，保障了边境的安宁，三是打击了名门豪族，在一定程度上抑制了兼并，澄清了吏治，四是恢复了生产，在一定程度上还发展了生产。
同时指出曹操的罪过也有四项，一是打了农民军，二是战争中杀人太多，三是所行屯田是一种高度剥削的制度，四是道德品质方面忌刻残忍。因此，谭其骧不赞成郭沫若过誉曹操，不赞成“翻案”之说，更不赞成因功而讳其罪，语谓:“曹操是一个有优点、有缺点，功劳很大，罪孽也不小的历史人物。”
讨论中，大多数人不同意“曹操打了黄巾，但没有违背黄巾目的”的意见;也有不少人不同意曹操是“民族英雄”的提法;甚或有的人从根本上否定曹操，认为人们唾弃曹操，绝非仅仅受了小说戏曲的影响，也绝非是封建主义正统观念所致，根本原因是他对人民犯下了极大的罪行。
尽管最后没有讨论出一个所以然来，但是一个对中国历史有功劳又有过失的人人物形象得到了普遍的认同。
鄜延路节度使李
曹操在现代被“平反”，这说明我们已经能够客观看待曹操的功过是非。
历史上，各种文献将曹操描述成一个“奸雄”的形象。最著名的就是《三国演义》，其中虚构了许多表现曹操奸诈的情节，例如杨修之死的真正原因是参与了夺嫡之争，书中却说是因为曹操嫉妒贤能所致。
（曹操剧照）
曹操长期得不到客观的评价，是统治者的有意为之。
在古代，获取政权要通过正当的方式，比如靠继承来实现。如果臣子以下犯上夺取政权，则会受到文人的口诛笔伐。曹操“挟天子以令诸侯”，夺得朝政大权，自然是不正当的。统治者为了避免再次出现曹操这样的逆臣，一方面加强君权、削弱相权，另一方面通过文字来贬低历史上的逆臣，最著名的就是《资治通鉴》。《资治通鉴》的主基调是“尊君抑臣”，即推崇君主，打压臣子。《资治通鉴》称曹操为“乱世之奸雄”，而不是《后汉书》中的“乱世之英雄”，一字之差就把曹操的形象彻底负面化。
曹操形象的转变，得益于章太炎。
现代人对曹操的形象能够做出客观的评价，要感谢一个人，他就是章太炎。章太炎不仅是一名革命家，还是一位学问家。章太炎曾写了《魏武帝颂》一文，列举出曹操在政治、军事等领域的贡献，并评价曹操“信智计之绝人，故虽谲而近正。”
章太炎敢于正面评价曹操，是因为当时很多人将谋求复辟的袁世凯比作汉末的曹操。章太炎作《魏武帝颂》一文既可以为曹操正名，也是反驳这种言论，他认为袁世凯根本不能和曹操相提并论。
（民国大佬，章太炎）
因此，曹操能够得到翻案首先和封建制度的终结有关。封建制度被终结后，“尊君抑臣”的思想也就没有了生存的土壤，我们能够不受束缚的来评价曹操。曹操能够得到客观的评价，也要感谢章太炎。他没有照搬古人对曹操的评价，而是根据自己的思考写下了《魏武帝颂》一文，这使得我们能够了解曹操正面的功绩。
风雪赫连城
说明了现代人不再一味追求所谓的“忠”，而是开始实事求是。
曹操过去一直被冠以“贼子”“奸雄”等名号的根源其实很大程度在于三国这部著作的作者几乎是站在蜀汉的立场上写这本书的，古代对忠义看的很重，曹操自然就成了意图篡汉的“反贼”。但从客观的角度看，曹操确实是一位有谋略，胸怀大志又有文采的枭雄，这也正是越来越多的人喜欢曹操的原因。
毛主席对曹操的评价也是很高的，千年之后，站在曹操观沧海之地，“萧瑟秋风今又是，换了人间”是毛主席对古今之变的感叹。“东临碣石有遗篇”是毛主席对这位古人的一缕思绪。
当今，喜欢曹操的读者应该比喜欢刘备的人多得多，说起三国，人们往往第一个想到的就是曹操，这说明人们已经不再盲目跟从封建社会的“忠”，更看中的是曹操自身的魅力。
长河渐落
说明曹操身上还有许多优点是值得我们学习的。
曹操，我们最常听的评价就是“盛世之奸贼，乱世去枭雄”！在历史上很长一段时间，曹操一直背负着骂名，被人们所不齿。因为古代社会，官方为了体正统地位的至高无上，一直是“尊刘抑曹”。最直观的说法是，古代说书人说到刘备被曹操打败仗的时候，很多人同情抹眼泪，而说到曹操打败仗的时候，人们无不拍手叫好。所以曹操被骂了数百年，一直是奸诈的代名词。
然而，在曹操死后上千年的今天，越来越多的人喜欢爱上三国历史，爱上了当年的“奸雄”曹操，甚至还有人要为曹操“平反”，这究竟是为什么呢？
先从出身来说，曹操的起点是非常低的，甚至带着自卑的光环。相比自己躲天下的竞争对手，刘备虽然起点也很低，但是好歹也是皇亲国戚，名号打的很响亮，能忽悠很多人相信。而孙权就更不用说了，自己哥哥孙策打下的江东基业，他只是继承家业的。相比曹刘自主创业，低了不是一点点。所以孙权虽然功绩不小，但总被人忽略。
曹操出手宦官家庭，夫亲虽然当过汉朝的高官，不过因为贪污很早就被罢免了。当年招兵买马开始，队伍都是曹操自己一手发展壮大的，最终打败了四世三公的袁绍，统一北方，占据中国最好的地盘，成为三足鼎立中的老大。这放在现在，至少也算小镇青年下海创业，最终逆袭成为商界大佬，而且能说会道，属于网红级别的。简直是励志的代名词，能不叫人喜欢吗？
伊人素素
不请自来，我是昊涛说史。曹操是中国百姓家喻户晓、妇孺皆知的历史人物。千百年来对曹操的评价褒贬不一，很多人称其为逆贼奸臣。在现代历史上,第一个勇敢地站出来为曹操平反的是伟大的革命文学家鲁迅。他在1927年写的《魏晋风度及文章与药及酒之关系》一文中说：＂曹操在史上年代也是颇短的,自然也逃不了被后一朝人说坏话的公例。其实,曹操是一个很有本事的人,至少是一个英雄,我虽不是曹操一党,但无论如何总是非常佩服他的。＂
此论一出,惊世骇俗,但响应者寥寥。而毛泽东读了鲁迅这篇文章,却用粗重的笔在这段话上画了红线,表示了他的赞赏。后来毛泽东在读史中又在曹操传记部分作了圈点和批注,主张对曹操要给予实事求是的评价。鲁迅和毛泽东对曹操的评价,虽然仍然无法使人们对于曹操的看法“定于一尊”。但他们的评价,对于千百年来笼罩在道德阴影中的历史人物提供秘于一身的性格是颇具典型意义的。而曹操为何在现代被平反呢？
其实现如今是和平社会，更多讲究真性情。人们更喜欢曹操的“宁可我负天下人，不可天下人负我”的性格，其实就是现代人的真实写照。很多人都喜欢曹操这种率真和洒脱。以前有很多人说曹操是奸雄，对汉献帝怎么怎么样。但其实如果没有曹操，汉献帝说不定早就不知道死在哪个地方。即便是不死也不知道会不会备受欺凌。我们从董卓当时挟持汉献帝的时候就能看出，如果不是曹操整个汉献帝的后宫都是董卓的地盘。对于汉献帝而言，在谁手里更好呢？最主要的是曹操一生都没有叛汉。从这个角度上说，他其实还是一个对汉朝有着深厚感情的人。
不仅如此，现如今的人越来越有主观独立意识。古时候人们思想维度很短。一旦有人提出曹操是小人，其他人就跟着厌恶他。但现代人更注重个人贡献，所以认为他确实是一个非常有才华和能力的人。“治世之能臣，乱世之枭雄”这句话对曹操的评价非常准确。曹操也确实有成为枭雄的潜力，挟天子以令诸侯，大败袁绍，统一我国北方地区，而且注重屯田，治下的百姓起码能吃饱饭，在那个战乱年代也是很不容易了。因此奸诈又不失可爱的曹操更容易让我们喜欢，这符合人性，这点大家都可以理解的。
曹操能够“咸鱼翻身”受到越来越多人的喜爱是和时代的变化脱不了关系的。以前的人受儒家封建思想影响，视汉室宗亲为正统，曹操却借汉室之名招揽势力，有谋逆之嫌。而现在的人由于思想开放，更加注重个人的实力，信奉强者。曹操虽然出身不好，最后却能独揽大权，成为三个势力中最强的一位，这个过程可以说是非常励志了。也许是曹操只是生错了年代。若他生在太平盛世，说不定能够摆脱奸佞的印象，成为一个被人称颂的英雄。
昊涛说史
演义
曹操从现代版被‘’平反‘’，说明了人们的思想进步，观念没有站边，科学地认知‘’天下是天下人的天下‘’，君主无论是谁只要心中经常装着人民，他永远被人民佣护，現代人特别反对姓氏传统王朝（政统）三国刘姓从上层文人，武将已不想为你称臣卖命，你当君主的也没什么恩惠施给臣民。这時侯古代称执政国家气数已尽，应该改朝换代。
。如秦皇晚年，筑万里长城，建秦陵既劳民，有伤财。徭役和财政都是来是人民，徭役，赋税过重，影响人民生活，造成饿俘遍野，到这种地步君主已没有了财政来源，如有外敌入侵，你那有不败。
。三国中刘备与曹操，因为刘备姓刘，人们看作是汉室应有的继承人，是‘’正统‘’
有了这样的思想，就出现了褒刘贬曹的漫长历史传统思维，认为刘备第三次中兴是正确的，曹操化了很多精力为汉家消灭了大大小小的军事集团，反而成了汉贼，这种思维是历史顽固思维，如果赤壁大战胜利成功。或许他当上魏帝你们又能把他怎么样？他的统一大业没有完成，大家骂他汉贼，其实他没有偷汉。
:。要说曹操是奸臣坏人，在我看三国時期的刘备，司马懿比曹操更坏，刘备目的要东汉中兴，曹操是汉相，从汉字的本质上：中兴与汉相存在着根本性区别。中兴概念是献帝衰败到了国家不行了，必须换另一亇人来代替即（刘备称帝中兴。）曹操汉相，不管怎么说，他始终在保持献帝的帝位，中兴，汉相二词可看出刘备更坏。司马懿为儿孙争得了立国的基础，是三国期间的大阴谋家，养光韬晦，等待時机成熟几十年终于成功，但人们没有骂司马懿比曹操更凶，只有一句话：‘’司马昭之心路人皆知‘’，最后司马氏给三国（也是东汉）改朝换代，那人们的感想又怎么样呢？
。对曹操也好，刘备也好，司马熬也好，应该有亇公正的平论：胜者为王，败者为寇，这是几千年历史的常规。
