在當下，家長們彷彿分成了三派：一派認為孩子應該有一個快樂童年，另一派認為孩子應該“贏在起跑線上”，這種狀況讓一些新手家長感到疑惑，童年“太快樂”的往往成年後會一事無成，而童年在學習的往往成年後能保證生存。到底應該如何選擇？
如果快樂是指隨心所欲地玩，那麼這種快樂童年，是一種摧毀；但同樣，如果只有一直的學習而沒有玩，那麼這種童年是不快樂的。
丹尼爾戈爾曼在著作《情商》中說過：當代兒童無形中成為經濟和技術進步的受害者--個人是贊同這一點的：
因為經濟的進步某程度上給我們帶來了更強烈的社會競爭，為了讓孩子適應這種競爭，所以許多家長不斷地給孩子提前教育，給孩子滿上各種補習班；
因為技術的進步給我們提供了便利，某程度上讓我們變得懶惰--過去我們自己教育孩子或者讓孩子自行發展，而現在即便在家也可以不落下任何課程學習，這就讓家長希望孩子無時無刻都可以通過可能的路徑進行學習，增值自我。
快樂童年，不是單一的快樂
越來越多地心理學研究指明孩子的早期發育需要快樂這份心理營養，以構建他們的世界觀--這是一個快樂的世界；而即便是教育局，也指明瞭幼兒在幼兒園時期應該以玩為主，不能進行提前教育。
但我們解讀這裡面的“快樂”的時候，是有誤解性的，實際上這個快樂是有前提的：因勢利導的快樂玩耍。
試想，如果漫無目的地讓一個孩子在環境中上躥下跳，孩子是快樂了，某程度上身體運動智能也發展了，可是這樣的快樂對於環境中的他人來說是一種災難，長期以往對孩子來說也是如此。
而在幼兒園裡，他們也是快樂地玩耍，但是有老師的指導，進行有目的的學習，最基本的是給他們建立了“學習是快樂的”的一種價值觀。
所以，我們不能把快樂童年，就等同於讓孩子什麼都不學，只是隨心地玩；快樂童年，應該是在發自內心的快樂的前提下學習，在守規則的情況下玩，在有引導下的情況下玩。
當情緒佔據主導地位，智力可能毫無意義
當情緒佔據支配地位時，智力可能毫無意義，這同樣是丹尼爾戈爾曼所描述的，不過不同的是，上面那句話是他的推測，而這句話是他的研究成果。
不斷地給孩子上各種補習班，是在不斷強化孩子的智力發展，在學業上的高成就，只能證明孩子能勝任教授等專業性的工作，但如果以此為一個“成功人生”，具備“社會競爭力”的條件，那顯然是不足的。
孩子固然是有情緒的存在，而當孩子的負面情緒佔據主導地位的時候，孩子的智力可能就顯得那麼“無用”。
舉個例子，某個孩子對父母的安排不滿，但他無從反駁，在這種情緒下，首先他的學習效率是極低的，因為他抗拒；即便強壓下來，那麼他也必然會因此而產生被動攻擊（可能是把學習內容搞砸，小錯不斷）。
而戈爾曼則提了另一個例子：一次車禍中，健康的夫婦二人和腦癱的女兒一同跌落河裡，但夫婦二人竭力把女兒推上了岸邊，最終女兒得以存活，而夫婦二人則長眠河底。
用理性來思考，兩個健康的成年人其社會價值肯定大於一個腦癱的兒童；用感性的角度來思考，父母的愛是偉大的。而這份愛，讓父母克服了對死亡的恐懼。
這份愛同樣也是情緒的一部分，在這份情緒的支配下，他們的理性就失去了意義。
同理，孩子如果被負面情緒所支配，他們的智力就難以發展。
讓孩子快樂地學習，學習得快樂
學習是可以在快樂中進行的，幼兒園給我們證實了這一點，而學習的目的，也理應是幫助孩子獲得快樂的人生。
例如某個孩子在數學上有所建樹併為之感到快樂，成年後他成了一個會計師（與數學相關的職業），這份工作同樣讓他感到快樂，而不是埋怨。
而一些家長不斷給孩子滿上補習班、興趣班的時候，往往忽略了孩子是否快樂，或者說孩子把快樂建立在哪一個層面。
依據馬斯洛的需求金字塔，人的需求從：生理需求、安全需求、社交需求、尊重需求和自我實現需求，五個層面中不斷提升。孩子同理，他們有這社交需求、尊重需求和自我實現的需求。
孩子的成長過程，是不斷追求認同的過程，而健康的是最終實現自我認同，不健康的是一直在追求他人的認同。即把價值觀建立在對自身認同上，還是建立在依附他人認同之上。
為什麼要提到這一點？
因為一些家長會誤以為滿上的輔導班的孩子是快樂的，那是因為一開始孩子在追求父母的認同，某方面取得成就的時候，他們第一時間向自己的父母展示、分享，當他們發現父母因此快樂，他們也就快樂。
當然，這是一個必經過程，只是家長接下來的觀念和作為，就決定了孩子的後續發展。
好的家長會告訴孩子，這是你自己的責任，是你自己努力的結果，我為你願意和我分享這份快樂而高興；--把快樂“歸還”給孩子；
而不好的家長會告訴孩子，我為你的成績快樂，你的這份成績建立在不斷補習上；--把快樂建立在“成績”上；
前者讓孩子把快樂歸於自身，通過學習獲得快樂；而後者讓孩子把快樂依附在成績上，通過好成績獲得快樂；
學習是有風險的，你不能保證自己在任何學習領域上永遠獲得好成績，一旦遭遇這種風險，前者任然能享受學習的過程，而後者則可能一擊擊潰。
閱讀更多 育兒充電樁 的文章
