雪碧104480333
不屬於犯罪中止，因為他沒有犯罪的前提，犯罪中止是指在犯罪過程中，自動放棄犯罪或自動有效地防止犯罪結果的發生。
什麼是犯罪呢？犯罪必須符合四個特徵：犯罪的主體、主觀方面、犯罪侵害的客體、客觀方面，賈某是和朋友一起去吃飯，而並沒有約定去搶劫，同時也沒有覺察他們是去施實犯罪，主觀方面沒有犯意，或者說沒有犯罪的動機，也沒有實際的行為，當然也就沒有犯罪的客體和客觀後果，既無犯罪何談中止。至於知道朋友去施實犯罪而不舉報是屬於另一個方面的問題，舉報和制止犯罪是公民的義務，是道德規範，不屬於違法問題。
連部文書
律師答疑：賈某的情形並不構成犯罪，因此不能歸於犯罪中止。犯罪中止是以構成犯罪為前提，沒有構成犯罪就談不上犯罪中止。
分析
如題所述，賈某隻是和朋友去吃飯，並沒有和朋友去搶劫的合意，只是在吃飯的過程中發現朋友是去搶劫珠寶店的，於是自行離開了。
賈某從頭到尾都沒有和朋友一起商量或者計劃過去搶劫，而搶劫罪在主觀上必須是故意的，否則是無法成立搶劫罪的，而犯罪中止的意思是罪中止是指在犯罪過程中，自動放棄犯罪或者自動有效地防止犯罪結果的發生的行為。前提是已經在犯罪過程中了，才能考慮由於行為人自動放棄犯罪是否構成中止的問題。
其實，我理解問問題的人沒有準確的把這個問題表述好，如果問題換成我的表述“賈某和朋友計劃去搶劫珠寶店，在吃飯的時候他又不想搶劫了，於是自行離開，是否構成犯罪中止？”
如果是這樣問的話，有一些人可能會答錯的，以為這種情況屬於犯罪中止，因為賈某屬於自動放棄犯罪的，但是，在共同犯罪中，同犯自動放棄犯罪還不夠，必須有效的防止犯罪結果的發生才可以，賈某自己放棄犯罪，但是他的朋友依然按照原計劃去搶劫的話，賈某還是不構成犯罪中止。刑法這麼規定是因為共同犯罪的危害性更大，所以對於共同犯罪的犯罪中止的要求更高。
陳豪俊律師
如果我是賈某，我會向司法機關陳述：某日我和某人一起吃飯。席間他說他要去搶劫，我說：你喝多了。早點回去休息。然後我也回去休息了。至於分手後他做了什麼，我並不清楚。
老Z家的小Z
知情不報，算包庇罪。遇到這種情況，多少人會會在情與法的矛盾中……
舉報！朋友就變成仇人，不舉報的話，他被抓獲刑，你就是同案包庇罪！冤不冤？
不冤，不舉報那叫合情，但是不合法！舉報合法，不合處朋友的世故。所以老祖宗早就告訴你“大義滅親”，不“同流合汙”。
活在中國的墾春泥
我來說吧
第一，你事先沒跟劫匪有預謀
第二，只是事前一起吃飯
第三，事前預感先離開，jingcha詢問，你直接說“我不知道”，不要說“我知道他們可能要去”，
第四，就算劫匪吃飯時跟你說要去搶劫，jingcha詢問，你直接說“我肯定他們在跟我開玩笑，我笑得肚子疼，就先離開了”
第五，一句話“什麼都不知道”對你最安全
王者風聲
賈某和朋友去吃飯，發現朋友是去搶劫珠寶店的，他就自行離開，這種情況應歸於犯罪中止嗎？
要回答這個問題，首先必須先弄清楚“犯罪中止”的概念。《刑法》第二十四條對犯罪中止作了定義：在犯罪過程中，自動放棄犯罪或自動有效地防止犯罪結果發生的，是犯罪中止。
對照犯罪中止的概念，此題的結果是不是一目瞭然了。
古人云“食色性也”，賈某和朋友一起吃飯，這個應該沒有問題，即便朋友是個犯罪分子，問題也不大，因為法律沒有規定不許和犯罪分子在一起吃飯，而“法無禁止即可為”。
賈某發現朋友要去搶劫珠寶店，隨即自行離開。注意，是賈某的朋友要去搶劫，而不是賈某要去搶劫，而且賈某是在吃飯時才知曉朋友要去搶劫，這充分說明賈某事先並不知情，也沒有參與預謀。
賈某既沒有參與策劃搶劫，也沒有去實施搶劫，既沒有犯罪的主觀故意，也沒有犯罪的客觀行為，所以根本就談不上犯罪。既然連犯罪都沒有，又何來犯罪中止呢，所謂“皮之不存毛將焉附”是也！
那遇到這種情況，賈某怎麼做才是對的呢？
有人說報警。這個建議從理論上來講沒有錯，而且非常正確，但是要考慮到賈某面對的是朋友，親手將朋友送進監獄，那種感覺可不是那麼美妙。再者，如果朋友知道是賈某報警的話，又會怎麼看待賈某呢？出來之後會不會去報復賈某呢，這些都很難說！所以我們不能苛求賈某！
有人說制止。要知道，有人能夠聽勸，而有的人則不然。其朋友既然敢將搶劫的事情告訴賈某，要麼是非常信任賈某，要麼就是不把他放在眼裡，不管哪一種情形，他都不擔心賈某去告發自己。賈某選擇自行離開，說明他對朋友也是非常瞭解，“道不同，不相為謀”，大家最終“大路朝天各走半邊”。
打虎拍蠅
是怎樣發現實施搶劫的？無非兩種情況，一是酒桌上對方自述，這個權當聽故事，不能算髮現實施犯罪，就如人在爭吵中說過要殺人，誰會當真？二是飯後兩人相隨途中，其朋友實施犯罪，他目擊後離開，這時，他與路過的人一樣，只是目擊者，除非他是警務人員，目擊犯罪而不制止會犯瀆職罪。
乾淨的石頭
從表面上看他就沒有犯罪，哪裡
來的犯罪終止之說呢？因為他明
知其它幾位朋友是合謀搶劫珠寶
店，知情不向公安機關報告，就
觸犯了〈中華人民共和國刑法〉
第三百一十條《窩藏、包庇罪》
可處三年以下有期徒刑、拘役或
者管制。所以說知道犯罪不向公
安機關報告本身就是一種犯罪行
為，所以說他這種情況就歸於犯
罪中止行為，而沒有阻止犯罪的
繼續，也是觸犯刑法的行為人。
學者110
賈某應當不構成犯罪，但是其發現朋友犯罪沒有及時報警或者制止是不對的。
因為賈某和朋友去吃飯，並不知道朋友去搶劫珠寶店，事後當發現朋友是搶劫珠寶店的時候，他默默地離開不參與搶劫，那麼賈某的行為就構不成犯罪。
如果賈某參與搶劫的話，那麼就是一種共同犯罪，根據我國《刑法》第25條明確規定，共同犯罪就是指二人及以上犯罪嫌疑人共同故意實施的犯罪。並且共同犯罪，分為事前有通謀的共同犯罪和事前無通謀的共同犯罪。
在本案中，賈某的行為：
1、賈某沒有實施搶劫珠寶店的行為，構不成故意實施犯罪。
2、對於朋友搶劫珠寶店，賈某既沒有跟他們在之前進行謀劃，也沒有在搶劫的過程中實施統一的行動。也就是說賈某對於朋友搶劫珠寶店的行為，既沒有事前通謀也沒有事後實施，因而構不成共同犯罪。
3、賈某在發現朋友搶劫珠寶店的時候選擇了離開，這說明他並沒有幫助犯罪，也沒有實施犯罪，只是像一個旁觀者一樣選擇了躲避。
所以賈某即沒有實施犯罪，當然就構不成犯罪了。
又根據我國《刑法》第24條第１款規定：在犯罪過程中，自動放棄犯罪或者自動有效地防止犯罪結果發生的，是犯罪中止。
在本案中賈某根本就沒有實施犯罪，所以也不存在犯罪的中止問題。
但是，賈某明知道朋友搶劫而中途離開，這顯然是一種逃避的行為。其應當勇敢站起來，積極報警，這既是救朋友也是救他人。
選擇明則保身是不對的。
法重情深
這個不能定犯罪終止，一是沒有預謀策化，二是沒有參於過程，既無開始，何來終止，若他只是聽說了他們有這個打算，並不知曉具體時間過程，且並沒和他們討論此事，則其無罪，若他在飯桌上參與了討論，答應參與並制定了行動計劃，只因回家後又後悔沒有參與，則應為犯罪終止，且可獲減輕處罰，若已明知他們的犯罪計劃，並且他們已實施了這個犯罪行為，雖然他既未答應也未參與，但定他個知情不報的包庇罪是可能的。
