转自：鲁法行谈 特别提示：凡本号注明“来源”或“转自”的作品均转载自媒体，版权归原作者及原出处所有。所分享内容为作者个人观点，仅供读者学习参考，不代表本号观点。如有异议，请联系删除。
☑ 裁判要点
在房屋征收补偿过程中，行政机关要充分保护被征收人的合法权益不受实质侵害。本案中，人民法院着重从评估异议、补偿方式、补偿面积等角度分析了被诉征收补偿决定的形成过程，强调了评估报告载明异议救济途及被征收人提出评估异议的重要性，阐述了在产权调换的补偿方式中，安置房的价值亦会随着房地产市场的整体状况而波动，进而肯定了安置补偿方式与结果的合法性，对于确立相关审查标准具有示范意义。
☑ 裁判文书
裁判文书网发布日期：2019-11-06
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2019）最高法行申7571号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵瑞敏，女，1937年11月14日出生，汉族，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：张立恒，1961年12月10日出生，汉族，住天津市红桥区，系赵瑞敏之子。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市红桥区人民政府。住所地：天津市红桥区勤俭道***号。
法定代表人：袁家健，该区人民政府区长。
再审申请人赵瑞敏因与被申请人天津市红桥区人民政府（以下简称红桥区政府）房屋征收补偿决定一案，不服天津市高级人民法院（2018）津行终377号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
赵瑞敏请求本院依照相关法律法规对本案进行审查、裁判。其申请再审的主要事实和理由为：其实际收到的是康达征评字20150002号-000079评估分户报告单（以下简称079号评估报告单），而红桥区政府作为证据提交的是康达征评字20160001号-000537评估分户报告单（以下简称537号评估报告单），且该评估报告单中载明079号评估报告单作废，其直至证据交换时方知晓此前收到的是作废文件；评估报告已经超过一年的应用期限，红桥区政府仍依据该报告的评估价作出津红政房征补[2017]603号《房屋征收补偿决定书》（以下简称603号补偿决定）不合法；评估分户报告单的转交行为不符合规定；房屋面积的调查结果未包含公摊面积和土地面积。
本院经审查认为，本案争议焦点为603号补偿决定是否合法。根据一、二审法院查明的事实，红桥区政府经法定程序作出的603号补偿决定，能够较好保障赵瑞敏的合法权益，其合法性应予认可。从赵瑞敏提供的079号评估报告单（复印件）和537号评估报告单（复印件）可以看出，两份评估报告单的估价时点相差4天，评估单价和评估总结均相同，且079号评估报告单亦载明异议救济途径，故赵瑞敏虽然主张其收到的是作废的079号评估报告单，但其实体权益并未因此而遭受实质影响。且赵瑞敏在收到评估分户报告单后，亦未按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款之规定申请复核、鉴定。故红桥区政府依据评估报告作出603号补偿决定，并未侵犯赵瑞敏的合法权益。特别是产权调换的补偿方式中，安置房的价值亦会随着房地产市场的整体状况而波动。涉案房屋在性质上属于企业产租赁住宅房屋，从赵瑞敏提供的材料看，《房屋现状调查表》（复印件）中填写的面积与其作为承租人的《天津市公有住房租赁合同》（复印件）中记载的面积相符；就土地面积而言，根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十一条第一款之规定，被征收房屋价值已经包含了房屋占用范围内的土地使用权价值。据此，赵瑞敏申请再审的理由均不能成立。一、二审法院分别判决驳回诉讼请求、驳回上诉，亦无不当。
综上，赵瑞敏的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回赵瑞敏的再审申请。
审 判 长 杨科雄
审 判 员 于 泓
审 判 员 孙 江
二〇一九年九月二十九日
法官助理 蒋 蔚
书 记 员 刘子杰
閱讀更多 天津津南法院 的文章
