教育已經成為了中國乃至世界大部分家庭的剛性需求，其中中國的父母對子女的教育最為重視。
如果你對教育行業比較關注，那麼你一定聽說過“學而思”教育。這是一個為小學、初中、高中的孩子提供全學科課外輔導的網上學校，2003年成立。該網校的名字取自“學而不思則罔，思而不學則殆”，憑藉雄厚的教研實力和領先的教學水平，逐漸在行業中站穩腳跟。
在一次去武漢的考察活動中，學而思教育卻發現，武漢有一家名為“思而學”的培訓中心，不光名字與自己極為相似，並且連商標都差不多。遂學而思將思而學告上了法庭，要求思而學停止在教育培訓領域的侵權行為。
據悉，思而學在企業的門店、宣傳、推廣中使用了思而學，思而學教育的標誌，與學而思的商標高度近似，因此思而學有商標侵權和不正當競爭的嫌疑。
對此，思而學認為，“思而學”在2008年就已經廣泛使用，早於“學而思”商標的註冊時間，並沒有攀附註冊商標或原告商譽的故意和必要。
據瞭解，學而思公司的“學而思”商標最早應該註冊於2010年，值得一提的是，在2017年4月份，學而思就申請註冊了第41類-教育娛樂的“思而學”商標，並於2018年4月註冊成功。
同時瞭解到思而學似乎並沒有申請註冊任何商標。儘管思而學方面稱使用“思而學”標識更早，但是缺乏商標輔助，近年來在知名度方面也不如學而思發展的好。
在這個案件中，雙方常用標識“學而思”和“思而學”僅存在文字排序差異，容易造成公眾混淆。
中級人民法院認為，根據《商標法》，“學而思”公司作為商標學而思的註冊人，享有的註冊商標專用權應受到法律保護。
一、根據《商標法》第57條有下列行為之一的，均屬侵犯註冊商標專用權。
（1） 未經商標註冊人的許可，在同一種商品上使用與其註冊商標相同的商標的；（2） 未經商標註冊人的許可，在同一種商品上使用與其註冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其註冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的；（3） 銷售侵犯註冊商標專用權的商品的；（4） 偽造、擅自制造他人註冊商標標識或者銷售偽造、擅自制造的註冊商標標識的；（5） 未經商標註冊人同意，更換其註冊商標並將該更換商標的商品又投入市場的；（6） 故意為侵犯他人商標專用權行為提供便利條件，幫助他人實施侵犯商標專用權行為的；（7） 給他人的註冊商標專用權造成其他損害的。
二、關於思而學中心是否侵犯註冊商標專用權問題
思而學中心的行為和《商標法》第57條第（2）項的規定最為接近，其是否構成侵犯註冊商標專用權，主要取決於：
1、是否取得商標註冊人的許可，很明顯，思而學中心沒有取得學而思公司的許可；
2、是否屬於商標性使用，所謂“商標性使用”，簡單而言是指將某標識用於商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將某標識用於廣告宣傳、展覽以及其他商業活動中，其目的是使該標識與自己的特定商品服務建立聯繫，以起到識別商品或服務來源的作用。
根據一、二審判決書，思而學中心為開展教育培訓服務，在培訓場所的室內外招牌、紙質廣告宣傳單及互聯網宣傳網頁、收款收據中使用了“思而學”“思而學教育”等文字。上述文字表述未直接涉及洪山思而學中心的法定名稱或組織形式，可視為洪山思而學中心用於指示其培訓服務的商業標識。思而學”文字所佔的比例明顯比圖形商標所佔比例大，系突出使用“思而學”。也就是說，思而學中心在經營活動中對“思而學”的使用屬於商標性使用。
3、是否屬於“在同一種商品上使用與其註冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其註冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆。”
學而思公司將“學而思”商標用於開展教育、培訓服務，思而學中心也將“思而學”標識用於開展教育、培訓服務。因此，思而學中心的行為屬於在“在同一種商品上使用”。
“學而思”和“思而學”明顯不相同，但是，這兩者是否相似並且容易導致一般公眾混淆？這可以說是本案最關鍵的問題。
一二審法院認為，思而學中心使用的“思而學”標識和“學而思”商標之間僅存在文字排列順序的差異，將“思而學”從右向左念，即為“學而思”；如僅施以一般的注意力，相關公眾容易將兩者加以混淆。
綜上，一二審法院都認定思而學中心的行為符合《商標法》第57條第（2）項的規定，侵犯了學而思公司的註冊商標專用權。
法院綜合考慮、學而思公司註冊商標數量及知名度、思而學中心的辦學規模、侵權行為的地域範圍及持續時間等侵權情節等因素，最終判決思而學中心向學而思公司賠償30萬元。
商標意識一定要增強
從思而學企業角度而言，其商標保護意識太過薄弱，自2008年至今，10餘年間都沒有及時申請商標，法律保護很弱。學而思，思而學，文字一樣僅是顛倒了順序，從消費者的感官上還是容易混淆。
在此提醒大家，商標註冊一定要趁早，“市場未動，商標先行”應該是每一位企業領導者應該有的知識產權意識！
閱讀更多 麥知網 的文章
