大寫人
我感覺這位律師不會打贏這場官司，因為鄭州火車站設置吸菸區，是比較人性化的，特別是一些老菸民，在上車前把煙癮解決了，也是件好事情，有時做律師要全方位通盤考慮，即對方的出方點，具體所造成的後果，它是自私的、還是公益的象這樣官司是沽名釣譽，真的有本事你把菸草局打掉，我們拍手歡迎！（我本不抽菸）
伾山風水
起訴這個律師，罪名:歧視吸菸者。首先，車站只是劃定一個較小區域給吸菸者吸菸，為吸菸者提供方便，因為吸菸的必定是少數，然而，車站又劃定了一個很大很大的區域給不吸菸者，為不吸菸者提供了方便。吸菸不是違法，不是犯罪，不吸菸的也沒有違法，也沒有犯罪，所以兩者之間都是相互共存的。這個律師居然起訴車站，意思就是說車站設定吸菸室是違法的，那麼我認為這個律師違法了，罪名:歧視吸菸者，希望再來個律師告到這個律師進監獄。
革命細胞
這個律師是個什麼東西，就是沒事找事兒的，憑著三寸不爛之舌騙錢過日，好壞不分，對錯不辨，只要給錢叫爺爺他都願意，。我十分反感律師，
阜平大棗1
我也是個律師。從我的角度看，這個律師很無聊，他的做法也違背了法律的規定。從法律角度看，只有侵犯了公民的合法權益，你才有理由起訴到法院，從而依靠法律來維權。這是最簡單的道理。因此，從這一點看，若你是菸民，火車站的作法無疑是為了便民，本來就無可非議，若你不是菸民，你不進入這個吸菸室就行了，從車站的做法看，他肯定是與不吸菸旅客的候車室是隔離的，因此，不會對其他旅客造成汙染，因此，無論從哪個角度看，都與你這個律師無任何關係的，若是你從公益角度出發來打這個關司，主體也是不適格的，因為只有檢察院才有這個權利。所以從我的角度看，法院都是不能收案的。但我感覺這個律師不會勝訴，所以車站願以法院的判決為準，這個做法是正確的。
殷曉鈞律師
我也是律師。我覺得律師行法律行為，首先要思維正常，動機正確。切不可以炒作，宣傳自已為目的。我曾代理過一個案子，兩個老人的兒子因涉嫌盜竊，被公安機關抓獲押解回家取衣服時墮樓身亡。兩個老人質疑死亡原因（中央一臺《今日說法》也質疑）在檢察長大接訪時上訪，結果辦案警察在某些律師的建議下，向法院對倆老提起名譽侵權民事訴訟，要求老人賠禮道歉，公開消除影響並賠償一元錢精神損失費。老人上訪，且實名登記對兒子死亡提出質疑，本是對公安機關行使公權力行為的控告行為，只要不是故意揑造，就是憲法賦於的合法監督控告權利。況且公安人員也無權以私權利被侵害請求私法救濟，但這些律師不是給當事人以正確指導，而是藉機向媒體大肆炒作，聲稱自已承辦的是“警察誰權第一案”“執法部門己從強者變為弱者，無奈拿起法律武器維護個人名譽權”等等，在當地媒體上頻頻發表談話。我認為兩人上訪是合法權利，質疑死亡真相是監督公安執法，原告旡權將公權力行為作個人私權用私法保護，於是主動免費為兩老人被告代理，結果案子原告一審敗訴。報刋以“警察維權案敗訴”作醒目報道。被律師炒作鬧的人氣烘烘的案件，給原告及公安機關造成極大影響！我以為錯不在兩原告，而在這些律師借原告起訴炒作自已，結果害了原告，也毀了自已。所以當律師辦案一定要出於公心，以維護法律和當事人合法權益為出發點和歸宿，萬萬不能心懷私念的！
老窮醜
這個律師是神經病！是想借口炒作自己，世界各地沒有規定吸菸違法的規定，你有不吸菸的自由，我有吸菸的權力！
老愚58338613
這位律師告的好[贊]
吸菸有害健康，國家已經在推廣公共場所禁止吸菸這條道德準則，有些地方政府也下發了文件監督此類行為。
現在禁菸基本認同的是類似於密閉空間的公共場所，例如飯館，體育場館等。
但有一點，公共場所內設立吸菸室，國家沒有反對，而且對吸菸室的設立有專門的規範，就是說，車站設立吸菸室，不犯法，也不會和現在的國家精神相沖突[摳鼻]
如果按這位律師的觀點，不能在公共場合吸菸，也不能設立獨立的吸菸室，因為和國家下達的精神有違的話，那我想說你有病[摳鼻]
舉個最簡單的例子，公共場合不能隨地大小便，這個認同嗎？好了，如果認同的話，可怕的事情發生了，按這位律師的說法，在公共場合內設立廁所衛生間是違法的，我要去法院告你[我想靜靜]
林春堂蝦球
鄭州車站設立吸菸室，是對廣大煙民的體貼與理解，是給廣大煙民的溫暖！應該支持，讚揚，在吸菸室裡吸菸，沒有影響到不吸菸的人，是兩全其美的辦法！這律師因為車站設立吸菸室，就起訴車站，實在是無聊，無恥，不通人情，沒有人性！該吊銷律師職業資格證
用戶566952954828
這個律師也就是一混蛋，你不抽菸不進去就行了，它媽的還起訴，世上哪麼多不平事，狗日的不起訴，也就是一垃圾。
夜泊吳江
公共場所不準吸菸，有明文規定，必須執行。公共場合吸菸違反規定，在公共場合吸菸的人，人格不健全人性不好，是不講道德文明。火車站內設吸菸室既違反規定，又違背社會公序良知，對不吸菸者造成極大傷害，不文明不講衛生汙染空氣，車站不應該這樣做，火車站內封閉場所絕對禁止吸菸，支持律師起訴車站！
