大写人
我感觉这位律师不会打赢这场官司，因为郑州火车站设置吸烟区，是比较人性化的，特别是一些老烟民，在上车前把烟瘾解决了，也是件好事情，有时做律师要全方位通盘考虑，即对方的出方点，具体所造成的后果，它是自私的、还是公益的象这样官司是沽名钓誉，真的有本事你把烟草局打掉，我们拍手欢迎！（我本不抽烟）
伾山风水
起诉这个律师，罪名:歧视吸烟者。首先，车站只是划定一个较小区域给吸烟者吸烟，为吸烟者提供方便，因为吸烟的必定是少数，然而，车站又划定了一个很大很大的区域给不吸烟者，为不吸烟者提供了方便。吸烟不是违法，不是犯罪，不吸烟的也没有违法，也没有犯罪，所以两者之间都是相互共存的。这个律师居然起诉车站，意思就是说车站设定吸烟室是违法的，那么我认为这个律师违法了，罪名:歧视吸烟者，希望再来个律师告到这个律师进监狱。
革命细胞
这个律师是个什么东西，就是没事找事儿的，凭着三寸不烂之舌骗钱过日，好坏不分，对错不辨，只要给钱叫爷爷他都愿意，。我十分反感律师，
阜平大枣1
我也是个律师。从我的角度看，这个律师很无聊，他的做法也违背了法律的规定。从法律角度看，只有侵犯了公民的合法权益，你才有理由起诉到法院，从而依靠法律来维权。这是最简单的道理。因此，从这一点看，若你是烟民，火车站的作法无疑是为了便民，本来就无可非议，若你不是烟民，你不进入这个吸烟室就行了，从车站的做法看，他肯定是与不吸烟旅客的候车室是隔离的，因此，不会对其他旅客造成污染，因此，无论从哪个角度看，都与你这个律师无任何关系的，若是你从公益角度出发来打这个关司，主体也是不适格的，因为只有检察院才有这个权利。所以从我的角度看，法院都是不能收案的。但我感觉这个律师不会胜诉，所以车站愿以法院的判决为准，这个做法是正确的。
殷晓钧律师
我也是律师。我觉得律师行法律行为，首先要思维正常，动机正确。切不可以炒作，宣传自已为目的。我曾代理过一个案子，两个老人的儿子因涉嫌盗窃，被公安机关抓获押解回家取衣服时堕楼身亡。两个老人质疑死亡原因（中央一台《今日说法》也质疑）在检察长大接访时上访，结果办案警察在某些律师的建议下，向法院对俩老提起名誉侵权民事诉讼，要求老人赔礼道歉，公开消除影响并赔偿一元钱精神损失费。老人上访，且实名登记对儿子死亡提出质疑，本是对公安机关行使公权力行为的控告行为，只要不是故意揑造，就是宪法赋于的合法监督控告权利。况且公安人员也无权以私权利被侵害请求私法救济，但这些律师不是给当事人以正确指导，而是借机向媒体大肆炒作，声称自已承办的是“警察谁权第一案”“执法部门己从强者变为弱者，无奈拿起法律武器维护个人名誉权”等等，在当地媒体上频频发表谈话。我认为两人上访是合法权利，质疑死亡真相是监督公安执法，原告旡权将公权力行为作个人私权用私法保护，于是主动免费为两老人被告代理，结果案子原告一审败诉。报刋以“警察维权案败诉”作醒目报道。被律师炒作闹的人气烘烘的案件，给原告及公安机关造成极大影响！我以为错不在两原告，而在这些律师借原告起诉炒作自已，结果害了原告，也毁了自已。所以当律师办案一定要出于公心，以维护法律和当事人合法权益为出发点和归宿，万万不能心怀私念的！
老穷丑
这个律师是神经病！是想借口炒作自己，世界各地没有规定吸烟违法的规定，你有不吸烟的自由，我有吸烟的权力！
老愚58338613
这位律师告的好[赞]
吸烟有害健康，国家已经在推广公共场所禁止吸烟这条道德准则，有些地方政府也下发了文件监督此类行为。
现在禁烟基本认同的是类似于密闭空间的公共场所，例如饭馆，体育场馆等。
但有一点，公共场所内设立吸烟室，国家没有反对，而且对吸烟室的设立有专门的规范，就是说，车站设立吸烟室，不犯法，也不会和现在的国家精神相冲突[抠鼻]
如果按这位律师的观点，不能在公共场合吸烟，也不能设立独立的吸烟室，因为和国家下达的精神有违的话，那我想说你有病[抠鼻]
举个最简单的例子，公共场合不能随地大小便，这个认同吗？好了，如果认同的话，可怕的事情发生了，按这位律师的说法，在公共场合内设立厕所卫生间是违法的，我要去法院告你[我想静静]
林春堂虾球
郑州车站设立吸烟室，是对广大烟民的体贴与理解，是给广大烟民的温暖！应该支持，赞扬，在吸烟室里吸烟，没有影响到不吸烟的人，是两全其美的办法！这律师因为车站设立吸烟室，就起诉车站，实在是无聊，无耻，不通人情，没有人性！该吊销律师职业资格证
用户566952954828
这个律师也就是一混蛋，你不抽烟不进去就行了，它妈的还起诉，世上哪么多不平事，狗日的不起诉，也就是一垃圾。
夜泊吴江
公共场所不准吸烟，有明文规定，必须执行。公共场合吸烟违反规定，在公共场合吸烟的人，人格不健全人性不好，是不讲道德文明。火车站内设吸烟室既违反规定，又违背社会公序良知，对不吸烟者造成极大伤害，不文明不讲卫生污染空气，车站不应该这样做，火车站内封闭场所绝对禁止吸烟，支持律师起诉车站！
