塞外補給站
夏朝實實在在是一個奇葩的存在，雖說夏朝是歷史上公認的奴隸王朝的開始，同時還是有頭有尾。但是就是找不到實在性的證據來證明夏朝的存在。雖說《史記》上有過《夏本紀》，但是司馬遷卻是通過民間傳說編著成冊，而且大多與神話故事相融合，更加為夏朝的存在蒙上一層不確定性。
真正有歷史記載的商朝，是從甲骨文上發現的。雖說帝王登基為了突出自己的功績，一般都會抹去前人的某些成就 但是商朝打敗夏朝，建立新的國度，這是家族的榮耀，不可能會抹去這段歷史！但是甲骨文上就是沒有任何關於夏朝的隻言片語。
所以，這神秘的第一個王朝自然與神秘的埃及相掛鉤了。
其實倒也不奇怪，學者認為埃及的尼羅河乃是自南向北流動。非常巧的是，這條河曾經在歷史的記載中出現過，而且時間點正是出現在夏朝。更為巧合的是，經金屬探測器檢測，埃及製作的青銅器竟然和殷墟出土的青銅器相似。這兩條似乎是一定要將夏朝的血緣釘在埃及人身上，否定炎黃子孫的血脈。
能將夏朝胡謅成埃及的人，估計是因為研究不透埃及人的聰慧與神秘。正好古老的東方也出現這麼神秘的一個國度，所以硬是要將毫無關係的兩者扯到一起，以此來向人類解開這千古之謎。為了將夏朝徹底定義為埃及人，將大禹定義為古埃及的十五代國王，真是滑天下之大稽。
而且為了使世人確信，還將古埃及人與炎黃子孫的外貌以及膚色做了對比，哭靈所著衣物做了對比，甚至還用一些星宿學說將兩者掛鉤。似乎從學者所說的外貌特點皆是黑髮淺眼窩黃皮膚，而哭靈都用白色服飾，甚至出行皆是馬車，這些都成為證據。貌似所有的證據都可以將這兩者牽扯。
世界上由南向北的河流何止尼羅河一條，從北極還有一條呢！難道是因為覺得北極太冷，耗費了好幾代人的心力，搬遷到中原大地。所以尼羅河是第一個就可以駁倒的證據。至於其他，有歷史來證明即可。
若埃及人真是夏朝人，作為異族入侵，史書上不可能不記載。司馬遷在編著《史記》之時，民間必定會有傳言，關於這群特殊的人群。而且商朝作為中原的正統，帶兵起義必定是以驅除異族為目標，何況夏朝存在的時間也不是太短，中間卻是一直平安無事，著實是不同尋常。若埃及人真是夏朝人，作為異族入侵，史書上不可能不記載。司馬遷在編著《史記》之時，民間必定會有傳言，關於這群特殊的人群。而且商朝作為中原的正統，帶兵起義必定是以驅除異族為目標，何況夏朝存在的時間也不是太短，中間卻是一直平安無事，著實是不同尋常。
何況從埃及到達中原大陸，所過土地皆是未開發之地，豺狼虎豹數不勝數，就算是有命到了中原，那人估計也就剩下那麼幾個了。作為異族又是勢單力薄，這得有多大的金手指才能開啟一段禪讓制轉成家天下的歷史呢？再說，養尊處優的國王，即使是衰敗了，也沒有理由踏上一段不知前程的路，何況中間還沒有選擇到一塊合適的地方，偏偏到了還是處於黑暗中的中原，就定居並且敢於同當地人鬥爭，這也是強龍壓地頭蛇的好戲！
所以夏朝就是夏朝，只是年代太過久遠，證據需要時間而已。
小鎮月明
“夏朝就在古埃及”，這事還真有依據。
夏朝，在很多史料裡（包括司馬遷《史記》）都有記載，我們也一直相信夏朝是存在過的，不是神話。
可就是一直沒有“一錘定音”證明夏朝的實物。商朝的甲骨文裡把商湯都誇出花來了，可惜甲骨文裡，就是沒有商湯滅夏朝的記錄。
翻遍甲骨文，就是沒有夏朝的記載；翻遍所有考古遺址，就是確定不了是不是“夏朝”。有人就腦洞大開了，咱們是不是往別處找找？假如《山海經》記載的範圍是全世界的話，那可找的地方就多了。
有人就把目光鎖定到了古埃及。仔細一摸索，還真就發現了以下依據。
其一，文字。甲骨文跟古埃及象形文字相像，猜測甲骨文由古埃及象形文字進化而來。
其二，青銅器。沒有發現商之前的青銅器，商的青銅器像是忽然產生了，關鍵是，材料放射性跟古埃及青銅器很相似。
其三，基因。據說有有些特性基因，只在埃及和中國發現。
其四，長相相似。古埃及文物上的法老人物形象，跟中國人頗為相似。
其五，河流。很多記載裡，夏朝有條很大河流是南北方向，而目前比較出名河流，只有尼羅河南北方向。
![]()
此外，進一步解讀三皇五帝和夏朝世系，似乎差不多都能跟古埃及法老能對應上。
於是乎，“夏朝就是古埃及”的說法橫空出世，上面那些證據靠譜嗎？靠譜不靠譜先放一邊。
從“大膽假設，小心論證”方面，本來沒啥問題。但是很顯然“夏朝就是古埃及”的證據，還沒有一錘定音的效果。
這不，有位中國學者，發表英文論文之後，外國網友首先就不答應了，更別說國內了。
夏朝從哪裡來？人類從哪裡來？誰不好奇？本著探索歷史的想法，去尋找答案是沒問題。可是有些人為了出名，故意整出一個奇思異想就不好了。
其實，關於夏朝的另外一個說法更靠譜。
有人認為夏商是同時並存過的，只不過夏比商早滅亡。夏朝是後人的叫法，而商朝人對夏朝還有別的稱呼。
比如堯舜禹、夏朝的記錄裡，各方勢力怎麼叫呢？有扈氏、有男氏、斟鄩氏、有莘氏、有窮氏等等。
在商朝的記錄裡，各方勢力怎麼叫呢？鬼方、舌方、土方，龍方、羌方等等。到了周朝地盤擴大了，合併了夏朝和商朝殘餘勢力，各方勢力就叫成了諸侯國。
把《山海經》記載的範圍，認為只是中原一小塊的話，一切都好解釋了。夏朝、商朝有不同的發展軌跡，很可能文化、語言都不同。商朝屬於夏朝外部勢力中的“xx氏”，而夏朝屬於商朝外部勢力中的“X方”。
史料記載中商湯“鳴條之戰”，滅了夏朝。“鳴條”在晉南，而夏朝南北方向的河流，不就是山西與陝西段的黃河嗎？
那麼，商朝對夏朝的稱呼，就很有可能是“龍方”。這樣就是解釋了，為啥在甲骨文中找不到“夏”的記載，而甲骨文裡是有“商朝滅龍方”記載的。
這要是成立的話，夏朝就在山西找就可以了。當然也不排除，被商朝擠出山西的夏朝，跑到陝西做起了“鬼方”，“鬼方”在甲骨文裡記載更多。
【爾朱少帥說】
一百年前，您要是說:“上九天攬月，下五洋抓鱉”。鄰家小妹準保認為你說胡話。現在咱的嫦娥號，真就去了月宮。
奇思異想，不可不信，不可全信。萬一哪天找到實錘證據呢？
祖先要住哪塊，咱還真管不了。管不了住哪兒，但擋不住好奇呀。
別一提“文明外來”就受不了，有點大膽想法很正常。人們的腦洞，不只像“夏朝是埃及”一樣，把文明發源“搞進口”；“牧野之戰，商朝滅亡，商朝後人跑到南美”的說法，這不是在“搞出口”了嗎？
爾朱少帥
中科大孫衛東教授曾在2016年表示，夏朝是存在，但是不在中國，而在古埃及。並舉出了種種證據。
“古埃及是中國的夏朝”的言論一出，引起了考古界的轟動，一面是國外學者的附和支持，另一面是國內學者和大眾對孫教授的批評指責。所以，孫教授2016年發表的言論直至今日還十分有影響力，經常被大家拿出來探討一番。
截止目前，中國還未發現任何與夏朝相關的遺址和文物，無法證明夏朝確實存在。正因夏朝的考古空白，讓國內學者無處舉證，也讓國外學者大興對“華夏文明是古埃及文明的傳承”的支持。
而有書君認為，孫衛東教授提出的論據不足以支撐“古埃及是中國夏朝”的論點。
首先，孫衛東教授對殷墟遺址所產的青銅器與古埃及的青銅器的檢測數據表明，兩者的特性相似，且殷墟青銅器與中國本土的礦石差異較大。
古埃及與中國作為四大文明古國，完全可以在夏朝時，通過貿易將古埃及將青銅器運輸到夏朝。對青銅器的檢測數據，是不足以證明古埃及與中國夏朝是有直接聯繫的，何況在能夠證明夏朝存在實據這麼不足的今日，僅通過青銅器來作為論據，是十分不可取的。
其次，孫衛東教授提出，《史記》中記載夏朝有一條由南向北的河流也與埃及的尼羅河吻合。
我國目前關於夏朝的記錄史料都是在夏滅亡後一千年後的記錄，包括《史記》和《竹書紀年》。既然孫教授承認《史記》的關於河流的記載，那麼也必須承認史書中記載的夏朝是公元前21世紀前後在河洛周邊存在的朝代。
而孫教授只承認史書中對河流的介紹，而略過對夏朝其他內容的考究，這是極其矛盾的觀點，因此這個論據也就不值得信。
除此之外，從遺傳學角度來分析，也可以馬上發現孫教授言論中的漏洞。古埃及法老的基因為R1b，中國人的基因是o3，這在科學層面上就可以證明華夏文明和古埃及文明一點關係都沒有。
雖然，有書君可以證明""古埃及是中國夏朝""論點的荒謬之處，但是卻無法證實夏朝是否存在。
畢竟能夠證明夏朝存在的證據十分有限，夏這個朝代不僅在大眾眼中十分的神秘，對於任何一位考古學家來說也是一個十分具有誘惑力的課題。希望未來某一天，夏朝能夠自證自己真實地存在於華夏，徹徹底底給提出""古埃及是中國夏朝""這樣荒謬言論的人一個響亮的耳光。
有書君語：一直倡導終生學習的有書君今天給大家送福利了啦。2019年最值的讀的52本高分暢銷好書，免費領取。從認知思維、情感故事、工具方法，人文社科，多維度承包你一整年的閱讀計劃。
活動參與方式：私信回覆“福利”或點擊閱讀原文即可免費領取。限時福利，先到先得哦~
有書共讀
說夏朝就是古埃及，記得其中有一個說法說的是在夏朝境內有一條由南向北的河流，而尼羅河無疑是符合這一特徵的。
但是說到由南向北流的流的河流，“幾”字形的黃河，是不是有一段是由南向北？黃河作為中華文明的母親河，夏朝就在黃河由南向北流動的周邊區域豈不是比尼羅河更有說服力？而且聯想到商朝時天下分為多個部族，商朝核心統治範圍並不是特別大，那麼我們是不是可以猜測所謂夏朝也是這樣呢？
這樣一來，夏朝實際面積有多大就更不好說了，可能會小到你無法接受。面積變小，那麼境內的河流就不需要特別大了。也許就是你家門前那條由南向北流動的小河，你小時候天天在裡面捉魚摸蝦，而數千年前的夏朝人同樣也是在這條河裡捉魚摸蝦。
當然了，一條小河能否流動幾千年是個未知數，也許夏朝的那條小河早已如同昔日的夏朝一樣消逝在了歷史之中。
林峰小號
對於學界而言，夏朝的確是一個比較尷尬的王朝。普遍認為，夏朝是我國第一個古代王朝，也是第一個奴隸制國家。但在某些問題上，有人提出質疑，甚至懷疑夏朝存在的真實性。
一方面，有關夏朝的史料比較少，主要有《史記·夏本紀》和《竹書紀年·夏紀》，其中《史記·夏本紀》記述了夏朝的歷史：由夏在內的十多個部落聯合發展而來的。除此之外，《左傳》《國語》《周禮》等典籍也都零星提到夏朝。綜合這些史料，我們大致知道鯀禹治水、禹受舜禪、夏啟奪位、太康失國、少康中興等幾件大事，其餘內容則不甚詳焉。有人懷疑，這些史料或由民間傳說編著成冊，或融合了神話故事，或由先秦和兩漢的人們編造的，其真實性並不怎麼牢靠。最為關鍵的是，人們至今並沒有發現夏朝時期的直接文獻--這一強有力的證據。
另一方面，夏朝存在與否在考古上也難以提供有力支撐。我們知道，考證一個歷史人物或歷史事件，一是史料記載，二是考古發現，如果有前者，說明歷史上很有可能出現過人或事；如果有後者，則人和事的存在確定無疑。這個方法雖然簡單，但在夏朝的考古上卻有不小的難度。人們發現了之前的遺址或之後的遺址，唯獨夏朝的遺址難以確定。以二里頭遺址為例，有人認為二里頭遺址（出土的陶器上，有數十個文字狀的符號）屬於晚夏文化，但代表殷商早期文化的二里崗遺址文化，在時間上與二里頭是基本上是重合的，夏朝遺址之說難以實錘。不僅二里頭，人們發現不少同時期的遺址，只是無法證明就是夏朝的。
基於以上兩點考慮，近代疑古思潮的興起時，夏朝在中國傳統歷史上的信史地位曾受到過挑戰。這一挑戰，至今仍然無法有效化解。
一定程度上講，夏朝的存在更像自說自話。其朝有名而無法實處求證，這注定了夏朝的神秘。既然此處無法證實，有人擴大腦洞，將目光投向了萬里之遙的彼處。
夏朝證明無著後，有人將其和同樣神秘的古埃及聯繫起來。古埃及文明古老，學界公認，最主要的原因是可考古，有跡可循。中科大孫衛東教授曾表示，夏朝的不在中國而是在古埃及。其“證據”如下：
古埃及人與中國漢族人很像；
古埃及的象形文字與中國商朝甲骨文表現出高度的一致性；
埃及也曾出土古代青銅器，人們在對比青銅特性時發現，該青銅器的放射性和出土自殷墟的青銅器十分相似；
文獻資料中，夏朝的河流是南向北流動，這與埃及的尼羅河很相像；
古埃及人（希克索斯人）掌握的航海、雙輪戰車製造等技術與商代的十分吻合。
由“證據”而得出這樣的結論：我們所說的夏朝就是古埃及，埃及第十五王朝被推翻後，埃及人來到中國，並帶來了文字和青銅文明。
顯而易見，以上並不是直接“證據”，甚至不能稱之為證據，由上述內容得出的只能是推論，而且這種推論多半是靠不住腳的。以象形文字為例，其本質上就是一種圖畫文字，既然是圖畫，就能表達事物形象，這點在古印度、古巴比倫等使用象形文字的文明應該是相通的。
綜合來看，夏朝存在可能性很高，但並無實錘。如果要形成定論，還需要更多的考古發掘。在此期間，一切不以科學求證的推論，都只能是推論，並不能成為我們斷定夏朝存在與否的結論。
史趣
古埃及是在非洲大陸，中國的夏朝在黃河流域，相距十萬八千里，不過有人說；夏朝是古埃及從非洲大陸遷移到中國建立的朝代，依據是古埃及文明的象形文字，與中國商朝甲骨文高度的一致，古埃及人與中國漢族很像，因此他們說；中國人是古埃及子孫，古埃及是中國人的祖宗。
這其實只是一些缺乏嚴謹的偏面證據，是不足為信的，古埃及人生活在非洲尼羅河，是如何長途拔渉到達亞洲黃河流域的，空間距離就是個大難題，古埃及標緻建築是金字塔，但這個中國是沒有的，學過世界史的知道，古埃及人無論從外貌形象還是服飾皆與中國古代大不一樣。
文明的誕生之初幾乎在世界各地都是象形文字，除了古中國，古埃及，還有古印度，古巴比倫，古瑪雅，古印加都是象形文字，因為象形文字最簡單，最能表達事物形象，這是在正常不過的常識，從此可以說明古埃及絕對不是中國的夏朝，這些所謂的依據只是一些人想像出來的歷史，是誤導人類文明發展史的。古埃及代表的是非洲誕生的文明，中國是獨立演進成中華文明體系的。
大明錦衣衛士
我是小七，一個喜歡《山海經》與妖魔鬼怪的四川姑娘。以下觀點為我好友偃月上神觀點，本人對此保持中立觀點。
其實夏文明來源於古埃及，就有一個看法，並不是個例。
中國科技大學的教授孫衛東也發表過類似的說法，他認為之所以在中國境內找不到夏文明存在，是由於夏文明不起源於中國，而是由埃及過來的舶來品。
為了證明這個觀點，孫衛東教授還對殷墟出土的青銅器進行了檢測。再將檢測結果與同時期埃及出土的青銅器的放射性進行對比，發現兩處出土的青銅器放射性十分相似，而與國內的礦石的放射性相似度卻較低。
孫衛東教授認為大河向北流是夏文明來源於埃及的關鍵證據。但是，我覺得這個說法挺片面的，大河向北流向等並非夏的關鍵論據，商與喜克索人也無關。
上圖是太（泰）康的王號和出生名，比如泰康，是王名，出生名叫汗傑。
后羿代夏的后羿是喜克索人，他們推翻了禹啟正統太康王，建立了非黃種人的、長達兩百年的古埃及第十五十六王朝，中間經歷了仲康傀儡和宰相寒促殺后羿自立等事件。
這是少康的王號和出生名，與中國人小名大名、字號等類似，古埃及人也多個名字，法老更多，還另有王號名，少康，也是登基王號，出生名是卡莫斯。
夏的少康，實際就是國外廣泛記錄並稱呼的卡摩斯一世，也就是第十七王朝末第十八王朝初的著名法老王。兩百年後，少康王趕跑了喜克索人，恢復正統夏，建立古埃及新王朝，稱為少康中興。
喜克索人被趕到西亞，但並沒有進入中國大陸。商祖是禹啟系的另外一支正統王族東遷，經印度進四川到的古中國，黃種黑髮為主，後其一部沿長江到盤龍城北上但黃河河南區域，建立商。
古埃及新王朝時期，實際是中國現存古籍中所指的夏，是狹義的夏新王朝的輝煌都城，底比斯的卡爾納克神廟，其實就是夏故宮。
卡爾納克神廟的中軸線行制，內外城，左祖右社佈局，與北京故宮基本完全一致。夏宮建了千年，地球上首屈一指。
我是小七，一個沉迷於研究山海經與妖魔鬼怪的四川姑娘，喜歡可以關注我。
山海經解密小七
古埃及是中國的夏朝嗎？首先說明桃花石雜談的觀點，當然不是。但這種說法確實存在，而且基本上每過幾年就流行一次，這又是為什麼？今天咱們就來談談這種看法的來龍去脈和類似說法的歷史淵源。
夏商是從古埃及來的嗎？
應該說最新一波關於中國人起源於古埃及的觀點，發端於前幾年國內一位學者的研究，他通過對一些古代青銅器進行研究，發現在商朝時期，中國的青銅器中有高放射成因鉛，而這一點顯著不同於商代之前和西周及以後的中國青銅器，相反卻和古埃及許多青銅器非常接近，因此這位學者認為這說明商朝以後的中國古文明是源自古埃及的，是古埃及人的一支東遷到了中國。
（商朝一些青銅器物的成分被認為與古埃及青銅器成分接近）
當然這個論點有一定科學數據的支撐，所以發佈之後引發了相當程度的追捧，這也是可以理解的。但在網上很多追捧這個觀點的人裡，很多人根本沒有搞清楚這個研究的具體內容，就把它和之前曾經流行過的所謂“夏朝是古埃及”或者“夏朝源自古埃及”給聯繫到了一起，說“夏朝=古埃及”理論有了科學研究支持。但先不說這位研究者說中國人源自古埃及的說法是否經得起推敲，單說這個研究本身其實就不支持夏朝=古埃及這種說法。因為這個研究發現的是商朝時中國的青銅器顯著不同於商朝之前和西周之後的中國青銅器，所以它說的是商朝以後的文明有可能源自古埃及，而不是在商朝之前的古文明。相反商朝青銅器與商朝之前之後都不一樣反而還說明商朝之前中國已有原生的青銅器文化，因此可以說本身就是夏朝應該是中國原生文明的佐證。
（有學者覺得夏朝是畫裡描繪的這個女人建立的）
所以網上有些人拿這個研究作為夏朝源自古埃及的證據，其實本身就是張冠李戴，可以說連基本的研究結果都沒搞清楚了。不過夏朝源自古埃及這種說法之前倒也確實有人提出過，前幾年國內有位女學者曾非常支持這種觀點，並提出過一系列論據，在國內也曾引發關注。比如她認為甲骨文裡的“禹”字和古埃及文字裡代表蠍子王的幾種字體裡的一種非常接近，都像一條大頭鯰魚加上了一個鑿子。然後堯舜的發音和古埃及的兩位法老王也有接近之處。此外，她還以基督教《聖經》為依據，認為基督教《聖經》裡先知亞伯拉罕的妻子夏甲帶領子孫到中國建立了夏朝，所以從夏朝開始，中國人就是猶太人的子孫，而商朝和周朝也分別是基督教《聖經》裡不同的人物所建立。而且她認為三星堆是猶太人建立的文明，理由是那裡出土的一些青銅器和猶太人的青銅器有一些類似之處，而且她還曾引用過其他人提出的中國古代羯族人是猶太人的觀點。
為什麼說中國人不可能是在文明時代來自西方？
但客觀地說，這些觀點只是基於個別文字和人名以及個別青銅器的個別特徵進行的分析，推測與想象的比重很大，相對切實的證據極少，沒法形成完整的具有說服力的證據鏈條，所以很難使人信服，因此無論在國內還是國際都不是主流觀點，而且在國際上認同的人更少。
（三星堆的主人也被人拉到了中東地區）
而針對夏商與古埃及可能有聯繫的觀點，其實在國際主流歷史研究裡早已被否定，其中的理由有很多。這裡我們只舉一個有科學研究證據支持的理由，也就是分子人類學，或者說基因研究的結論。下面這張圖是國外學者對世界各地不同人群的Y染色體進行的研究，大家可以很清楚地看到中國境內人群主要的Y染色體分型是O，而中東北非地區則主要是E、A和J，可以說和中國人完全是兩個體系。而這些不同分型的產生差不多都可以追溯到幾萬年前，比所有文明產生的時間都要早的多的多，甚至比宇宙大國韓國的文明產生時間還要早幾萬年（*&……%￥）。而相關類似的研究其實還有過很多，其結果大體類似。
但說到這裡可能有些朋友又會說，古埃及人和現代埃及人不是一個人種，這種研究不能否認古埃及人是中國人。但其實這又是一個近年來網上流傳的不實信息。因為古埃及文明在西方被廣泛地認為和西方文明有密切淵源，所以西方學者針對古埃及人種的研究也進行過很多。而研究結果基本都顯示，雖然古埃及人和現代埃及人確實有一些差異，但其基因只是更接近現在中東地區的各個民族，並沒有脫離中東北非E、A、J這個體系，而且和現代埃及人的差異也並不算大。但這也說明他們和中國人仍然完全不是一個體系。
而這些研究可以說已經完全說明了古埃及人和中國人之間不可能有人種方面的密切聯繫，因為就算當時古埃及人全部移民到了中國，他們也不可能把所有自己祖先的墓葬都帶走，所以如果他們在人種上和中國人有一點聯繫，在對木乃伊進行的DNA研究上也會反映出來。但現實卻是研究結果完全不支持這種論點。至於青銅器裡類似的元素含量，其實移民並不是唯一的解釋，因為現有研究也證實，商朝青銅器中所含的同位素礦藏當時在中國雲南東北部也有相當數量的分佈，當時商朝完全有可能通過與當地部落的直接或轉手貿易得到這些原料。另外在遠古，中國與中東北非地區通過海路等渠道進行的貿易聯繫其實早就存在，古埃及文獻裡就曾有過中國絲綢的記載，所以商朝也有可能是通過一些海路貿易渠道得到過與古埃及類似的青銅器原料。僅憑青銅器構成並不能說明當時存在古埃及向中國大規模移民的情況，特別是在DNA研究這個直接證據不支持的情況下，青銅器元素這個間接證據就更不能說明問題了。
關於中華文明西來說
最後咱們再來說幾句和上面提到的兩種說法相關的一個著名理論，即“中華文明西來說”，也就是說中華文明起源於西方。其實這種說法在歷史上起源很早，基本上是最早有歐洲傳教士來到中國的時代就已經出現了。
比如曾在明清兩朝在欽天監任職的比利時傳教士南懷仁，就曾在其著作《道學家傳》裡聲稱中國傳說裡的人文初祖伏羲是基督教《聖經》里亞當的第十三代孫。而當時也在朝廷裡做官的中國基督教徒李祖白也曾贊同這種觀點，說：
中國之初人實如德亞之苗裔。
他說的如德亞是早期天主教對猶大國的稱呼，也就是說他認為最早的中國人是來自猶大國的猶太人後裔。而在清朝末年，中華文明西來說就更加甚囂塵上了。公元1894年，法國學者拉克伯裡發表論文稱黃帝是巴比倫的一支閃米特部族的首領奈亨臺，他在公元前2282年左右帶領部眾遷居中國。但其實這些論點的論據也只基本上都是在西方中心論或者是基督教中心論的前提下，依據基督教《聖經》裡的個別記載，往中國的創世傳說上在套，主觀意味極濃，其可靠性和上方提到的那些中國學者的論點相比都差了幾個層次，因此從現代角度其實根本不值一駁。
（比利時傳教士南懷仁也是中華文明西來說的早期倡導者之一）
這裡桃花石雜談也探討一下早期這些西方人為何熱衷於“中華文明西來說”。在桃花石雜談看來，這跟基督教的世界觀是很有關係的。在基督教《聖經》裡，曾經直接或間接提及了許多歐亞非大陸的古文明，包括印度的古文明，但卻唯獨沒有關於中華文明的任何內容。雖然後來隨著地理大發現，人們發現美洲的土著文明在其中也沒有提及，但美洲文明在和舊大陸文明接觸後很快滅亡，因此從歐洲人的角度，可以說沒有提及是因為它們註定要滅亡，所以不值一提。但中華文明對其來說卻是難解的死結。因為它根本沒法在基督教《聖經》裡找到任何蛛絲馬跡，又遲遲不滅亡，所以中華文明對於西方中心論或是基督教中心論來說會造成世界觀的不完美。所以早期以傳教士為代表的西方學者有很強的動力通過一些牽強的記載把中華文明整合進《聖經》的記載中，使其世界觀重新完美起來，因此早期許多傳教士才非常喜歡倡導這種觀點。
但在進入20世紀之後，隨著全球歷史研究裡宗教史觀的逐漸退潮以及中國本土考古學逐漸發展了起來，特別是在1930年代仰韶、龍山和殷墟等重要考古遺址先後發現之後，曾是中華文明西來說重要代表人物瑞典學者安特生也不再支持這種學說，這種觀點在世界上很快退出了主流。中華文明獨立產生和發展在現代也基本上成為了國際共識。
桃花石雜談
我們華夏和古埃及屬於一母同胎的兄弟。那個母親就是蘇美爾。華夏文明和古埃及文明都是蘇美爾文明的直接受益人。又因為地緣的關係，古埃及嫁接了蘇美爾文明的精華。而華夏文明，屬於蘇美爾文明衰退後一部分蘇美爾精英人士東遷後形成的變種文明。
古埃及人的人種和現代居住在埃及境內的埃及人並不相同。古埃及人崇拜太陽神，中國人其實也曾經崇拜過（山東日照現在仍然有太陽神崇拜——老母廟）。
巧合的是，無論蘇美爾，古埃及，抑或是華夏文明都是多神崇拜。這三個文明中，只有蘇美爾文明屬於真正的天啟文明。蘇美爾文明有個顯著的特點，乍一出現就特別完善特別民主（缺乏從落後到高級的發展進程），隨著時間的推移反而變得越來越野蠻越來越落後。蘇美爾文明身上，有一個關於倒退的謎團。
我不認為古埃及是夏朝，卻願意承認蘇美爾文明是華夏文明的啟蒙。同時，我也承認黃帝是外來者，他和本土的炎帝融合成為了華夏文明的開創者。黃帝墓不在中國，他埋葬在靠近西王母居住的崑崙墟附近。西王母的崑崙墟分為上城和下城。當年周朝的周穆王曾經帶著大部隊，行走了一億三千萬步去覲見西王母。西王母和周穆王會面就在崑崙墟下城。而崑崙墟的上城，凡人不可接近（類似於發射塔）。西王母所居住的區域，理論上應該在兩河流域的文明輻射範圍之內。
西王母這個人，不但當年在黃帝和蚩尤的涿鹿之戰中，拉偏架對黃帝施以援手用高科技讓黃帝獲得了勝利。她還代表著引導蘇美爾出現天啟文明的幕後勢力（如果沒有這些幕後勢力的干涉和引導，三皇五帝的禪讓制就無法維持）。正是因為黃帝獲得勝利，才有機會藉著和談設下埋伏擒殺了蚩尤。之後，這些西來的勢力才算真正在華夏站穩腳跟。之後，所有的王才會通通宣稱“君權神授”以示合法正統。甚至於秦朝始皇帝都落入這個俗套。。
很奇怪，大家都承認自己是炎黃子孫，卻又不願意承認，你的祖先曾經是外來者的事實。而“天降玄鳥，降而生商”的商朝，又是在原籍呆不下去，往東流浪過來的另外一支外來勢力，商朝和古埃及的關係應該很緊密。雖然都是外來者，蘇美爾後裔建立的虞夏，和崇拜玄鳥的商朝，卻並沒有直接關係。
我說了這些，只想表明，歷史就是個小姑娘，可以任由勝利者打扮梳理。我們在課本上學習的未必就是真相。縱觀地球文明史，就會發現，文明的來源就是交流、交往，也就是保持自身和外部的聯繫。真正孤立在叢林中的部落，只要切斷了和外界的所有聯繫，必然還在過著刀耕火種的原始生活，是無法發展出文明的。
所以，地球上所有的文明，都是近東蘇美爾文明的受益者。都直接或者間接的學習了很多。包括後期西方的古希臘古羅馬文明，甚至於西方的宗教之爭。我們也正在經歷著這個過程，我們的文明程度也如同蘇美爾文明似的，正在衰落和後退。
失去法力的女巫
夏時代更早時期的石家河文化玉器
真知堂上古史研究：
腦洞大開的夏朝埃及說，其實真的把現代人當傻子了。我來給大夥算個賬。
埃及首都開羅，距離中國首都北京直線距離7000多公里。如果走陸路去埃及，估計最少也有10000公里遠。我們做個假設，商湯伐夏從河南鄭州出發，翻山越嶺打到埃及，估計也是10000公里路程左右。按現在人日均40公里屬於急行軍能達到的距離來看，需要時間最少是250天。如果算上翻山越嶺，度過高寒地帶來算，日均能達到20公里速度，屬於急行軍。則最少需要500天。
如果算古代沒有大路，必須逢山開路，遇水搭橋來看，日均速度最多5公里，則需要2000天。古代沒有驛站，這2000天按照人均背糧30斤吃一個月來看，需要糧食2000斤，水暫不計算。而路上沒有城市，也沒有補給站，則上古時代需要走一段休一段，2000天能到達埃及就是非常快的速度了。
如果有駱駝和馬一類動物，時間會縮短一半左右，也至少要3年左右。但商湯伐夏，不可能都是騎兵，當時也沒有騎兵，都是步兵和車兵。車兵的速度取決於步兵的速度，所以，還是需要6年時間才能到達埃及。都不用打仗，能有幾個人到達埃及就已經不錯了。估計10000人出征，到達埃及的人最後最多幾百人，還用伐夏嗎？
所以我們研究歷史，為什麼不去相信那些埃及就是夏的荒謬理論，而是腳踏實地的進行科學考古，就是這些原因。
山西陶寺出土青銅器
屬於夏範圍的考古遺址，目前有山西陶寺，下限為前1900年，後崗二期文化，新砦期文化，還有著名的偃師二里頭文化。王城崗遺址可視為夏禹的原聚居地，陶寺後期可能為夏早期都城（堯舜禹時期一直延續使用到夏初），二里頭為夏晚期城址或都城，山西運城夏縣一代為夏桀亡國之安邑。這些都可以找到文物和歷史遺蹟，雖然數量不多，但證明一個從公元前21世紀到前1600年（夏商周斷代工程推定的夏時代）還是很完整的證據鏈。夏，要麼還不能算夏朝，但要說夏朝在埃及，那就真是笑話了。我們目前需要尋找的證據，只不過是夏這個時期能不能算文明。
陶寺出土陶器上的朱書文字
所以，如果按西方人認為的前1750年屬於商，那麼偃師二里頭就落入商代，所以二里頭的青銅器和綠松石器以及宮殿就是早商。更早的青銅器以及城址，祭壇，文字發現在陶寺。良渚由於4300年前神秘消失，所以後來文化沒有完整傳承，所以和夏關係不大。但4300年前建立的陶寺，所謂文明的四要素俱全，並且出現了被殺的屍骨，社會明顯等級分別，出現了戰爭行為。則已經是真正的古文明是沒有疑問的。
陶寺出土的報復性毀墓現象
城市，青銅器，文字，祭壇都出現在前1900年的陶寺，就算前1750-前1500年左右的偃師二里頭沒有發現文字和城牆，又能說明夏之不存在嗎？須知上古時代，文字的載體只能是竹木一類有機物，幾乎沒有機會保存至今。再者滅國毀城搶奪值錢的青銅器和玉器是每一個戰勝者肯定要做的事，文質彬彬的所謂戰勝後分封前朝後裔，恐怕才是後代儒家學派杜撰出來的事情了。
分享真知識，傳遞正能量！如果你也喜歡收藏和中國歷史文化，歡迎關注瓷器鑑定真知堂！謝謝你的收藏和轉發！圖片來源於網絡，感謝原作者的辛苦工作。
需要更多歷史文化和文物鑑定知識和圖片，可以百度瓷器鑑定真知堂！去筆者博客尋找。
