提到“文景之治”，人们耳熟能详的莫过于汉文帝刘恒的老成持重，莫过于刘恒的事母至孝，莫过于刘恒的废黜肉刑，但是提到汉景帝刘启，则谤多于誉，但同样的事件、不同的角度，我们可以看到一个权谋之主的另一面，也许不是我们误解了刘启，而是没有身在其中，自然不理解做君主的难处，做管理是很难的，天下间的难事莫过于管理，作为最高统治者的皇帝更是难上加难，不得不说无论是明君还是暴君，都挺能折腾的，折腾的好了就成了明君盛世，折腾的不好就成了暴君乱世罢了。
刘启能继位，不是幸运也不是运气，而因为他有一位伟大的母亲窦太后，如果没有母亲帝位不可能有刘启的事，关于这一点，我们在开篇的部分便可以一窥端倪。
孝景皇帝者，孝文之中子也。母窦太后。孝文在代时，前后有三男，及窦太后得幸，前后死，及三子更死，故孝景得立。——《史记·孝景本纪》
孝景帝刘启既不是刘恒的大儿子，也不是小儿子，他排行在中间，窦太后也不是刘恒最初的王后。本来继承帝位这件事和刘启是没有什么关系的，但窦太后得到宠爱后，刘恒以前的王后就死了，不久之后前王后生的三个儿子也先后死了。
说这一切都是巧合，估计没有几个人会相信，刘恒为代王时正是吕后主政，吕后为了控制诸侯王，把吕氏的女子都安排给刘氏诸侯做王妃。刘恒的前王妃很可能也是吕氏之女，在诸吕之乱被平定之后，吕氏一族覆灭，刘恒的王妃也没能够幸免，几个儿子最终也没能逃脱被诛杀的命运，至于是窦太后出于嫉妒，还是刘恒为了和吕氏一族划清界限，就不得而知了。
后面的记录乏善可陈，我并不能从中看出什么值得一提的事情，也许司马迁把前面的本纪写的太精彩了，轮到孝景帝刘启就有点乏善可陈、平淡无奇了。我并不想放弃对于孝景帝刘启的研究，作为“文景之治”的缔造者之一，刘启和父亲给人留下的印象截然不同，刘恒宽厚仁爱，刘启则刻薄寡恩，事实真的如此吗？只靠无为就可以大治吗？我不相信这一点，没有权谋和手段，怎么控制百官掌控天下大权。
既然我们在《史记·孝景本纪》里找不到什么，那就让我们通过《史记》中关于其他的记载，来一起看看孝景帝刘启究竟是一个怎样的人。提到孝景帝刘启的“有为而治”，就不能回避三个人：邓通、晁错、周亚夫。
对于邓通的处理：孝景帝刘启控制国家经济命脉的重要举措之一，除掉孝文帝刘恒的宠臣邓通。
邓通是汉文帝刘恒的男宠，也是当时天下最富有人，这和汉文帝刘恒本人的简朴形成了鲜明的反差。汉文帝刘恒曾经找当时著名的相士许负为邓通看相，许负说邓通最后会贫穷饥饿而死，汉文帝刘恒并不相信，为了让这个预言落空，他赋予了邓通铸造钱币的权力，但是正是这个权力把邓通推向了深渊。
上使善相者相通，曰‘当贫饿死’。文帝曰：‘能富通者在我也。何谓贫乎？’于是赐邓通蜀严道铜山，得自铸钱，邓氏钱布天下。其富如此。”——《史记·佞幸列传》
有人说刘启和邓通之间的矛盾，是由于汉文帝刘恒一次生病时两人不同的表现造成的。表面上看确实如此，但实际上真正的原因不仅于此，如果只是这样的话，孝景帝刘启就太狭隘了，根本谈不上是一位有为之君。两个人的根本对立和矛盾在于财富，孝景帝刘启需要掌控权力，就需要掌控国家的经济命脉，而这个权力最初并不在自己手里，而在被父亲孝文帝刘恒的男宠邓通的手里。
对于刘启而言，邓通就是个不学无术、只会阿谀奉承的谄媚之臣，他死不足惜。本来处死他都会脏了自己的手，但是他偏偏不知好歹，不主动放弃手中的权力，那就不得不对他动手了，不是我这个人计较私人恩怨，而是邓通这样的人掌控经济本身，对于大汉就是有百害而无一利的事情。对于邓通的处理，如果只能看到刘启睚眦必报，那么只能说我们太不了解一国之君的苦处了。
对于晁错的态度：他是这个好老师，但并不是一个合格的改革家，操之过急险些带来亡国之危。
“清君侧，诛晁错”，这是发动七国之乱的代表人物吴王刘濞的口号。晁错是孝景帝刘启的老师，在孝文帝刘恒时，就曾经提出了削弱诸侯们的势力，巩固中央集权的策略。但是刘恒从当时的实际情况出发，认为削藩的时机并没有成熟，不能操之过急。
晁错，颍川人也。学申、商刑名于轵张恢生所，与雒阳宋孟及刘带同师。以文学为太常掌故。——《汉书·袁盎晁错传》
晁错来自于颍川，学的是法家刑名之学，申不害、商鞅是他的前辈，推行变法让大汉从弱汉变成强汉，这是晁错作为法家学子不懈的追求。提到颍川这个地方，我们大家不会陌生，三国时期的荀彧、荀攸等很多人均来自于颍川世家大族。
常遣错受《尚书》伏生所，还，因上书称说。诏以为太子舍人，门大夫，迁博士。——《汉书·袁盎晁错传》
但对于晁错这个人，刘恒是十分重视的，他让晁错做了太子舍人，也就是太子刘启的老师。从这一点上就可以看出，刘恒认同晁错的观点，并把教育自己儿子—未来大汉的掌舵人刘启的重要职责交给了晁错。
上善之，于是拜错为太子家令。以其辩得幸太子，太子家号曰“智囊”。——《汉书·袁盎晁错传》
刘启对于自己的师傅晁错的口才也十分看重，刘启称晁错为自己的智囊，视为自己的肱骨之臣。
孝文虽不尽听，然奇其材。当是时，太子善错计策，爰盎诸大功臣多不好错。——《汉书·袁盎晁错传》
孝文帝刘恒尽管不对晁错委以实权，也不完全采纳他的谋略，但是爱惜他的才华。晁错得到太子刘启的重用，但是同时也招致了袁盎等大臣的不满。
有人说晁错被腰斩于市，体现了孝景帝刘启的了刻薄寡恩，但是在我看来，人都要对自己做出的决定负责。尽管削藩的国策是刘启最后批准的，但是这个国策的策划者是晁错，操之过急几乎导致亡国之危。
这个锅要谁来背呢？诚然，汉景帝刘启固然有错，但是如果在当时刘启认错，局面只会变得更加不可收拾，杀晁错是唯一解决问题的方法，是顾全大局的做法，如此一来，那些观望的势力，就没有了发难的借口。丢卒保帅没有什么对与不对的问题，只不过是一种政治上的选择而已。
对于周亚夫的杀心：不听话的将军，就好比一个布满刺的棍子，只会伤到自己。
很多人说周亚夫挽救了大汉的命运，孝景帝刘启对他太刻薄寡恩了，没有一点顾及周亚夫为国家立下的大功。但是有谁知道刘启的内心也曾经历痛苦的挣扎，他不是没给周亚夫机会，而是周亚夫自己主动放弃了机会。
周亚夫治军严谨，这一点既是孝文帝刘恒点名表扬的，但蔑视君权也是他最大的弱点和所有命运悲剧的根源所在。对于军队的控制力是历代君主都十分看重的，掌握兵权的大将也屡屡被君主猜忌而不得善终。
居无何，上至，又不得入。於是上乃使使持节诏将军：“吾欲入劳军。”亚夫乃传言开壁门。壁门士吏谓从属车骑曰：“将军约，军中不得驱驰。”於是天子乃按辔徐行。——《史记·绛侯周勃世家》
看到了吧，军士们只知道周将军的军令，而不知道天子的权威。这样的部队既是最有战斗力的，也是最不好控制的，因为他们几乎成为了将军的私人武装，他们不知道有皇帝，只知道有将军的命令。因此，孝文帝刘恒在去世之前，郑重的告诫儿子刘启，周亚夫是将才，但是不到国家危亡的时候，就发挥不了他的作用。
周亚夫没有让刘启失望，在腰斩晁错并没有延缓叛军的推进步伐的情况下，刘启想到了周勃之子周亚夫。他把致胜的关键压在了三个人身上，除了周亚夫之外，还有窦太后一族的窦婴和自己的弟弟梁王刘武。
梁孝王武者，孝文皇帝子也，而与孝景帝同母。母，窦太后也。——《史记·梁孝王世家》
梁王刘武是孝景帝刘启的亲弟弟，他们的母亲都是窦太后，常言说：“打仗亲兄弟、上阵父子兵”，刘武自然要站在孝景帝刘启一方。同时，刘启一次酒后的戏言，也对刘武起到了激励的作用。
上与梁王燕饮，尝从容言曰：“千秋万岁後传於王。”王辞谢。虽知非至言，然心内喜。太后亦然。——《史记·梁孝王世家》
你真认为刘启是酒后失言，我看全是刘启心中的算计，这样一来不仅弟弟刘武对自己死心塌地的支持和拥护，因为自己已经许诺江山会传给他这个好弟弟，同时以窦太后为代表嗯外戚一族也十分满意，他们的命运更加紧密的和刘启联系到了一起，不得不说刘启这一手实在是高明。
事实证明正是这三个人扭转了战局，在平定七国之乱的过程中起到了关键作用。周亚夫的成功背后是刘启的周密安排和审时度势，利用窦婴外戚的身份，利用梁王刘武对于皇位的贪婪之心，说孝景帝刘启是无能之人的人才是最没有见识的庸人。
七国之乱平定后，刘启要为自己的儿子选个合适的辅佐之臣，本来周亚夫是首选，但是周亚夫的脾气让刘启彻底放弃了他。很多人认为刘启一次次对周亚夫进行刁难，但换一种角度来看，也可以看成是刘启对于周亚夫的考验。周亚夫作为将军杰出，但作为政治家只能说不及格，最终他被刘启放弃了。
顷之，景帝居禁中，召条侯，赐食。独置大胾，无切肉，又不置櫡。——《史记·绛侯周勃世家》
孝景帝刘启在酒宴上，故意表现出对周亚夫的不尊重，想看看他能不能按捺住自己的火气，收起自己的性情，做一个恭顺之人。
侯心不平，顾谓尚席取櫡。景帝视而笑曰：“此不足君所乎？”条侯免冠谢。——《史记·绛侯周勃世家》
周亚夫表现的很不满，他不能忍受如此的蔑视，既是是皇帝也不行，而且他的怨气写在了脸上，表现在了行动中，这些恰恰是刘启不希望看到的。
上起，条侯因趋出。景帝以目送之，曰：“此怏怏者非少主臣也?”——《史记·绛侯周勃世家》
刘启知道周亚夫如此表现，想让他辅佐年幼的刘彻是不明智的，到时候必然造成主弱臣强的局面。
周亚夫的父亲周勃可是和陈平一起导演了“诸吕之乱”的人，说他们是叛臣也不为过，刘启不希望看到同样的事情继续发生，要知道实际上汉惠帝刘盈一脉就是被周勃和陈平联手灭绝的，这样的人想想都让刘启心有余悸，因此，在对于周勃、周亚夫父子的使用上，刘恒也好，刘启也罢，都十分谨慎小心。
很多人提到“文景之治”，只能想起孝文帝刘恒是仁君典范，却想不起来刘启这位真正的权谋之主，正是孝景帝刘启背负了不义之名，才在经济、政治、军事三个方面上，稳定了大汉的朝局。
如果说孝文帝刘恒继续推行汉初制定的“无为而治”的话，那么孝景帝刘启就是实现了从“无为而治”到“有为而治”的人，同样是治理国家，一个是无为之主，一个是有为之君，没有“文景之治”，哪来的汉武雄风！
一个人的历史，一家之言。
閱讀更多 一個人的歷史 的文章
