馮忠澤
這樣的判決非常少見，業主和物業公司糾紛中，業主勝訴的概率比較低。
物業公司按說是給業主提供服務的，但現在好多物業公司跟大爺似的，經常會採取斷水、斷電的措施欺負業主。
在本案中，業主因為住在頂樓，樓面滲水導致業主家裡損失慘重。我相信這種情況好多業主也遇見過，向物業公司反映，物業公司基本上都是統一答覆：需要動用大修基金，但你們這個樓有幾戶沒有交大修基金，不能用呀；要麼就是：大修基金都存在房地局，需要申請，要業委會同意。
這樣一拖再拖，逼的業主只好自掏腰包完成維修。本案的判決讓人們知道：物業公司作為專業的服務機構，應該盡到自己的義務，一而再再而三地推脫，導致業主損失的，應該承擔賠償責任。
當然了，這些損失都是實際發生的，就算賠償了，業主也不可能恢復原狀，如果能判決物業公司給予懲罰性賠償就更好了！
法眼掃描
難得的一起業主因物業服務合同糾紛案起訴物業並勝訴的案件。
從這則新聞中可以確定的事實是：
1、該小區沒有業委會，屬於開發商聘用前期物業公司管理。
2、原告業主的房屋已過保修期，在房屋漏水後，業主多次告知物業並自行維修；
3、開發商後來重新對樓頂做防水處理。
雙方爭議的問題就在於房屋內修繕產生的費用如何承擔。
眾所周知的是，物業公司在向業主收取的物業管理費中，包括對小區房屋公共部位、公共設施的日常維修養護。但是這個維修責任一般來說指的是“小修”、零星維修等。如果是涉及到中、大修、更新及改造等，則需要依照法定程序由業委會、物業公司申請使用專項維修資金。
那麼“小修”、“中修”、“大修”、“更新”、“改造”等概念如何界定，往往在物業合同中沒有明確約定，由此就容易引發相應的糾紛。
本案例中的物業公司就是從這個角度進行答辯：認為前期合同中約定的物業費不包括房屋共用部位、共用設施中的大中修、更新或改造的費用。且其已多次要求開發商用代管的維修資金進行維修，因此不應承擔責任。
但法院認定的是：樓頂屋面屬共用部位，根據物業協議約定，被告對此負有維修、養護和管理的義務。物業未盡到管理義務，在漏水後又未採取有效應急措施，違反了協議約定。
最終結合市場價格判令物業承擔賠償責任。
這個案例值得物業公司深思，如何在日常管理中對房屋隱患的排除履行到位值得重視，如果不能免責，就要承擔賠償責任。
海風116067626
首先您要看漏水的原因，如果是開發商的原因且不是人為的，那您就可以理直氣壯了，找有關部門投訴。
