胃必達
施救者在救助落水兒童時致其受傷，如果其家屬提出索賠，是不合理的。如果賠償了，就是天理不容。
一、於情不合
兒童落水後，其家屬的第一反應是趕緊把孩子救上來。如果其家屬會游泳，他們會自己施救。如果其家屬不會游泳，他們會求助。求求你了，救救我的孩子吧，這應該是最應該出現的場景。為了救孩子，他們會不顧一切。施救者無論是主動還是被動地參與救援，都是見義勇為的行為。受人恩惠，當思之以報，更何況是救人一命了。這是最基本的道德要求。更不用說提出索賠這種反道德的行為了。
二、於理不合
施救者在救助過程中是冒著非常大的風險的，甚至是生命危險。如果施救者游泳水平不高，這個風險就非常大了，甚至有可能會把自己搭進去。如果施救者游泳水平還不錯，施救時風險也很大。因為不瞭解水情，如有沒有水草、水流急不急、水深不深等情況，施救過程中就有非常大的風險。施救者冒著生命危險救助落水兒童，不管成功與否，其家屬都應該感恩戴德，更不用說因傷索賠了。任何人沒有義務拿自己的性命與別人進行交換，也沒有人願意。
三、於法不合
國家正在努力建設社會主義法制社會，倡導社會主義精神文明。生活中，每個人都會遇到困難，甚至是危險。在危困時，首先應該自助自救。如果自己沒有辦法，就會選擇求助。如果見義勇為行為不被髮揚光大的話，就沒有人願意去做見義勇為的事了。在你遇到困難的時候，還會有人去幫助你嗎？如果施救者被索賠成功，就是社會道德和法制的倒退，與國家建設社會主義精神文明的願望相違背。
如果落水兒童家屬要索賠，那麼請先付給我一條生命的價錢，然後我再賠給你孩子受傷的錢。這才是公平的。你孩子的命不是白救的。
是非說醫
見義勇為者為救落水兒童致其受傷，落水兒童的家屬要求賠償是否合理？
四川會理關羊回答這個問題。
見義勇為救起落水兒童，挽救了一條生命，使被救兒童一家人沒有失去孩子而悲傷，施救者在救的過程中致兒童受傷，落水兒童的家屬要求賠償是否合理問題我的看法是這樣的：
一、救人者把個人的生死置之度外，冒著自己死亡的危險下水救人，捨己救人，是品德和素質高尚之人，是值得人們敬重的人。
二、危急之中下水救人，不說下水救人的水性如何，水中救人漂浮不定，難度極大，如果水性不好，不僅救不起人，還會把自己性命也搭上，所以情急之中能把人救起，雖然致傷，但都平安上岸就是落水孩子家人的萬福了。
三、救上的孩子雖然在施救中受傷了，但生命保住了，可以進行醫治，總比不救死去而造成不可挽回的損失。
四、施救者在施救不穩定的氛圍中致孩子受了傷，這不是他的故意行為和想要的結果，這不是他的過錯，這應當是落水兒童家長監管不力和落水兒童的過錯造成的。
所以，被救兒童家屬應當知恩圖報，感恩戴德救命恩人，使施救者伸出的援手得到肯定，使社會正能量得以發揚光大。如果被救孩子家屬要求賠償，那是不盡情理，以怨報德，讓施救者寒心，那今後誰還會見義勇為捨命做好事為他人，賠償是不符公德、不合民意、既不合情也不合理的。
四川會理關羊
是不是施救者把兒童推到水裡的？不是你推的你為什麼要就他？你閒的嗎？
分析一下無外乎1.救2.不就。
1.救~一個好人受到冤枉，受氣不說還要賠錢。說不定好人由此變成壞人。世界上多了一個壞人。
他的父母得到錢，由此更加無賴不要臉。去禍害更多好人~由此惡性循環
2.不救，試想這個兒子如果讓這對禽獸父母養大肯定也不是好東西，會禍害更多人，不救杜絕了這個可能。另外，不救他這對禽獸父母悲痛而亡，世界上少了一對禽獸壞人，少禍害更多好人。
所以，不救有百利而無一害
sun121028221
悟空，為師認為中國人的大腦“短路”了，也可以嚴格的說是“缺陷”了。
我們把是非黑白都顛倒了，把人生“三觀”都混淆了。一個孩子落水後看見的人“救與不救”是屬於“道德觀”範疇，如果去救，那說明這個人是一個道德高尚的人，如果不救只能說這個人道德水平一斑。而被施救者家屬給不給救人的人“報酬”或者賠償，那是屬於“世俗觀”範疇，如果被救者家屬自願給施救者“報酬”或者“賠償”說明這個人講“義氣”是個感恩戴德的人。如果不願給那說明這個人是個忘恩負義之人。而施救者受主動傷要求被救者家屬賠償屬於“是非觀”範疇，施救者救了被救人就是“是”，而施救者因為救他受傷，但其家屬不主動給施救者“報酬”或“賠償”屬於違反“是非觀念”的，施救者向被救方家屬主動提出賠償，即是對自己冒死施行“道德”行為認可的保護，也是對被救方家屬人格和靈魂的挽救。
無論從“道德觀”還是“是非觀”或者“世俗觀”施救者本身沒錯，錯在被救者家屬方。就是非觀來說，本應該是“懲惡揚善”，就道德觀來說本應“捨己救人”，當然從世俗觀來看，有恩就必須要報。如果天底下得人，得了恩都不報，那以後誰還會行善？如果天底下的人都不行善，那麼以後兒童落水誰還敢去救？所以說，好多中國人的思想都被“利益社會”和“金錢主義”矇住了心，好多人說“捨己救人”就不應該求“補償”和“回報”，其實這是一種病態心理。
悟道中庸之道
這不是合理與不合理的問題。如真此事發生，天理難容。
一個人去救一個人，他所做的是救你的性命，同時自己一樣面臨很大的風險，甚至可能失去生命。如有誤傷，不是其本意，是生命重要還是受傷重要，不去感恩，而去索賠，肯定是不對的。
記得汶川地震時，一個小男孩壓在水泥板下，如不及時截肢就會失去生命，只得截肢，孩子獲救活了下來。這是不是要索賠？要索賠，誰還敢去救？！
一個見義勇為之人，是品德高尚之人，連自己生命都可能失去的情況下去救你的孩子，又怎麼可能去傷害他？為了救他生命無意（必要時，有意為之）中使孩子受傷。你一樣要去感謝，因他，你才有這個活著孩子。
這個社會需要見義勇為的英雄，不需要忘恩負義之人。
中山金燕子燈飾廠
我突然想到前幾天看的視頻，引發輿論的是一個女人冷漠無情的過去了，沒有呼救沒有伸出援手之手，而後是一位勇敢的男人，上去一把抱住，抱出小孩，孩子萬幸沒有受傷，但是如果受傷了呢？是不是要男子賠償？
如果這樣，不好意思，我也選擇做冷漠的人。
其實看到這個事情，我當時在想，我可能沒有男士的勇敢，因為我不能高估自己的力量，不會去救，到我絕對不坐視不管，冷漠的人，我會幫忙大聲呼救。
如果真的發生，救人英雄要被索賠，那麼請法律一定要公正處理，不要真的涼了人心。
再有我想問問被救人的家人，是面臨失去命重要還是活著重要？
人要知道感恩，要懂得知恩圖報，而不是東郭先生和狼，農夫與蛇。
雪兒花那個飄
見此奇葩忍不住噴幾句：家屬索賠是不是人乾的事不知道，但是有道理和法律依據的，我們是法治社會就該講道理和法吧？其一，你去救人是要冒風險的，你在出手施救時想過你父母、妻兒嗎？如果你有任何閃失對得起家人嗎？其二、你經過專業訓練嗎？有證書嗎？如果有，你救助不到位是失職。如果沒有，你是無證施救致人受傷。其三、你沒有得到家屬書面同意，也沒諮詢法律磚家意見，不專業私自救援，最可怕的是你沒作好善後處理，比如找人證、錄像取證。總之，你沒盡到事前周密部署，事中專業的操作，事後妥善處理。如家屬告到南京法官處問你一句：是不是你乾的事？否則為什麼你要去救？別人不去？所以家屬索賠是正常的，你趕緊賠錢，就算調解，有關負責人也會告訴你：＂算了吧！人家都受傷了，多少賠一點，大家是河蟹為主。＂⋯。去它的，這是什麼鬼！
巫二4
世界之大無奇不有，我看到見義勇為者為救落水兒童，致使兒童受傷家長索賠，我心裡感覺非常的震驚，為什麼呢？
第一 救人一命，勝造七級佛徒的一顆大善之心，下水去救這個孩子，同時救人者在水中也有生命危險，在這種兩個人都處於危險的情況下，有可能會無意的造成兒童受傷。見義勇為人之大善，應該酬謝。
第二 孩子家長以施救者致使孩子受傷，索要賠償實不應該，如果沒人見義勇為去救孩子，孩子處在危險之中，有可能會失去生命。在見義勇為者，不圖回報，奮不顧身去把孩子從危險之中救上來。為什麼不知道感謝呢？雖然致使被救兒童受傷，但是在危險的狀況下，什麼事情都可能發生，是見義勇為者為救孩子無意間造成的。我們反過來再想想，以前發生過許多見義勇為者為了救人而失去了生命。假如見義勇為者為救孩子自己犧牲了，誰來為他負責。所以應該感謝見義勇為的英雄。
我的觀點是，被救孩子和家長應該感謝見義勇為者。
我個人觀點，歡迎大家評論。
心若在夢就在20944
現實版的農夫和蛇，東郭先生與狼。這己不是賠償不賠償的問題，也非賠償多少與合理不合理的問題。這是人性缺失，道德淪喪的問題!
其一，從社會淪理道德上說，作為生命受益者，不思感恩，卻以受救者受傷為由行詐，己不是一般的人品敗壞，而是禽獸行徑。
其二，從司法角度分析，救人者對其行使救助行動時，所產生的風險具有不可預知性，特別是生命危急關頭，拯救生命為上。兩害相權取其輕。這是最基本的常識，因此對受益者家長的索賠行為法院是不會予以認可的。
這種無知禽獸的行為如被認可將令見義勇為者寒心，更會使今後類似事件中的見義勇為者望而卻步。
希望無知的禽獸家長憣然醒悟，懸崖勒馬，否則必遭天遣!見義勇為者救得了第一次。再沒人敢救第二次，不要說言之不預!!!
l湖湘客
有人說，不是你推下水的你為什麼要去救？這個問題問得好
救人一命的人，勝造七級浮屠。
奮不顧身救人的人，基本上都是菩薩心腸。許多救人一命的人把自己的命都搭上了，別人卻被他救了，只是你救的是一條爛命還是一條好命的問題。一條菩薩心腸的命去換一條良心被狗吃了的人的命，是否划算？關鍵是菩薩救的是什麼人，有的人的良心是被狗吃了的。菩薩救人的時候，會不會先搞清楚這個人是土匪還是罪犯還是惡人再考慮是不是見義勇為去救他？比如那個[東郭先生]，救一條凍僵的蛇放袖子裡，結果他自己卻被自己救了的蛇給咬死了。
當善心被惡人當成可以消費的目標還理直氣壯堂而皇之的時候，菩薩自然就會裹足不前而缺席。這種惡果，是要整個社會共同承擔的。
阿彌陀佛
