相安丽

如果W君告诉大家这事和钱有关系，会不会被怼？先别急着怼W君。细细道来：

美国不禁枪，给大家的感觉就是美国人人有枪，这是有法律保护的。

提到美国持枪合法性的主要原因在于美国的宪法第二修正案，其中是这样写的“纪律良好的民兵队伍，对于一个自由国家的安全实属必要；故人民持有和携带武器的权利，不得予以侵犯”

这是写到美国宪法里面的话。

从美国宪法来说，在1789年3月4日美国宪法开始正式施行后，至今一共有27个修正案被予以通过，枪的问题是第二修正案。

第二修正案其实是一个捆绑集合里面的一部分，在施行美国宪法后，美国人就开始着手宪法的修改，于是在宪法施行2年后，一共有10个修正案被通过。枪的问题是第二个。

这里咱们就提到修正案了。

美国还有一个很重要的修正案，也就是1865年12月6日“废除奴隶制度”的第13号修正案。

原文是

“

第一款　在合众国境内受合众国管辖的任何地方，奴隶制和强制劳役都不得存在，但作为对于依法判罪的人的犯罪的惩罚除外。

第二款　国会有权以适当立法实施本条

”

为啥枪的问题和奴隶制度扯到一起了？

这都是美国的基本立法制度中所承载的内容。

例如美国最早的宪法规定 “议会人数由自由人总数加上所有其他人口的五分之三予以确定”，这里的其他人口实际上就是指奴隶；再如美国宪法中劳役逃犯条款中规定“根据一州法律须在该州服劳役或劳动的人，如逃往他州，不得因他州的法律或规章而免除此种劳役或劳动”这就限制了奴隶逃往其他州。

……

为什么标榜自由的美国宪法会保护奴隶制，主要在于钱！在那个时候努力进入美国要收取不高于10美元的关税。而奴隶的劳动所得会向农场主收税。——这里说到钱了吧。

奴隶进入美国不是交了10美元关税吗？奴隶就是奴隶主的财产了。以后奴隶所生养的小奴隶也还是奴隶主的财产而且是免税的……另外，美国还是一个自由移民的国家，一个奴隶主带着自己的“财产”进入另外一个州是不征税的。这就造成了美国形成了例如密苏里这样的奴隶输出州。这就造成了奴隶制州的奴隶被当作私人财产带到了自由制的州中。于是，各个自由州的税收就失衡了。

而且由于劳动生产力的提高个体劳动者可以哪更多的税，而奴隶主虚报奴隶开支导致税收进一步恶化，这样联邦政府才逐渐考虑废除奴隶制的。废除了奴隶制更有利于收税！

明白了吧？也就正是因为税收问题，其实美国才真正下决心废除奴隶制的。

说回枪，美国的枪到底归谁管？这里就得说美国的一个机构了——烟酒火器及爆炸物管理局。这个局可牛了吧，管烟草买卖、管酒类买卖、管枪支买卖还管炸药买卖……

他们简称ATF，最早隶属于美国财政部，现在隶属于美国司法部，主要就是执行上面四种东西的管控和税收。

那么他们能够从枪支交易上收到多少税呢？很多！

2016年全美枪械买卖给联邦政府带来的税收达到3万8430亿美元，各个州政府也从中获得近2万6950亿美元的税收，总计相当于6万5000亿！

对比2016年美国军费一共支出了6190亿美元只相当于枪械交易税收的10%，如果你是美国政府，你会不会割舍掉这部分税收呢？

更何况还会触及到很多利益团体，也还得征得2/3的州来同意修改宪法这件事，看在钱的面子上——别做梦了！

军武数据库

我是萨沙，我来回答。

美国永远不可能禁枪。

枪支是美国民主的基石之一，即便今天看起来似乎已经落伍。

早在美国还没有建立的时候，最初的移民就是依靠手中枪支建立了13个殖民地。

当时他们面对野兽、印第安人、白人匪盗的袭击，没有枪支早就死光了。

那时候所有的美国成年男性，都必须有枪，部分州政府甚至会对没有武器的居民进行处罚。

甚至少年和妇女也会用枪，因为不能自卫就很容易被杀死。

就是用手中的枪支，民兵们苦战8年，干走了英国殖民者，建立了国家。

1789年美国宪法第二修正案规定，持有枪支是公民至高无上的权力。

如果美国出现暴政的政府，老百姓就有能力将他推翻。

自然，到了今天这个时代，天上有隐形战机、水中航母、地上坦克，美国老百姓有枪似乎也用处不大。

退一步说，有枪总比没有枪好。

同时，对于美国人来说，修改宪法第二修正案是不可能，不会有人敢于去做。

在美国人看来，修改持枪权力，等于废除言论自由和三权分立。

至于禁枪不禁枪，各国的国情不同，各有各的政策，谈不上谁好谁不好。

人人都有枪，就等于人人都没有枪。

最怕的不是人人都有枪，而是歹徒有枪而普通老百姓没枪。

客观来说，禁枪和一个国家治安并没有必然联系。

杀人的是人，不是枪。

杀人犯没有枪，用石头、木棍也可以杀人。没有武器，他用两只手也可以掐死人。

谁都知道，瑞士、芬兰、冰岛、挪威、丹麦、加拿大都不禁枪，国家治安良好。

而以往俄罗斯则是禁枪的，市民只能合法买到打猎的单发长枪（一般人不可能携带猎枪去作案），然而社会治安极差。俄罗斯每10万人发生9.7起杀人案，而美国为每10万人发生4.7起。

在俄罗斯，歹徒想要买到黑枪很容易，相反老百姓持有这些武器就要坐牢。

最终导致老百姓变成弱鸡，任由歹徒持枪糟蹋。

到最后俄罗斯政府无法扭转治安恶化，干脆开放枪禁，让老百姓自己可以买枪自卫。

萨沙

美国在什么时候都不可能彻底禁枪。

美国有一个民间笑话，说的是，在美国一共有四大权力机构——第一是总统，第二是国会，第三是最高法院，那么第四个是谁呢？第四个知名度不太高，美国第四大权力机构叫做“全美步枪协会”。

全美步枪协会并不是官方组织，而是一个美国最庞大的民间组织。它包含了数百万会员，包含了美国所有民间最积极的持枪者。

不过可千万不要以为全美步枪协会是一个民间的持枪爱好者协会，它是一个实实在在的利益集团。

全美步枪协会的组织原则很简单，就是反对禁枪。他们的口号很有名，在美国历史的禁枪运动中，被反复提起，他们的口号叫做“枪不杀人人杀人”。

美国民间持枪的权力来自于1787年的美国宪法修正案第2条，称持枪是每个美国公民的天赋人权，因为人民只有持枪才能抵抗暴政。

在历史上，波士顿倾茶事件之后正是因为美国民间的广泛持枪美国人，才能赢得独立战争的胜利。

与大家想象的不同，在美国民间禁枪的态度并不是一边倒的。

我们每个人看见美国每次出现枪击案，民间都有呼吁禁枪的声音，数据统计美国每年因枪击死亡的人达到3万人之多。好像美国民众都很反对民间持有枪支，但事实并不如此， 美国民间对于持枪的态度基本是一半对一半。

支持禁枪的人和我们中国人想的是一样的，美国每年的枪击案都是因为民间广泛的持枪而导致的，但是反对禁枪的人也有自己的理由。

他们的理由是枪是普通民众保护自己的最有力的武器。

美国历史上有很多次入室抢劫和强奸案都是因为女方有枪而得以制止。泰森在年轻的时候，曾经非礼过一名女性，但该名女性从包中掏出一把袖珍手枪。泰森立刻就恢复了理智。

美国法律规定有不退让法及房主在自己的房间内可以对任何的非法入侵者予以击毙。而枪支是美国人实行不退让法的最有力的武器。

美国与中国不同，美国的住宅很少有小区，每家都是独门独院的房子，为了保护自己的领地，美国家庭对于持枪也有很大的需求。

全美步枪协会正是看中了这一点，他们反复强调是相对于家庭的重要性。而且全美步枪协会有大军火集团的赞助，他们是一个有钱有人有理论的组织。如巴雷特军火公司等他们每年赞助给全美步枪协会数千万美元，用于游说国会。

美国的众议院和参议院中，都有被全美步枪协会说服的资深议员。每次要通过禁枪法案。这些资深议员都会予以驳斥，所以美国能通过的禁枪法案基本都是浅尝辄止。对于全民禁枪这种事情，在美国眼下来看还没有实现的可能。

还有一点很重要的事，禁枪只对守法居民有用。世界上禁枪，但枪支泛滥的国家有很多，比如俄罗斯，墨西哥。墨西哥从法律上讲是禁止民间持枪的。但是我们所有人都知道墨西哥是民间暴力活动最为泛滥的国家。12万的毒枭拥有的武装超过了墨西哥国家军队的武装。

而俄罗斯在90年代也曾经全民禁枪。但90年代，恰恰是俄罗斯光头党最为猖獗的时代，圣彼得堡和莫斯科的毒枭在街头用AK47互相扫射。 如果美国禁枪，第一批被收走，通知的必定是守法的群众。而毒贩和黑手党的枪支则不会被政府收了。那样，普通百姓反倒更加失去了保护自己的方法了。

小约翰

等美国被敌对专制国家全面渗透，媒体、网络成为专制国家代理人，被宣传输入仇恨、极端思想、诡辩论、强盗理论、阴谋论、假新闻到美国社会。而美国精英阶层又显得麻木迟缓、优柔寡断、软弱仁慈放松意识形态斗争，对专制国家抱有不切实际的幻想，采取绥靖政策与专制国家苟合，幻想通过经贸让专制国家看到民主体制优越从而弃恶从善，不经过滤的接受了被大量专制国家蛊惑资助的间谍留学生，派发了大量“反美是工作赴美是生活”的签证，又宽容了大量非法移民，美国社会充斥着大量不懂自由民主和反民主自由的群体，加剧社会矛盾。最后出现天才蛊惑家权谋家，煽动欺骗美国社会，造成群体冲突，左派权谋家趁机造势上台，成为精神领袖，实行集权专制统治。因害怕民众叛乱民主复辟，阻碍他们强拆霸占掠夺民财，威胁专制统治，就会开始全面禁枪了。

鹭辶

宪法规定美国公民有拥枪保护公民人身财产安全，如果美国全面禁枪那么在中国的媒体电视上就看不到校园枪击案而只能看到美国强拆的画面了，如果美国全面禁枪那美帝国主义的官员就更嚣张霸道也许能骑在选民的头上作威作福了，如果美国全面禁枪，美国的工会就失去存在的空间美国工人及消费者权益就很难有保障了，如果美国全面禁枪那现有的美国黑恶势力将会更加猖狂美国社会会更加鸡飞狗跳，在美国人看来以暴对暴以枪对枪才是保护自己及家小的正确途径。不信给我一支枪整天扛着，那社会上的地痞流氓都会绕着我走，单位平时总欺负我不拿正眼瞅我的小头头都会笑脸迎着我，还得给我敬烟并点上，是不是啊？

用户422545795275

这个非常困难，必须要几个军火巨头公司倒闭美国才会禁枪，为什么？

1.所谓的美国民主、自由其实只是一句口号罢了，普通美国老百姓根本没机会参选总统一职。

2.美国总统一直以来都是几个军火巨头老大轮流坐庄，根本没有美国平民什么事，所以所谓的美国民主、自由就是一个笑话，你要是相信你就傻了。

3.为什么美国要常年在中东发动战争，没有理由发动战争就拿洗衣粉无中生有造谣诬陷来发动战争，甚至暗地里派人摧毁美国世贸中心大厦制造911事件来引发战争。为什么？就是因为美国政府是几个军火巨头坐庄，军火巨头靠什么来发财，军火巨头，顾名思义就是卖军火。

4.很多人一直以为着美国世贸中心是本拉登的杰作，其实本拉登根本没那个能力，你说中东针对美国的汽车炸弹袭击事件是本拉登所为这个还有可能，但是你说本拉登能够培养特工混进美国机场劫持飞机撞世贸中心大厦，这个简直就是开国际玩笑，你真拿美国的国防当摆设了？

5.美国政府抓萨达姆是抓活的，而抓本拉登为什么要就地打死？很明显，杀人灭口，因为客机撞世贸中心大厦就是一个惊天大阴谋，跟本拉登没有一毛钱关系，如果让本拉登活着纸里包不住火担心露馅，所以本拉登必须死。

6.为什么911事件死的都是老百姓没有一个政府人员？目的很简单，筹集军费、发动战争，怎么样让美国纳税人出军费？就是在美国制造惊人的恐怖袭击然后嫁祸给本拉登。

7.本拉登再牛叉也不可能培养出能够把两个世贸中心大厦撞的垂直倒下一点都不偏离，这个就算是专业的飞行员也做不到，所以说世贸中心大厦是提前安装了炸药引爆的。

8.美国军火商能够在国家大事上制造如此震惊世界的恐怖袭击可见其在美国本土绝对是一手遮天，所以美国军火巨头公司不倒闭美国是永远无法禁枪的。

yzddq

什么情况下，美国都不会禁枪。

枪在国人眼里，是凶器，但在美国人眼里，是工具，是缩小强者和弱者差距的工具。一个强者霸凌一个老太太，有一百种方法。如果有枪，他就不敢了。

同样在美国人眼里，枪是民众保护自己权益最后一道屏障。如果出现了类似希特勒主导的政府，百姓就会用枪来改变这一切。

那些认为背后是军火贩子为了利益所以坚持不禁枪观点的人，请你们想想，美国政策会被这些人主导？一架f35出口的利润就是三千万美元，一只手枪的利润只有不到十美元，出口几架飞机利润就是全国枪支利润的总和，美国人有没有为了利益全球卖飞机？f35几乎都是心头肉一般，更不要说f22了。

枪是公民意志，只有胸怀坦荡，气度弘博，自信滔天的国家和民族才会，才敢，让民众拥有枪支。

美利坚就是这样的国家，这种对公民意志的坚持和尊重，让他们在数百年时间里，从几个殖民地成为今天的世界第一。

一个赋予民众可以用枪支来推翻自己政府的国家，才是值得民众用鲜血去捍卫的国家。

花钱无缺

只有当美国民众对“枪支泛滥”危害达成共识的时候，美国才有可能彻底禁枪。很明显，目前美国民众无法达成共识，对枪支问题的看法不一。

首先，公民持枪权被写进了美国宪法。如果要禁枪，就必须修宪。熟悉美国政治的人都明白，修宪是很麻烦的，至少要得到三分之二州的批准。在现如今的美国社会，禁枪派不可能得到三分之二州的支持。有些州，禁枪派占了主流，可也只是少部分州。还有一些州，反对枪支泛滥，但是不赞成禁枪，这属于中间派。但是，在绝大多数州，持枪派是占据优势的，这既是美国的传统文化，也牵扯到很多人的现实利益。

美国的枪支行业，有一个很强大的利益集团。他们通过出售枪支赚钱，如果在美国禁枪，这个利益集团就会破产，他们肯定不会干。事实上，该利益集团与美国军工利益集团是一伙的，在华盛顿政界的影响力很大，可以轻而易举的左右国会决策。即使禁枪派把事情闹到国会，该利益集团也会想尽办法阻挠，禁枪法案或许连摆上台面的机会都没有。

还有一种观点认为，利益集团只是少数人，而多数民众不赞成禁枪，其出发点也是为“安全”考虑。美国存在一个特殊的国情，这是一个“强联邦制”国家，联邦政府的权力有限。在美国，有人说总统管不到州长，州长管不到市长，市长管不到县长。如此一来，美国无法建立一个全方位的警擦执法系统，各个州，各个市，各个县之间的警察系统是不统一的。

这就造成了一个后果，有些地区的警察力量比较强，治安环境就会好。与之相反的，美国很多地区的警察力量薄弱，根本没有能力保护公民的安全。很多时候，美国警察的火力配备是比较差的，在与犯罪分子对抗时占不到便宜。

从经济层面看，美国各个地区发展不均衡，富裕地区的治安肯定比贫穷地区的治安好，而即便是富裕地区，由于缺乏统一的警察系统，导致美国警察的能力被分散，难以应对突发事件。因此，美国民众带有很强的“不安全”感，他们走到大街上，甚至在餐馆吃饭时，都显得很恐惧。他们不相信美国警察有能力保护自己的安全，所以自己手里有枪，反而是更踏实的。

有个美国教授说，最根本的解决方案，是废除联邦制，建立强有力的中央政府。再进一步，应该废除三权分立的制度，让美国政府变的高效运转，加强对犯罪分子的打击力度，让民众拥有更多的安全感。他认为，如果照这个方案走，不出数年，美国就能焕然一新。当民众拥有安全感时，他们手里的枪也就没用了，自然就会选择禁枪。

文 / 图维坦

图维坦

风语者原创回答，在什么情况下，美国才可能彻底禁枪？回答是政体改变了，才可能。

美国公民自由拥有持枪权利是由美利坚合众国宪法赋予的权利，是自由的保障和象征，是人民防止独裁和暴政的最后解决手段，也是民主的保障手段，当全体人员都可以自由持枪时，恶人就无法横行霸道！对于美国人来说，拥枪本来就是立国之本，等同于民主，自由和人权，都不让玩枪了，还怎么谈自由，等同于剥夺自由……

只要美国的政体不发生改变，拥枪法案就不会废除，除非国家政治发生根本性改变，重修宪法，才可能全面“禁枪”……对于美国人而言，美国独立和立国都是依靠枪支的，国民习惯了人人持枪的生活，不过现在并不是人人有枪，民间的枪支有3亿，合法拥枪要经过政府审查登记，购买枪械也是一笔不小的开支，大多数人不愿花没必要的钱，并没有枪，也不是说人人有枪的。有枪的社会不会出现如“城管霸道”“强拆强占”等社会问题，人们基于宗教信仰，胡来的人少些，毕竟报复起来十分容易，美国又没有死刑。美国由于发生多起校园枪击案，对长枪，自动武器的控制也更严了，各种不安因素也防范得差不多了，所以，让美国全面禁枪，根本没门！ 风语者原创回答，点个赞吧。

风语者034

持枪的民兵：马萨诸塞州莱克星顿的雕塑

美国人拥有武器的权利，其实可以追溯到英属北美殖民地时期。在英属北美殖民地时期，一方面，移民们来到北美，为了自保，必须配备武器。否则的话，可能一次野兽过境，移民们好不容易建立起来的殖民地就可能烟消云散了。所以从拓殖殖民地时期开始，北美人民就已经形成了拥有武器，以进行自卫的传统。另一方面，在北美独立前夕，英国开始加强殖民地的控制，引发殖民地人民与英国军队的冲突。在这一冲突中（也就是北美独立战争），北美人民领悟了一个经验，那就是人民必须有反抗暴政的权利（《独立宣言》所阐明的）。而想要能够反抗暴政，前提是拥有武器。因此，在英属北美殖民地时期，美国人就已经形成了拥有武器的传统，并且这一传统被美国人认为是人民的基本权利之一。另外，在独立后的邦联时期，谢司起义后的美国民意与司法实践表明，北美人民普遍主张人民有反抗暴政的权利。因此虽然在制宪会议上通过的1787年宪法正文并没有明确人民拥有武器的权利，但在宪法通过过程中通过的宪法修正案第二条明确规定了美国人民拥有携带武器的自由，也就是说

正是因为美国1787年宪法修正案第二条规定了美国人拥有携带武器的自由，这导致想要彻底禁枪，只能采取两种办法。

美国加菲尔德总统遇刺后的关于武器泛滥的讽刺漫画

第一种办法就是废除或者修改美国宪法修正案第二条。根据美国1787年宪法及美国宪政实践，想要修改宪法条文或废除宪法修正案，只能以通过宪法修正案的方式来进行修改。而美国宪法修正案的提出和通过，都是非常困难的。首先，提出宪法修正案的方法有两种，一种是国会参众两院法定出席人数的三分之二议员提出宪法修正案；另一种是三分之二州立法机构提出要求，由国会倡议召开的全国性宪法会议提出宪法修正案（美国历史上从来没有采取过这种办法提出宪法修正案）。但是提出宪法修正案不等于宪法得以通过。想要通过宪法，还要履行宪法通过的程序。也就是说，如果想要禁枪，首先就需要美国国会参众两院的三分之二以上议员的赞同票，或者由三分之二以上的州立法机构要求国会倡导召开全国性宪法会议以提出禁枪令这一宪法修正案提案。

林登·约翰逊总统签署1968年枪支管制法案

而以国会三分之二以上议员同意的方式或全国性宪法会议的方式通过这一禁枪令，这时还不是宪法修正案，还不能生效，还需要接下来的一步，那就是批准这一宪法修正案草案。而这一步，同样也有两种方式，一种方式就是提出的这一宪法修正案提交给美国各州立法机构批准，如果获得四分之三以上的立法机构的批准，那么宪法修正案生效；另一种方式则是各州为了通过宪法修正案召开州宪法会议，由宪法会议审议这一修正案。同样的，如果有四分之三宪法会议通过这一宪法修正案，该宪法修正案生效。因此，已经正式提出的禁枪令，可以以这两种方式进行批准。至于具体采取哪种方式，提出宪法修正案的时候就可以在修正案中写明以哪种方式批准。如果未做规定，则由各州自行决定。美国历史上多数宪法修正案的通过都采用的是州立法会议通过的方式，州宪法会议通过只有一次，那就是撤销禁酒令。

1982年到2018年美国大规模枪击事件死亡的人数统计图

而从禁枪令的难度来看，应该比废除禁酒令更难。因此，禁枪令这一宪法修正案，由于涉及到了以一条新宪法修正案的方式撤销之前的一条宪法修正案，很可能要以召开州宪法会议的方式来通过。但通过禁枪令这一宪法修正案的前提是，能够有足够的支持率，使得禁枪令这一宪法修正案，不论是以国会三分之二议员同意提出的方式，还是以全国宪法会议提出的方式，能够提出，从而能够提交给各州批准。但是，从目前美国的民意来看，拥枪自由在美国就是政治正确，至少在短期内，还看不到提出禁枪令的土壤，更看不到提出禁枪令这一宪法修正案的可能。因此虽然以宪法修正案的方式能够提出禁枪令，但在当前的美国，这一条在美国宪政制度内解决武器泛滥问题的方式，几乎是行不通。

美国与枪支有关的自杀和杀人案：1999-2016

在美国现行体制内，不能解决武器泛滥的问题的话，那么剩下的道路就只有一条了，即跳出美国现行宪政制度，也就是说干脆废除美国1787年宪法，重新制定一部宪法，而将禁枪令明确写入该宪法中，而一旦该宪法通过生效，那么禁枪令也就随之生效了。但这种可能，比以宪法修正案的方式推行禁枪令，更不靠谱，至少从当前美国现状来看，可能性更小。

關鍵字: 美国 有枪 禁枪