反转基因的宣传者
同意此观点。一味讲道德必生伪君子。
看看中国2000多年的历史吧，大量的伪善充斥其中。这就是在儒家主导的仁义礼智的道德之下，把中国人都变成了伪善之人。对此鲁迅给予了猛烈的抨击。事实是残酷的，我们应该从中吸取教训。
道德他本存于每个人的内心之中。人在个人意志的主导下，自由选择。道德不具强迫性，所以每个人选择时缺少任何顾忌。人会因其的怯懦而驱从不道德，也会因其的认知，而错误的选择不道德，更有可能伪装道德，而从事一些不道德的行为。伪善是人的本性。所以光靠道德教化是不行的。
法律和制度才是强硬的手段。只有在法制和制度的规范下，人们才会自觉遵守社会规则。这正是因为法律和制度具有强制性，任何人违反了它们，都要付出相应的代价。一旦人们的利益受到损害，他就会考虑他的行为所带来的代价。所以一个合理的制度和严格的法制是文明社会的基础。
当然制度法律如果能和道德同时结合，力量则将更强大。三者并进，社会将更加和谐。没有法治和制度作为基础，只讲道德，那就是纸上谈兵，历史已证明了一切。所以加强法制建设，完善制度建设，这是我们的当前的首要任务。
非常各
我是萨沙，我来回答。
个人认为胡适的观点完全正确。
很多中国人第一次到欧美国家生活，第一就会觉得夸张：法律太多，规则太多。
都说美欧自由，这么多条条框框怎么自由？
开始大家觉得极为不适应，闯红灯都会被告，随地吐痰会被重罚，同女同事开个黄色玩笑就能坐牢。
但生活了一段时间后，开始了解这套制度的意义。
其实所谓欧美自由社会、民主社会，并不是你想做什么就能做什么。
而是首先国家告诉你，什么是不能做的。然后，你在你能做的范围内，可以随心所欲，只要不违法就可以。
所以，在立法时考虑到维护社会道德，执法又比较严格，老百姓在遵守法律的同时，社会道德会逐步变好，这是潜移默化的。
反例就是。
在委内瑞拉，查韦斯规定穷人去超市抢劫食物没罪。于是人人都去抢，从开始只抢食物，到什么都抢。从开始抢劫不伤人，到先杀人再抢劫。从开始的穷人抢劫，到最后什么人都抢，连警察都去抢劫。
本来委内瑞拉社会治安还是凑合的，到今天委内瑞拉被公认为是拉美最不安全的地方之一，街头行走的危险程度超过邻近的垃圾国家墨西哥。
更夸张的是，社会道德开始沦丧。该国人开始不愿意去工作，却以抢劫到东西为荣。
萨沙
胡适不愧为大家，说的就是准确。社会只有坚持讲制度和法律，道德才能逐步回归，而讲抛开制度和法律一味的讲道德，不仅仅是出现一帮伪君子，而是会导致社会文明结构失衡。
中国人好讲文化修养，文化是一种意识的东西，讲究用文化来加强个人修养，达到仁义：这是儒家一种做人的崇高境界，直白说就是通过文化修身自我约束达到与人为善，做人做事合规合矩，其实是不可能的。
远了不提说近的说：近来有不少当官的（叫领导）成了腐败分子。原本都是领导不可谓文化修养不高，不懂自我修身，但确实成了贪腐分子，动辄数百万、千万元贪入囊中，落得牢狱之灾。
看着他们人前荣光焕发、振振有词大讲廉政时，谁会想到他们就是腐败分子。他们就是实实在在的伪君子，是靠自我修养不可能限制住贪欲的代表性典型。
人靠自己管自己是管不住的，欲望这个魔鬼不是自己能控制住的。
文明和文化不同之处是：文明是一种规则，人群只有共同遵守这个规则，才能达到文明。就是说讲文明就是讲制度和法律。
不管是谁，违反了制度和法律就按照规则处罚你，他就明白再犯规还要受处罚，就收敛了行为。杀人犯要判死刑，行贿受贿要蹲监狱……等等，人群就会按照制度法律去办，不再犯法了，社会就文明了。
所以：光讲道德不讲制度和法律，必然讲出来成群的伪君子。
只有讲制度和法律，才能有文明的社会秩序，有文明的国家。这就是为什么要强化依法治国。
我们批判胡适那么多年，此类似是而非没有搞清楚的问题，现在有必要说明白：胡适说的非常正确，不愧为一代大师。
知行轩主人
我是五色土聊历史，我来回答：
我认为胡适先生讲的非常有道理。
法律是人性的底线，道德是人性的升华，二者缺一不可，是相辅相成的关系，是骨与肉的关系，一个光有骨，没有肉的人不能称其为人，反之，一个光有肉，没有骨的人也不能称其为人，人无骨不立，人无肉不活。
治理国家和管理个人的身体健康，道理都是相同的，古人云，大医治国，小医治病，一个人要保持自己的身体健康，就要遵守天道的规律，该吃饭的时候吃饭，该睡觉的时候睡觉，如果违背了这个规律，这个人，轻则生病，重则死亡。
治理国家亦然，法律为国之梁柱，道德为四周的帷幔，如果帷幔偏离了梁柱太多，你就不能称其为城郭，城郭既国也！法律是边界，不能越界，道德是高度，可以升华。
一个国家的话语权，不是由健全的法律来决定的， 那他必将会让位于绝对权力和绝对财富，即权力拥有者，或财富拥有者，其一，会导致真理不能伸张，谬理邪说横行， 人们观念混淆，没有正确的是非对错的理念。其二，会导致人们过分的追求权力和财富，无所不用其极，因为权利和财富是可以战胜真理的。其三， 想要根本淡化人们对绝对权力和绝对财富的追求，就要健全法制，以理服人，实现权力的制约机制，既闭环控制理论 ，法律→权力→金钱→人民→法律。
如此这般，才能使这个肌体成为一个有活力的有机体， 不会有拥塞和塌陷，拥塞导致癌症，塌陷导致营养不良，以上两种情况都会使生命受到威胁，都不能走上良性循环的轨道。
这就是人们为什么通过照镜子，来正己之衣冠， 通过读历史，来知道己之时代的道理是一样的！！！
好了今天就聊到这，小伙伴我们下次再聊。
我是五色土聊历史，请大家关注！！！
五色土聊历史
讲制度当然对的，其实人们一直认为只有资本主义才讲制度，本人认为是一个绝对错误的观念，胡适从美国归来，意图用美国那一套制度移殖回来中国，结果如何历史已做出决定，不过本人想说的是中国人讲制度比世界上任何国家做得更早，著作的商鞅变法就是中国迈向成为超级大国讲制度最成功的例子，证明中国人对讲制度讲经验讲心得应该比洋人更有历史更有权威哦，而胡适所推崇的美国制度，恰恰近来有衰落的象征，致病的原因却是被近期很多美国人所痛骂的原因就是缺，道德！种族问题，枪支问题，要解决归根到底就是道德问题才有解决的方法的，所以讲认为有个写手写得好制度条文，一切问题包括道德就会很好解决，不过是个天真乌托邦分子而已，实际什么问题都没有解决，但不能讲制度不重要，道德就很重要，实际就是制度与道德的建设同等重要，并不是有好制度就天然就会有好道德，世界上没有自己国家宣称是不好制度国家的，但能宣称自己国家是最好道德的国家却不多，证明一个国家建设道德水准比建设制度是难得多了，可以肯定地说人民道德水准高的国家，制度也肯定稳定的，也就是说道德的治理才是每个国家最重要的课题，所有的问题没有了道德做基础，所谓的制度法律不过是个摆设的。
喜喜羊羊喜喜人
胡适说的对。
制度和法律是维护一个国家和平与稳定、人民安居乐业的先决条件，道德充其量也只是法律之外的补充，不能置于法律之上。以道德为准绳，常常因人而异，因时间而变化，因需要而更改，无论高低，无论好坏，都不受法律的约束，其实是放任了胆大妄为和随心所欲之人，却是耐何不得。法律可以保护人身财产安全，可以保护人民群众的正当权益，这都是道德所做不到的。每一次的动乱，都是法律不健全和不完善或者执法不严、任意践踏法律的结果，道德在这时无能为力……
法律还需要制度的保障，没有制度的依托，法律法规制订的再严再细，也变成了只是书本上的东西，二者相辅相成……
用户9509786396822
胡适的这个论述是对的！
传统儒家推广的道德观，这是一个评判关系。也是中华文明的伦理道义基础。道德观是用来评判人的行为的，它作用于个人，就是培养道义观与修身养性。
但道德观只是评价关系，而评价关系它并不是法律，它并没有强制的约束性，你只能是对人与人之间的行为产生评判关系的约束，这种评判关系的约束对于强势者来说，是无效的！
而强势者会使用道德观念与理论来约束弱势者。弱势者在强势者所左右下，导致弱势者没有选择，弱势者不能以普适的道德观来约束强势者，在这种关系下，就必然出现了对等性关系的失衡。此即违仁。
而法律是基于对等性基础产生的强制性约束，在法律面前，它本身就不会分双方的强弱与否，以其行为与所负的责任来对双方行为产生评判关系作强制性约束。
法律避免了强势者拿道德观来约束弱势者，而弱势者是无力用道德观来约束强势者的，在强势者那里，道德观反而成为了强势者欺压弱势者并以其图利的工具，这也就是无法律保障与促成的对等性关系下，必然产生伪君子遍地的原因。
所谓言论站在道德至高点，导致人们无法对其所说的道德观进行反击，强势者就会使得道德观成为了约束弱势者最有效的思想武器，而这个思想武器在弱势者那里却无法约束强势者，这个被强势者所使用的道德观反而就促成了伪君子们的大量使用！
而伪君子们是不会用道德观来约束自己的，他们只会用道德观并要求别人遵守道德观来为自己作辩护。。。
杨宇林745
中国近代的这些启蒙文人往往没什么逻辑思维，说的话似是而非又看起来很高大上，偏偏还掌握着话语权很能煽动一大群人，这真是一个民族的悲哀。
比如这句倍受国人推崇的话，实际上就毫无逻辑完全错误，却被一部分国人当成真理。
事实上是，遵守道德，敬畏道德的人，也会遵守法律与规则；而无视道德的人，却往往会破坏法律与规则。无视道德的人之所以遵守法律是因为违法成本高，一旦其所掌握的权力能够抵消法律的惩罚，或者其获得的利益大于违法的惩罚，这些不讲道德的人就会毫不犹豫的去违法，将法律玩弄股掌之上！历史上李斯赵高就是玩弄法律的高手。
读中国历史你会发现中国历代的盛世都是建立在道德重建之上的，之后随着道德日益败坏，法律法规渐渐破坏最终瓦解。读世界历史你同样也会发现，英国崛起背后的绅士道德，美国崛起背后的清教徒道德，德国崛起背后的容克贵族的道德，甚至新中国成立中的共产主义道德所起的决定性作用！
胡适是美国的崇拜者，那我就以美国为例来反驳这句话！美国的独立，起于一次违反法律，合乎道德的波士顿倾茶事件，换句话讲，如果华盛顿富兰克林潘恩这些人遵守法律与规则，那么美国人民现在还在英国的奴役下。
美国独立后，有人劝华盛顿当国王，但华盛顿基于道德诉求，拒绝当国王，于是才确立了共和制度。看到没有，既使是从美粉的角度，一样得出良好的道德才能建立良好的制度这一结论。
反过来良好的制度能否建立良好的道德呢？美国的黑人社区的法律制度并没有建立起贫穷黑人的良好道德！美国的邻国墨西哥法律制度基本照搬美国，然后呢？墨西哥从政客到平民，基本没什么道德感，于是法律制度与美国一样又怎么样呢？
所以中国的这些启蒙文人，到八十年代的那些河殇派文人，讲话讲得振振有词，实际上逻辑混乱黑锅乱扣，实在是民族罪人！
东风一起千帆动
人性在环境里是脆弱的，脆弱到不会时时、处处受道德影响的、更何况有的人还没有应该有的道德论理；也是因为脆弱，讲究规则和法律，就能够从行为的规范到意识的规范。
反过来，高举高大上的道德论理的宣传，想从意识层面能够转化到行为层面，寄希望于人性的坚强和坚定，从历史、地域的维度来看，没有一个具体的人做得到！因为，人性的脆弱，除了环境的强大影响，还因为本身的载体的问题：生理性和心理性。
所以，崇尚和实施道德论理治理社会的人，往往会在某个时间、某个空间自己会（或者被逼、或者被教育）不讲道德，也会知道不可能讲道德论理，这样就变成了伪君子了。
咨询陈戟
历来都需要法律和道德的相辅相成，共同约束，才能最大限度治理好社会，离开任何一方，都不能起到规范人们行为，维护良好秩序的职责。
道德需要培养，从孩提时代，我们的教育就是有两方面功用，一是道德的建树，二是知识技能的学习，做人先要立德，没有道德的滋养和依托，人就会重回原始状态，变得暴虐与冲动，甚至失去理智，触犯法律。因而道德是法律的有益补充，社会主义法治与道德相得益彰。
法治与法律起到震慑与预防犯罪的作用，是对触犯道德底线，一意孤行，置伦理道德于不顾，公然践踏法律，就要受到法律的严厉制裁。道德与法治都是对人的约束，都不可逾越，都要自觉遵守。
提倡社会主义道德，是人类进步的表现，也是社会发展的必然要求，是对公平、公正的热切呼唤。任何一个人违背道德甚至触犯法律都会损害其他人利益，影响到别人的正常工作、生活，都是要受到谴责的。
一个社会只有道德昌明，人人知书达理，有礼有节，就会极大促进社会进步，人们也会心情舒畅，尽其所能发挥作用，贡献出聪明才智建设家园。道德是自觉自愿的遵守，是长久品性的养成和根植内心的敬畏和向善，是生命的光华，人间的芬芳，不存在虚伪与做作，乃至表里不一，猥琐献媚。
