关于党争，历史上有很多段广为人知的故事，如晚唐的牛李党争、宋神宗时期的新旧法党争以及明朝的东林党与阉党之争。
党争形成的原因，大抵可以从几个人之间的冲突开始追溯，比如同朝为官的张三和李四政见不和，或者因为李四的某些行为触犯到了自己的利益，便联合意见相同的王五、赵六来排挤、攻讦李四，而此时的李四则又联合了孙七和周八进行反击。于是，在互相的争斗中，他们各自拉来自己的亲党好友，不断壮大声势，互相倾轧，便形成了以张三为首的张三党，和以李四为首的李四党。由于牵涉广泛，斗争持久，他们到最后早就忘了一开始是因为意见或者观念的分歧，而陷入盲目的团体攻击当中。
纵观中国历史，党争一旦形成，就往往会失去理性的判断，进而夹杂大量的情绪。他们并不需要客观的分析情况，因为排斥的情绪已经根植于内心。在争执当中，原本不属于两派之间的无辜人员亦被卷入，黑与白之间不能允许有意见的存在，界限这个词在朋党心中清晰不已：但凡不是我张三党之人，就一定是李四党，则张三党必群起而攻之。
赵剑敏先生在《细说隋唐》中总结“牛李党争”时说道：牛李党争，争的是意气，以私愤互相排斥，毫无余地地极力排斥。李党执政，牛党必卷铺盖走人；牛党当朝，李党必被逐出中央。
听起来特别可怕，于是乎很多人庆幸：现代人获取信息手段之多，思维之广泛，早已不似古人狭隘，则必然不会再发生党争之祸。
这话说的有点道理，社会日益发达，政治格局也日渐透明，自然不会再出现朝堂的上的党争。但另外一个问题是，互联网时代，人们获取的信息越来越多，表达的渠道也越来越多，思考的余地却越来越少，进而逐渐演变成了互联网时代，因为观念而引起的畸形“党争。”
所以，在很多敏感或不敏感的话题下，双方因为持不同的观点而展开辩论，辩论的出发点是对事情的认知不同，但到了最后，却成了对人的不认同。
于是，我们常常看到的是在某个微博或者新闻下面，凭空多出一句又一句恶毒的脏话，去诅咒对方的全家，去鄙视对方是键盘侠，全然忘记了初衷仅仅是因为意见不同而想说服对方。
当辩论的双方升级成对骂后，他们就已经脱离了一开始的“意见之争”，彻彻底底的变成了“意气之争”，大有把你骂不服气，今天决不罢休的气势。
辩论是个需要理性的东西，而普罗大众最为缺乏的就是理性。一旦有了自己认同的观点，他们便会不断的跟随和效仿。尤其当声音越聚越多，争执愈演愈烈之时，他们会变得的更加盲目。
如果说古代党争涉及政治，尚不足为我们后来者作前车之鉴，那么生活中的道德观念之争、喜好之争，到了互联网中，竟也成了奇特的“党争”。
比如一些影响力较大的案件、一些热门的话题之下，往往就会分成好几拨不同观点的人进行骂战，甚至一部电视剧、一个演员的演技好坏，都能轻易引发众人的口水战。而很多人站在道德的制高点上，满口的道德同情心，正义感十足，却在恶毒诅咒别人的时候丝毫没有半点迟疑。更让人疑惑的是，始终没有人就观点之争出来辩论，除了谩骂，还是谩骂。
余秋雨先生在《行者无疆》的自序中对这种行为的概括一针见血：中国人追求了上千年的“中庸之道”，至今还经常为“非此即彼”的极端性思维互损互耗。
古人说得好，以史为鉴，可以知兴替。党争为狭隘意气之争，而为祸尤甚，当人们以为“党争”的概念已经随着历史逐渐消失时，在互联网时代，它竟找到了全新的土壤和生存方式，而且植入了多数人的内心之中。
这不得不说是悲哀，也是一种恐惧。当社会的绝大部分声音都陷入非黑即白、非此即彼的盲目倾轧当中之时，还有多少能够独立思考，敢于提出不同观点的人，能堂堂正正的将其说出来呢？莫非这个世界，真的就要非黑既白？在这种盲目和偏执的大舆论环境里，在冷静思考后，还能以常识去得出结论之人，虽说越来越少，但毫无疑问是值得赞赏和钦佩的。
最后，我想还是以《中庸》中的话来做结尾：博学之，审问之，慎思之，明辨之，笃行之。
閱讀更多 四方文舍 的文章
