我不喜歡于丹。是十多年來一以貫之的不喜歡。當年，她高踞百家講壇教化子民時，我尚是中學生，也曾是臺下接受耳提面命的莘莘傻子一個。可她所講的、所寫的，我那時就已是“難以卒忍”。
于丹，1965年生於北京，現任北師大藝術與傳媒學院教授
但是，每每看見一幫甩著光鮮頭巾的大老爺們，這麼群情激憤，圍攻一個女人，說的人家惡貫滿盈似的，我覺得挺沒意思的，更感分寸過了。我想為於阿姨說幾句話。
1，國民的情緒，是極不能容忍暴發戶的。學術暴發戶更不行，何況一介女流。
作家阿城舉過一個例子。他認識一位新晉學者，一貫也是赤貧書生狀態，可是等他苦盡甘來終於有權坐上火車“軟臥”時，對花得起錢也坐“軟臥”的農民，非常厭惡。
我不知道，那些把于丹這麼一個教書的人批成民族罪人的高度、罵成做人權利似乎也無的正人君子們，不管是學院名流如徐晉如先生，還是本題裡那些衛道士達人，有多少人是這種自尊要靠歧視他人得來的心態，是這種莫名其妙鄙視鏈的延續。
2006年，因在央視“百家講壇”講《論語》，聲名鵲起
我們差不多有兩三代人，不幸生在仇恨的年代，受的是仇恨的教育，面對仇恨的社會，充斥仇恨的人群，充滿仇恨的閱歷，即便是討論學術、思想及知識問題，也是如此劍拔弩張，咬牙切齒，話語系統都還是那套暴力系統若隱若現。真的，你們就是把《十三經注疏》倒背如流又如何呢？你們孔老師教你的溫良恭儉讓，被你們女朋友的口紅吞掉了麼？
不好意思，一來就是“誅心之論”，可這方面，你們是我老師呀，我不過亦步亦趨效顰而已。
2，學術無國界，知識無階層，批評有界限。你們整天嚷這些普世價值，我還真以為是共識呢。
結果，什麼于丹講論語是跨了學科啦，什麼隔行如隔山啦，還什麼于丹道德有問題啦，拜託，人家至少還是科班出身，北師大古典文學專業研究生畢業的，我三年前偶翻80年代《文史》期刊，還看見過她的論學文章；拜託，人家即便確實愛錢，商業社會，早已告別《管子》所謂“利出一孔”的時代，只要取之有道，又何妨她日子滋潤點？孔夫子老師一生張口都是世道人心，又何妨他老人家“俸粟六萬”、“食不厭精，膾不厭細”、“不可徒行也”、默許弟子“家累千金”？
成名後，因學術觀點，加之頻頻商業“走穴”講學，引起非議
況且，即便她什麼資歷都不是，她就失去講論語的資格了麼？敢問貴孔子老師什麼學歷？鄭康成、何平叔兩位大佬是哪個學科出身？您那寫出《論語新解》的錢賓四大師又是哪裡畢業？
實際上，傳統文化的講學歷來都有民間傳統，並不太侷限身份、學歷與資格。儒學的發揚光大，在中國歷史上很大程度上也更加依賴於民間系統，而不是太學、國子監、府州縣學的官學體系，就像如今你們自驕自傲的985出身，恕我直言，這裡面學界名流我也是認得幾個人名的，我並不認為有哪位在儒學知識推進上、在面對民眾的國學教化上，有可以對得起後世的貢獻，更別說您是否有資格做“學術警察”了。
當年所謂的“十博士抵制于丹”事件，呼籲干預她的講學，並需道歉
所以，講學原本就不該太設置“資格審查”。假設是在大學機構上課，也許按程序需要“五經博士”資格無可厚非，但是人家是面對公眾，有人愛聽就行，關你何事呢，有關貴組織何事呢？倘她講得好，無需你嘮叨；若講的不對，你自然也有資格、權利回應以學理批評，甚或筆戰都應鼓勵，但不是上海癟三式的辱罵、恐嚇、人身攻擊。這才是正常的文化生態環境。
“和尚摸得，我摸不得”？在如今人都被分成三等五等之後，知識也要搞特權？您在這裡指手畫腳罵天罵地，儼然孔子親戚，又是誰給您的資格？
”有是哉？子之迂也！奚其正”？動輒抵制人家的學術講說自由，實際是以捍衛傳統的名義搞暴力運動。
3，雷雨鬱蒸,是生芝菌;荊榛蔽芾,亦產蕙蘭。學術研究與學術普及分工不同，各有擅場，不妨各行其是。
徐悲鴻《孔子講學圖》——民間講學其實一直是我們主流傳統
高端的學術研究和淺俗的學術普及，應是相生相護的。這兩種知識形態，表面上頗多扞格，但實一體，彼此相剋，卻又相生。因為世間所有學問都不是口說無憑，但是所有高大上的學問其研究之目的卻也是要惠及大眾。因此，拿著學院的那一套訓詁傳統，去寸步不移地要求面對原本只是泡沫劇觀眾的于丹，理據當然有，但是苛求至密不透風，則是沒有情理的。
比如，學院裡的儒學大師，在象牙塔內做著客觀、高尚的學問，進行抽象的哲學思辨或文獻整理，搞出了什麼《心體與性體》、《道德自我之建立》之類的煌煌大著，是洋洋大觀，是蔚為奇觀，法言嚴密不易，字字信而有徵，句句理所當然，但是，這些東西，和生民大眾甚至是孔子本身的真實生命，又有何相關呢？悲觀的講，可能都難逃“戲論”一場。
紛傳在北大講崑曲被轟下臺，實際經媒體查證並無此事
既然是”學術”,在“學”之外，理應有“術”的一面，即梁啟超所謂應用的一面。這種應用，就不應該去妨礙學術的下移，即便這種下移和學院認知有所偏差，也不該一棍子打死。理由在於學院那一套僵硬的、抽象的知識，實際是無法完全面對公眾宣講的，一定程度的“方便說法”就成為必然和必要。
我過去對於于丹，亦常騰笑。但是當有一天，我那隻看偶像劇的妹妹，偶然聽了一段于丹後，竟進我房間找《論語》時，我開始有點理解於大媽。我意于丹還是位優秀的民間“學術媒婆”。其人言語無礙，口角便便，聰明練達，是個檯面人物。給類似我爹我娘一樣“精神失孤”的中國大爺大媽們，做點教養培訓，免得他們三更半夜在小區擾民，簡直菩薩心腸；對我妹妹這樣的大齡無知少女、及如我這般的文藝老傻帽，時不時施予點成功學雞湯，又哪裡不好，甚至說大點，中國文化傳統自上而下的重建，也亟需這樣的“可人”。
名利雙收
假設您覺得某些知識是low的，您充耳不聞就是了，人家也不是要講給你聽，何必充大意淫出那麼多優越感？實踐也證明，她對《論語》在民間的推廣之功，勝過無數專家學者的千言萬語。雖然，我們也看到了，丹丹老師在詮釋《論語》上多“自由心證”，多自我發揮，但是如果真是熟悉《論語》註疏系統的，也會看到她的解釋並非毫無根據，大體還是守在歷代“論語知識學”的範疇之內，等於老司機開車，雖然愛炫技好引人注目，常常瀕臨翻車邊緣，偶有摩擦火花，但總體上還是沒有過分超限違規，也沒有發生很嚴重的車禍。
孔老師所謂“循循善誘人”，所謂“誘”，照唐君毅先生解釋，就是煽動與欺騙。失此“誘”字，其實也不是“善教者使人繼其志“的好老師。假設通過於丹的講說，大量的公眾對《論語》、對孔子乃至對故國的文化傳統引發興趣，進而觸發自身甚至是家人、小孩去翻閱《論語》等經典，在更為樂觀的願景中讓整個社會都尊重、親近和熱愛文化，我就覺得於丹是開疆於層層阻礙之中，是闢土於重重限制裡，功德無量。至於有多少細節知識問題值得商榷，已經不是最為重要的問題了——連朱子這樣的配祀孔廟的大佬，所寫的《四書集註》，歷代多有少糾錯著作至今還在圖書館等候著呢？
而且，嚴重一點說，凡知識的傲慢一定源於知識的無知。所有對於丹的學術指摘都值得尊重，但是所有皮裡陽秋的人身攻擊和道德指控，都是有違“學術公義”的。即便是就《論語》和孔子本身而言，不用太高深的學理，都可以明確地說，他\它們並不曾建立解釋權讓人來爭奪，更不曾對如何理解給出“標準答案”，一切詮釋都是開放的，鄭康成的注何晏可以反對，皇侃的義疏朱熹可以推翻，劉寶楠的正義李澤厚可以看不上，于丹和你倘能自圓其說，何妨成一家之言？
電影《霸王別姬》里程蝶衣感慨，“都是下九流，有誰可以看不起誰呢”？真的，回到我們眼下這個問題，又何嘗不是呢？
我一打字，話癆，就噼裡啪啦打下那麼多，其實想說的話核心就三點：
《于丹論語心得》——最引發爭議的作品
1，我們評價人事，要全面不要極端。我們該有持平客觀之心，該有就事論事的風度，好而知其惡，惡而知其美。
《論語》憲問篇裡，孔子曰：“仲叔圉治賓客，祝鮀治宗廟，王孫賈治軍旅，夫如是，奚其喪！”意思是祝鮀這個人雖然不是好鳥，但是他依然是維繫衛國於不墜的三大柱石之一，他該有的貢獻是不該抹煞的。這是孔老師評價人事，有一還一的誠篤與忠恕之道。
于丹即便在《論語》細節闡釋上有待商榷，但是她推廣、普及文化傳統的貢獻是否該予以正視？況我的觀察，迄今為止，于丹其人，並未在公共領域上有大錯，她還是隻是“不好”——比如愛財、喜出風頭等，但沒有“作惡”。
《論語》——“論者，諸儒之討論也”
2，《論語》和孔子的闡釋問題，從來就沒有標準答案。這是一個闡釋學的基本常識。因此， 如果於丹哪裡你感覺講的不對，就學問論學問好了；假設她哪裡有失範或違法行為，您大膽揭發就行，何必雲深霧罩各種人身攻擊？
而且，我的淺薄認識，我們對《論語》孔子的認識過程，理應是一個從狹隘的文字、考據層面走向更為寬容的人性層面的過程。這個認識，雖然很雞湯，但也許真是這樣的呢？
3，就知識認知而言，我不認同于丹所講，對其人也好感不多；但就公共理性來說，我尊重她開講的權利，和闡釋的自由，並將持續不懈的反對把學術問題“泛道德化”，反對任何形式的人身攻擊。
現代社會——攢動的人群，迷茫的人心
但是，若有些朋友討厭她，我亦表示理解，並且歡迎對我的觀點作出批評——我們不是敵人，都只是在申述自己的意見，即言辭激烈，自專快意，刀來劍往，也但施無妨。
晚，閒談幾句
閱讀更多 劉愚愚 的文章
