世界上有兩個主要的互聯網生態系統，一個是美國建立的，其中互聯網公司包括蘋果，谷歌，亞馬遜，Facebook，雅虎等;另一個是中國建立的，其中互聯網公司包括阿里，騰訊，百度，京東，今日頭條等。這兩個生態系統佔據全球十大互聯網。
事實上，在互聯網發展的早期和中期階段，兩個主要生態系統之間沒有界限。然而，進入中國的美國互聯網公司已經失勢，從早期的雅虎，eBay，到後來的微軟消息，谷歌，或由於管理不善或違反中國法規而退出中國大陸市場。特別是在移動互聯網時代，這兩種生態互聯網產品已經發展出不同的路徑。中國沒有INS和telegram;美國沒有共享自行車和二維碼支付。即使是原始產品也越來越遠，如微信和Facebook，Twitter和微博。
中國和美國互聯網“分叉”的關鍵點是，谷歌已於2010年退出中國大陸。時間是互聯網進入中國15年後的15年，互聯網TCP/IP協議是發明的。
在區塊鏈領域，區塊鏈尚未成熟，中國和美國都有分叉。例如，納斯達克最近公佈了與BTC和ETH相關的兩個指數，即比特幣液體指數（BLX）和以太坊液體指數（ELX），均由Brave New Coin發行。——這是中國資本市場近年來不會做的事情。例如，最近幾天，比特幣閃電網推出了火炬接力計劃。發起人是挪威人，但海外區塊鏈數據加入轉移，主要是美國人。但這項活動並沒有像“冰桶挑戰”那樣傳播到這個國家。國內非硬幣圈的區塊鏈從業者相對比較酷。從2019年的中美區塊鏈活動中，您可以感受到明顯的差異：
從2008年起，Nakamoto發佈了比特幣白皮書來計算區塊鏈技術。直到2017年底，甚至在2018年上半年，中美區塊鏈的發展將趨同，但從2018年開始，特別是在下半年。中美區塊鏈變得越來越不同。在這一點上，區塊鏈距離誕生不到10年，遠未成熟。
中國和美國之間的區塊鏈分叉互聯網已經提前到來
一、 監管：不同的不僅僅是對加密貨幣的態度
區塊鏈在中國和美國的監管目的非常接近：一方面，它保護投資者免受金融風險的影響;另一方面，它開發了區塊鏈技術。但是，監管思想卻截然不同。首先是不同的監管機構，中國的區塊鏈是一種信息服務技術，它與互聯網相對較近。因此，監管的主體是互聯網信息辦公室。今年1月10日，互聯網辦公室發佈了《區塊鏈信息服務管理規定》，澄清了其監督機構的職能。區塊鏈可能帶來的財務風險由中國人民銀行監管。
美國將區塊鏈視為金融技術的工具，因為其加密貨幣融資接近證券融資。去年7月，美國證券交易委員會（SEC）表示，加密貨幣的出售是“受聯邦證券法控制”，並且 SEC（美國證券交易委員會）和CFTC（商品期貨交易委員會）不是被允許成為監管機構。
在美國，從底層技術到應用的區塊鏈，大多數項目將伴隨著加密貨幣的產生，以及融資的出售，因此它將受到SEC和CFTC的監管。由於受試者不同，他們的監管內容，監管技術以及對加密貨幣的態度也不同。中國監管內容的核心是規範區塊鏈信息服務活動。美國管理融資和交易活動;在技術方面，中國採用監管備案制度，而美國則遵循證券發行登記制度;對於加密貨幣，中國不允許融資，美國融資——可以逐步演變為《證券法》範圍內的STO模式。
二、 應用：中國重落地 美國重交易
由於法規不同，中國區塊鏈傾向於發展所謂的“無幣區塊鏈”。事實上，中國監管機構並未明確禁止使用區塊鏈代幣，但禁止將其用於融資和外部流通。但要謹慎，中國的許多區塊鏈項目都不會涉及“代幣”。即使發行了令牌，它們也不能稱為“加密貨幣”，因為它們無法傳播。因此，對象徵的引用，中美概念的內涵已經分叉。
最合適的情景是聯盟鏈，無論是北京互聯網法院和百度開發的“平衡鏈”，國家稅收和騰訊開發的“稅鏈”，螞蟻金融的“雙鏈”，以及“京東”。鏈是一個聯盟鏈應用程序。
不發令牌，更斷了項目方用令牌融資的念想，中國區塊鏈在應用方面走起了傳統項目融資的“套路”——先應用，後融資。
反觀美國應用層項目，仍集中在遊戲、博彩、交易所等，其應用的出發點是數字資產交易，因為上述類型應用發行的加密貨幣流通性較好，從鏈的公開性區分，美國的應用大部分是公鏈。
聯盟鏈的節點通常是2B，這也與美國
區塊鏈應用仍然2C不同。中國和美國區塊鏈應用的差異也會影響專利申請。截至2018年底，中國已申請4435項區塊鏈專利（全球48％）和1,883項美國申請（全球21％）。中國專利主要集中在實用新型上，而美國則專注於發明方面。
簡而言之，中國的區塊鏈目前專注於其應用，而美國仍傾向於數字資產的流通。
在這個階段，很難判斷應用層中的中國和美國區塊鏈的叉子將來是否會相同。然而，區塊鏈本身存在這種可能性是根深蒂固的變化。它包含許多級別。分佈式總賬，價值傳遞網絡，傳遞經濟模型和資產數字化正在逐步深化。中國的聯盟鏈應用更集中於分佈式賬本級別。隨著區塊鏈和數字技術的改進，可以允許價值流動。
三、 技術：中國要性能 美國要創新
中國區塊鏈技術的核心是服務於物理應用，而美國區塊鏈技術仍在努力解決區塊鏈的潛在問題。這導致中美區塊鏈在技術方面有不同的發展重點。
在過去的一年裡，美國有三種基礎技術使這個行業大放異彩：Algorand，Dfinity和Thunder，所有這些技術都致力於通過不同的算法解決區塊鏈的三角問題。
在過去的一年裡，中國開發了一些優秀的區塊鏈應用平臺：Thunderbolt，百度超級鏈BAAS，Ant Blockchain BAAS，騰訊區塊鏈BAAS等，它們更致力於解決區塊鏈高性能問題。
例如，Thunderbolt可以實現數百萬的TPS，而其他平臺則是成千上萬的TPS。儘管上述美國區塊鏈項目Algorand，Dfinity和Thunder必須解決不可能的三角形，但它們的性能要求並不像中國區塊鏈平臺那樣極端，而且它們仍然是成千上萬的TPS。原因是中國的區塊鏈平臺希望真正解決現實世界的高併發性問題。
在選擇一致性算法。 2018年，美國的大多數區塊鏈項目都採用了POW和POS共識。許多從業者批評EPOS DPOS沒有去中心。為了實現高性能，國內區塊鏈平臺通常使用諸如PBFT的共識機制。區塊鏈技術的發展主體也不同。 Algorand，Dfinity和Thunder都是由大學教授製作的，國內區塊鏈平臺是由傳統技術公司建造的。
有了這樣一個不同的區塊鏈環境，誰能贏。從鏈間脈衝看，中國更加重視區塊鏈在實體經濟中的應用，這是現階段區塊鏈發展的一個缺點。區塊鏈不能是空中的城堡，是被動的水。如果無法實施實體經濟，則無法支持其交易價值。
區塊鏈被認為是互聯網的價值，因為它的鏈資產可以進行交易，價值可以更快更有效地傳播。美國重視鏈上資產的交易監管，將給中國提供這方面的監管經驗。
本文由羽珩科技發佈！原文鏈接：↓
閱讀更多 羽珩研發部 的文章
