籣蔲
根据这件事的前后因果关系分析，诸葛亮纵容朱褒杀常房是没有发生的，只是朱褒杀害了常房后陷害常房有谋反之意，诸葛亮也就顺着朱褒的意思，诛杀常房诸子的事并不是出自诸葛亮的本意，而是无奈之举。
常房当时是刘备的心腹，诸葛亮也很器重他，委任他益州从事的职务，专门巡查地方，根据史书记载，常房在任时，发现朱褒有谋反之举，带人将朱褒的主簿抓来，审问后处死了。朱褒听到这个消息后非常震怒，率领人马将常房杀了，并且诬告他谋反，诸葛亮听闻后竟然相信了，还将常房的几个儿子也处死了。很多历史学者都觉得诸葛亮犯了失察的错误，没有查清楚事实真相，不应该对常房及其子嗣处以极刑。
根据当时的政局分析，我觉得这种说法有失偏颇，其实这段时间诸葛亮感觉是很窝囊的，当时蜀汉政权建立初期，核心团队成员都是外来的，强龙压不过地头蛇，诸葛亮要保障后方的局势稳定，要小心谨慎行事，不像刘备，刘备头脑一发热，关羽走了麦城，被孙权擒杀，刘备报仇心切，起倾国之兵为关羽报仇，在夷陵遭遇惨败，被黄毛小儿陆逊一把火烧了个精光。诸葛亮在后方知道，必须要确保后方的稳定，否则刘备的蜀汉政权就危危可及了，因此在明知道朱褒存在谋反之意，可是也无可奈何，因此在朱褒杀害常房之时，就顺了朱褒的意思，起到“杀鸡儆猴”的作用。诸葛亮对常房是熟悉，了解和信任的，按他的一贯谨慎行事的作风，若在平时或者地位稳固的时候，是万万不可能冤杀常房诸子的。
这只是我个人的一些看法，如若有更好的看法，请关注我，或者给我留言，我们一起讨论，不要吝惜你的大拇指哦，你的大拇指是我积极的动力。
松头土豆聊历史
诸葛亮没有纵容朱褒杀常房。
按三国志裴注记载是
：建兴元年夏，牂牁太守朱褒拥郡反。
魏氏春秋曰：初，益州从事常房行部，闻褒将有异志，收其主簿案问，杀之。褒怒，攻杀房，诬以谋反。诸葛亮诛房诸子，徙其四弟於越隽，欲以安之。褒犹不悛改，遂以郡叛应雍闿。
不会文言文也能看明白，常房觉得朱褒不对劲，收押朱褒的主簿，杀掉，朱褒怒 两方火拼，记住火拼，不然不写攻杀房。常房死，朱褒反告常房，诸葛亮为了安抚朱褒对常房儿子弟弟动手。朱褒后来反了
首先有一个疑问。魏氏春秋的作者孙盛是魏国中书令孙资的后代。他的信息从南中到魏国会不会变味？
而裴松之认为：臣松之案：以为房为褒所诬，执政所宜澄察，安有妄杀不辜以悦奸慝？斯殆妄矣！
什么意思呢？ 即使常房真要有这事，好好查查，也不没有杀无辜者的说法，扯淡。
而常房没办好是随便抓人家主簿，当主簿的基本都是地头蛇，你能惹得起？最后擅自杀掉主簿先斩后奏 基本就是取死有道
咱们看另一本记载此事是啥样
华阳国志：先主薨后，越嶲叟帅高定元杀郡将焦璜， 举郡称王以叛。益州大姓雍闿亦杀太守正昂，更以蜀郡张裔为太守。闿假鬼教曰：“张府君，如瓠壶，外虽泽，内实粗，杀不可，缚与吴。”于是执送裔于吴。吴主孙权遥用闿为永昌太守；遣故刘璋子阐为益州刺史，处交、益州际。牂柯郡丞朱提朱褒领太守，恣睢，丞相诸葛亮以初遭大丧，未便加兵，遣越嶲太守巴西龚禄住安上县，遥领郡。从事蜀郡常颀行部南入，以都护李严书晓喻闿。闿答曰：‘愚闻天无二日，土无二王。今天下派敝，正朔有三，远人惶惑，不知所归。’其傲慢如此。颀至牂柯，收郡主簿考讯奸。褒因杀颀为乱。
这段写的刘备死后南中乱套，雍闿杀死太守绑架张裔投吴，孙权也插手其中。而常房不叫常房。叫常颀，最后李严和此事有关。如此文写的常颀杀掉主簿后被朱褒杀死，朱褒因此直接反。就没有诸葛亮杀常房四字的事了。我个人认为魏氏春秋写的诸葛亮杀常房四子一事是子虚乌有。我信华阳国志的。
如裴松之所言：斯殆妄矣。
如果你觉得不对？ 华阳国志的作者叫常璩。和常房是一家人！
红旗插满世界
此事未见于《三国志》，他书所记，不尽相同。可信度不高。
此事发生于刘禅继位之初。当时，夷陵败后，蜀国震荡，南部边将趁机谋反。朱褒即谋反者之一。他杀了大臣常房之后起兵。有书说他杀常房之后，反诬常房谋反。诸葛亮竞杀常房诸子。
诸葛亮平生做事公平公正，谨慎周密，从未滥杀一人。值此动荡之时，他更不会轻易听信边将之言而杀朝官，更不会轻易杀官员之子。我们距之遥远，难辩真伪。但当时之人，必然清楚。诸葛亮英名得传后世，亦其当世人之功。若诸葛亮有此错杀，豈能不为其当世人所宣扬所诟病而恶名昭彰呢？何待今之人索隐探幽呢？
抑或真有其事，则被杀者必罪大恶极该杀。故虽杀之而蜀中无异言。
抑或是反诸葛亮者，故意抹黑诸葛亮。而后世倘认真究之，则堕之壳矣！
总之，对象诸葛亮这样的历史伟人，要综合全面公正看待。不能轻信故纸堆中的只言片语而诋毁之。
欢迎点评。
WM晓奇
不是真的，古代做史还是比较客观的，并未这样讲。
鸿运易学
可信 史书上诸葛亮为了笼络朱 在朱杀了朝庭派去的特使后朱假装上表称冤 诸葛又杀了该特使在京的几个儿子 朱最后还是反了 政治是肮脏的不要认为好官都不会牺牲好人
zdwhly
政治手段而已，诸葛亮把李严都给收拾了还在乎谁
