籣蔲
根據這件事的前後因果關係分析，諸葛亮縱容朱褒殺常房是沒有發生的，只是朱褒殺害了常房後陷害常房有謀反之意，諸葛亮也就順著朱褒的意思，誅殺常房諸子的事並不是出自諸葛亮的本意，而是無奈之舉。
常房當時是劉備的心腹，諸葛亮也很器重他，委任他益州從事的職務，專門巡查地方，根據史書記載，常房在任時，發現朱褒有謀反之舉，帶人將朱褒的主簿抓來，審問後處死了。朱褒聽到這個消息後非常震怒，率領人馬將常房殺了，並且誣告他謀反，諸葛亮聽聞後竟然相信了，還將常房的幾個兒子也處死了。很多歷史學者都覺得諸葛亮犯了失察的錯誤，沒有查清楚事實真相，不應該對常房及其子嗣處以極刑。
根據當時的政局分析，我覺得這種說法有失偏頗，其實這段時間諸葛亮感覺是很窩囊的，當時蜀漢政權建立初期，核心團隊成員都是外來的，強龍壓不過地頭蛇，諸葛亮要保障後方的局勢穩定，要小心謹慎行事，不像劉備，劉備頭腦一發熱，關羽走了麥城，被孫權擒殺，劉備報仇心切，起傾國之兵為關羽報仇，在夷陵遭遇慘敗，被黃毛小兒陸遜一把火燒了個精光。諸葛亮在後方知道，必須要確保後方的穩定，否則劉備的蜀漢政權就危危可及了，因此在明知道朱褒存在謀反之意，可是也無可奈何，因此在朱褒殺害常房之時，就順了朱褒的意思，起到“殺雞儆猴”的作用。諸葛亮對常房是熟悉，瞭解和信任的，按他的一貫謹慎行事的作風，若在平時或者地位穩固的時候，是萬萬不可能冤殺常房諸子的。
這只是我個人的一些看法，如若有更好的看法，請關注我，或者給我留言，我們一起討論，不要吝惜你的大拇指哦，你的大拇指是我積極的動力。
松頭土豆聊歷史
諸葛亮沒有縱容朱褒殺常房。
按三國志裴註記載是
：建興元年夏，牂牁太守朱褒擁郡反。
魏氏春秋曰：初，益州從事常房行部，聞褒將有異志，收其主簿案問，殺之。褒怒，攻殺房，誣以謀反。諸葛亮誅房諸子，徙其四弟於越雋，欲以安之。褒猶不悛改，遂以郡叛應雍闓。
不會文言文也能看明白，常房覺得朱褒不對勁，收押朱褒的主簿，殺掉，朱褒怒 兩方火拼，記住火拼，不然不寫攻殺房。常房死，朱褒反告常房，諸葛亮為了安撫朱褒對常房兒子弟弟動手。朱褒後來反了
首先有一個疑問。魏氏春秋的作者孫盛是魏國中書令孫資的後代。他的信息從南中到魏國會不會變味？
而裴松之認為：臣松之案：以為房為褒所誣，執政所宜澄察，安有妄殺不辜以悅奸慝？斯殆妄矣！
什麼意思呢？ 即使常房真要有這事，好好查查，也不沒有殺無辜者的說法，扯淡。
而常房沒辦好是隨便抓人家主簿，當主簿的基本都是地頭蛇，你能惹得起？最後擅自殺掉主簿先斬後奏 基本就是取死有道
咱們看另一本記載此事是啥樣
華陽國志：先主薨後，越嶲叟帥高定元殺郡將焦璜， 舉郡稱王以叛。益州大姓雍闓亦殺太守正昂，更以蜀郡張裔為太守。闓假鬼教曰：“張府君，如瓠壺，外雖澤，內實粗，殺不可，縛與吳。”於是執送裔於吳。吳主孫權遙用闓為永昌太守；遣故劉璋子闡為益州刺史，處交、益州際。牂柯郡丞朱提朱褒領太守，恣睢，丞相諸葛亮以初遭大喪，未便加兵，遣越嶲太守巴西龔祿住安上縣，遙領郡。從事蜀郡常頎行部南入，以都護李嚴書曉喻闓。闓答曰：‘愚聞天無二日，土無二王。今天下派敝，正朔有三，遠人惶惑，不知所歸。’其傲慢如此。頎至牂柯，收郡主簿考訊奸。褒因殺頎為亂。
這段寫的劉備死後南中亂套，雍闓殺死太守綁架張裔投吳，孫權也插手其中。而常房不叫常房。叫常頎，最後李嚴和此事有關。如此文寫的常頎殺掉主簿後被朱褒殺死，朱褒因此直接反。就沒有諸葛亮殺常房四字的事了。我個人認為魏氏春秋寫的諸葛亮殺常房四子一事是子虛烏有。我信華陽國志的。
如裴松之所言：斯殆妄矣。
如果你覺得不對？ 華陽國志的作者叫常璩。和常房是一家人！
紅旗插滿世界
此事未見於《三國志》，他書所記，不盡相同。可信度不高。
此事發生於劉禪繼位之初。當時，夷陵敗後，蜀國震盪，南部邊將趁機謀反。朱褒即謀反者之一。他殺了大臣常房之後起兵。有書說他殺常房之後，反誣常房謀反。諸葛亮競殺常房諸子。
諸葛亮平生做事公平公正，謹慎周密，從未濫殺一人。值此動盪之時，他更不會輕易聽信邊將之言而殺朝官，更不會輕易殺官員之子。我們距之遙遠，難辯真偽。但當時之人，必然清楚。諸葛亮英名得傳後世，亦其當世人之功。若諸葛亮有此錯殺，豈能不為其當世人所宣揚所詬病而惡名昭彰呢？何待今之人索隱探幽呢？
抑或真有其事，則被殺者必罪大惡極該殺。故雖殺之而蜀中無異言。
抑或是反諸葛亮者，故意抹黑諸葛亮。而後世倘認真究之，則墮之殼矣！
總之，對象諸葛亮這樣的歷史偉人，要綜合全面公正看待。不能輕信故紙堆中的隻言片語而詆譭之。
歡迎點評。
WM曉奇
不是真的，古代做史還是比較客觀的，並未這樣講。
鴻運易學
可信 史書上諸葛亮為了籠絡朱 在朱殺了朝庭派去的特使後朱假裝上表稱冤 諸葛又殺了該特使在京的幾個兒子 朱最後還是反了 政治是骯髒的不要認為好官都不會犧牲好人
zdwhly
政治手段而已，諸葛亮把李嚴都給收拾了還在乎誰
