<strong>李定国前期作为张献忠养子，反抗明朝，后期成为民族英雄

现在有关明朝的资料史料真是少得可怜，大量记载被扭曲损毁。明史虽说在涉及满清部分多有不实，其它记载也存在过于美化，浮与表面，和一些官史通病，毕竟仅靠明史和明实录是不能完整了解整个社会的风貌和深刻了解本质的。

明末统治阶级残酷的压榨劳动人民，难道不该反抗吗？不用说李定国当时还是个10岁的孩子，就是李自成张献忠做的都对，有压迫就应该有反抗。至于张献忠屠川，我相信有这些事情，但是没有这么夸张，很明显四川明军与清军拉锯近20年，张献忠统治四川不超过2年，如果人都被张杀了，怎么拉锯，满清说张献忠杀了6万万四川人，怎么可能。

可是满清入口之后就是民族矛盾超过阶级矛盾，上升为主要社会矛盾，参考抗战时期。张献忠死前也安排了去帝号，归顺明廷，也是他能认识到社会矛盾的转移。大明沦亡，战斗在一线的不是东南正统的士大夫，不是九边的世袭武将，不是数不清的明朝宗室，战斗最壮烈的是李晋王的前西军，坚持最悲壮的是虁东十三军，大明旗帜打的最久的是曾经的海盗家族明郑。

礼失求诸于野，庙堂尸位素餐的都是冯铨孙之獬之类的无耻之徒，或者是洪承畴朱国治之流的精致利益主义者，或者是吴三桂赵良栋之类的有奶就是娘的军头，就该革命，就应该让底层的英雄取得天下，但是不应该野蛮民族窃取天下，以致率兽食人，文明沦亡，所谓亡天下。晋王临死痛哭:宁死荒野，勿降也。延平郡王临死抓烂面孔说:无颜见先帝于九泉，今毁面披发。这些都是真英雄，如此类的任何英雄能得天下都比满清蛮族加洪承畴之流这些烂人要好得多，因为他们至死都是明朝的忠臣。

洪承畴明朝时是镇压人民的刽子手，清朝时是毁灭华夏的罪魁祸首。钱谦益明朝时时党争祖误国的无良文人，清朝时是失节的士林败类。吴三桂明朝时是辽镇这个大明肿瘤的代表，清朝时是杀戮同胞的急先锋，这都是正统的贼子们。李定国明朝时是乱臣贼子，清朝时是抗拒我大清的西贼。郑成功明朝时是诏安的强盗之子，清朝时是海逆，这些都是在野的豪杰。

明末乱世，能称得上擎天玉柱的只有李定国，郑成功，张煌言，文安之。这四位都不是完全意义的忠臣孝子，真正的忠臣孝子是史可法这样的，忠诚但是没有用。乱世要求权变，要求坚韧，要求心存社稷，不是一无是处的书生。晋王在有实力的情况下也没有逼迫天子，延平郡王虽有跋扈，可是臣节从未有愧，张尚书忠于鲁王，可是鲁王也是宗室，文督师协调虁东诸将不能不灵活处理。