《道德經》第十九章中“絕聖棄智”字面上的意思是“除去聖人，斷絕智慧”。關於這種解釋，歷來都有爭議。
有崇拜老子者認為“絕聖”說的是“破除崇拜論”，甚至搬出了文革來證明他的觀點，至於“棄智”並不是斷絕精神文明，而是去除物質文明，依據是後文第八十章中的“使民復結繩而用之”。這種說法是有一定道理的，但是這樣的話，庶民就會得到百倍的好處嗎？
有非議老子者結合第三章中所說“常使民無知無慾”。第六十五章中說“非以名民，將以愚之。民之難治也，以其知也”。得出了“愚民思想實出於老子”這個觀點。
今天我們結合楚簡和帛書重新解讀一下這四個字，《道德經》中到處推崇聖人，真的要絕棄聖人嗎？《道德經》中本身蘊藏著大智慧，真的要斷絕智慧嗎？
“智”字帛書楚簡均作“知”，二次可以互通，訓詁下來略有差別，此處不談。單從原文中找依據“知”有什麼危害？探尋非“絕”不可的必要性如下：
- 1、人多知，而奇物滋起，乏物滋彰，盜賊多有。
- 2、民之難治，以其知多也。
除了這兩點句，原文之中還有說“知”是不好的，不利的地方嗎？不能把自己認為“知識（智慧）不好”的觀點強加在古人的文章中，依據還得從原文中找。我們順著這個思路看看原文中有多少提倡“知”的呢？
- 1、知無為之益。（知道無為的好處）
- 2、知足不辱，知止不殆，可以長久。（要知道滿足，要知道停止）
- 3、知天下、知天道、聖人不行而知。（反正就是要知道）
- 4、知其子，守其母。（知道了，才能知道如何做）
- 5、知和曰明。（知道了“和”，才是聰明睿智的）
- 6、以身觀身，以家觀家，以鄉觀鄉，以邦觀邦，以天下觀天下。吾何以知天下之然？茲以此。 （不僅告訴你我知道的內容，還告訴你我是如何知道的）
- 7、以正治邦，以奇用兵，以無事取天下。吾何以知其然也哉？（不僅告訴你我知道的內容，還告訴你我是如何知道的）
- 8、 知不知，尚也。不知不知，病矣。（知道自己不知，還行。不知道自己不知，問題就大了）
- 9、水之勝剛也，弱之勝強也，天下莫弗知也，而莫之能行也。（正話反說，還是讓“知”）
- 10、執今之道，以御今之有，以知古始，是謂道紀。（知古始，知過去，知開始）
- 11、知識出，案（焉，安）有大偽？（有的版本是：智慧出，焉有大偽？這段有爭議，存疑，暫不為證）
- 12、至今及古，其名不去，以順眾父。吾何以知眾父之然？以此。（不僅告訴你我知道的，還告訴你我是如何知道的）
- 13、 知其雄，守其雌。知其榮，守其辱。知其白，守其黑。（知道了，才能知道如何做）
- 14、知人者智也，自知者明也。（不僅要識人，還要自知）
說“知”不好的只有兩句，主張要“知”的多達十四句，老子真的要“棄知”嗎？我們再回到原文去探討，這兩句分別出自《道德經》第五十七章和第六十五章。
第一句的意思是：人知道的多了，奇巧淫技也就跟著興起了，這些不中用的物件多了，盜賊也就興起了。所以在第十九章提出瞭解決辦法，就是：不要讓人知道這些，百姓就會得到百倍的好處，不要那些奇巧淫技，盜賊自然就沒有了。第三章中進一步闡述了這個觀點：不貴重難得的財貨，百姓就不會偷竊。不顯露所想要到東西，百姓就不會生亂。
這是帛書甲本的文字大意，這個“知”並沒有“智慧”的意思，貫通邏輯之後可以這麼理解：君主顯露出自己的慾望，下面的人就會投其所好，能工巧匠也跟著發財，甚至百姓也不好好種地了，幹起偷竊的勾當，導致昏亂。所以作為君主要“視素保樸，少私寡慾”。聖人不也說了麼：我沒事，百姓自然就富足了。我想要不欲，百姓自己就淳樸了。大體上是個“上樑不正下樑歪”的道理。
當然也有人反對這種解釋，認為《道德經》不是寫個君主的。《老子》原文裡面提到了“侯王”二字，後世道德經改成“王侯”，一共三次，均為勸諫。這是一點，另一點是春秋戰國那個時候，全天底下有幾個人識字？孔子是把官學帶入民間的典範，在看看他的學生還是以士大夫子弟為主。《道德經》不是寫給侯王君主，難道是寫給不識字的百姓的嗎？今天讀古文古書，首先要解決代入感的問題，儘量多方印證，按照當時的情景來理解。還有一點是，有學者專門區別了先秦“人”和“民”二字的用法，人包括民，民是純粹的被管理者，人有時候可以指代管理者。帛書說的是“人多知，而奇物滋起”。
第二句的意思是：庶民之所以難以管理，是因為他們知道的太多了。這種翻譯是持“愚民”論調者的斷章取義。我們結合後文來看“故以知治邦，邦之賊也。以不知治邦，邦之德也。”用智慧來治理國家，是國家的盜賊。不以智慧管理國家，是國家之福。這個很庶民知道的多有什麼關係？前後文關聯起來解釋就是：庶民不好管理，是因為用智慧來管理的，這是“有為”的，所以用智慧管理國家，是國家的盜賊。那應該如何治理國家呢？“以正治邦，以奇用兵，以無事取天下“。後面再接一句：我是怎麼知道這些的呢？這個語句一共出現過三次，老子不僅讓知其然，還要讓知其所以然。著是“棄知”應該有的表現嗎？
再回到《道德經》言論場景的問題上，這是對君主、侯王說的話，而不是所謂“聖人對我們的教誨”。老子的“知”都是讓君主、侯王“知”的，是否代表把管理者教壞，讓他們愚民呢？第六十五章古時候順應道做事的人，並不是讓百姓瞭解，而是讓百姓愚昧，這種翻譯能站住腳嗎？百姓都是愚民，何必以百姓之心為心？
第三章也說了：不推崇聖賢的人，才能讓庶民不爭。先從身份問題上看這句話，民是用來種地過小日子的，斗大的字不識的幾個，賢人，聖人跟民有多大的關係？老子為什麼要“絕聖”？
上面徵引的都是帛書《老子》，下面從《楚簡》老子聊這個問題。
巧的是楚簡《老子》開頭就是這一章，“絕知棄辯”，各傳世本作“絕聖棄智”。
廖明春案：“知”、“智”互通，“辯”、“聖”義近。
蓋古人誤解“聖”為後世之“聖人”，抑或戰國中期非儒派刻意改之。“辯知”二字連用見下：
- 《商君書·外內》：“奚謂淫道？為辯知者貴，遊宦者任，文學私名顯之謂也。”
- 《戰國策·東周策》：“﹝ 石行秦 ﹞謂 周君 曰：‘君不如令辯知之士為君爭於 秦 。’”
- 《史記·老子韓非列傳》：“大忠無所拂悟，辭言無所擊排，乃後申其辯知焉。”
- 《荀子·性惡》：“夫人雖有性質美而心辯知，必將求賢師而事之，擇良友而友之。”
由此我們可以知道，老子非但不“絕知”更不可能“棄聖”。無論是《簡帛老子》還是《道德經》本身是推崇聖人的，先推崇聖人，再把聖人絕棄了，聖人的無為到底還要不要學了？這種於理不通的論述也不知道如何能夠流傳下來，又如何能夠被“當代大師”融會貫通的將出來？
閱讀更多 極簡國學 的文章
