野菊花茶2
這個問題可能就是小偷偷東西，溺水死亡的升級版。無論從法律上說或者是從情理上來說，塘主都不應當承擔任何責任。
一、先從法律上來說，根據《侵權責任法》的規定：只有行為人的侵權行為給對方造成的損害，行為人才能夠承擔責任。
在本案中，魚塘主人將魚塘用鐵絲網圍起來，目的就是保護魚塘，不讓人進入魚塘。魚塘主人這樣做，已經盡了相應的管理義務，所以他對於釣魚人的死亡，不應當承擔任何侵權責任。
二、再從情理上來說，釣魚人溺水死亡是由於其自身過錯造成的，責任應當自負。
首先，釣魚人在釣魚的過程中，不注意自身的安全，不慎落入水中死亡，那麼原因完全是由自己造成的。
其次，釣魚人是在未經魚塘主人的許可，擅自從鐵絲網的破洞裡進入魚塘釣魚的。這說得難聽一點就是來偷魚的，不僅有過錯，而且是一種違法行為。對於這種違法行為，魚塘主人是不負責其人身安全的。
三、對於釣魚人來說，其死亡是一種意外。對於魚塘主人來說，釣魚人的死亡是其不能夠控制的。因為釣魚人是偷偷摸摸到魚塘釣魚的，魚塘主人根本就不知道有人去釣魚，要是知道了釣魚人去釣魚，那麼魚塘主人也會制止他的。
真是那樣，釣魚人也不會溺水死亡了。看樣釣魚人死亡也是天意，魚塘主人是不用承擔任何責任的。
法重情深
答案肯定是要擔責任，只不過責任佔比會有不同判定，大概佔全部責任的5-15%比例吧。如果家屬起訴告到法院，法官肯定會判有責任，不信你去問問法官。
原因有二:
1.魚塘水深危險，會淹死人，這是肯定的。那麼，作為魚塘實際擁有者和維護者，就有責任（而不是有義務）進行宣傳、警示、告知，並採取有效圍欄、磚牆等進行防護。本案中，魚塘擁有者一沒有進行有效警示（如立魚塘水深危險牌子），二沒有對隔離防護設施（鐵絲網）進行有效的維護，存在可容許人鑽入的破洞，未盡到自己維護設施的責任。這兩點就是魚塘主的責任過錯。換個角度來看這個問題，大家可能更容易接受。即如果是一名五六歲的孩童從破洞中鑽入並在魚塘中發生了意外，你們說魚塘主有沒有責任。
二.我國目前法院判決的一個原則，就是傾向於對弱者進行保護，防止受害者家屬想不通、走極端或走投無路激憤之下采取暴力等極端手段破壞社會穩定。畢竟失去了親人，可能還是家裡的頂樑柱，家屬的心情和境況值得同情和幫助。同時魚塘主在正常判斷下，有實際資產和產業（魚塘和養殖業），按常理是本案中的強勢一方。你的魚塘要死了人，破財消災，適當給予受害者一定的經濟補償也是應該的。現實中法院法官在各類實際案件判決中，或多或少都會引用這一原則的。
我們法學界的一個共識就是，不管什麼法，都是為穩定社會服務的，人應該大於法，法律無情人有情！
怎麼樣？我說了一大堆，像不像一個法學專家，有沒有唬住大家啊？！
其實，俺也不懂法，只是按常識和自己的理解瞎說了一大堆。。。
不過，我估計和實際情況離得不遠。
王某某8
我就納了悶兒了。從小媽媽就告訴我們，水會淹死人。火會燒死人。樹高高的爬上去掉下來也會摔死人。憑什麼這些七老八十的成年人。還需要我們寫一個告示牌掛在這兒，告訴他們會摔死人。水會淹死人。難道都是一些弱智嗎？
天財小雄貓
要是法院判魚塘主人有責任的話，中國那就沒有講理的地方了
GAOLEDE
別說有鐵絲網，就一個完全開放，也沒任何警示的魚塘，你隨便進去淹死了也和塘主無關，更別說去偷魚淹死了，活該，
大山54573106
長江也很危險，是不是要派人看著，否則有人掉下去了，國家要賠償
陳發枝914
既然這片魚塘是你的了你就有義務去看護好。他偷釣魚是他的事，你沒看護好是你的事這是兩碼事，我也不太懂法！但我覺的魚塘是要賠償的，知道魚塘水深危險還不看護好了？
寶林72143947
當然有責任，只拉一道封鎖牆怎麼夠？應該再加上鐵絲網，封鎖溝。再修起碉堡。平時就住碉堡裡。再說了，牆也不夠高啊，美墨邊境牆有10米高呢。你這怎麼也加高到8米吧。
王大仙2017
塘主如果要承擔責任，那麼我想，以後的碰瓷會逐漸的走向登峰造極。
吃米不就菜
請問 劫匪到銀行搶劫 在砸玻璃的過程中 割破了手部動脈 導致死亡 請問你 你是不是也要銀行賠錢呢？ 因為是他們的玻璃割了你啊…… 做人要厚道不要這麼無恥
