無奈的蒼鷹
有人說十九世紀初，法蘭西的“一代天驕”拿破崙不是曾統一過除俄羅斯之外的歐洲嗎？
這個說法是錯誤的！首先，拿破崙雖然基本上通過戰爭、和約和聯姻等方式控制了歐洲大部分國家，但並不是實際意義上的統一，這些國家只是承認法國和拿破崙的霸主地位而已，就如同我國春秋五霸的地位一樣。其次，在拿破崙時代，歐洲各國都已經進入民族國家時期，大多數國家是由單一民族組成，民族意識已經覺醒，是武力無法征服的。第三，當時的歐洲各國民族、語言、宗教信仰、生活習俗等都不一樣，而且關稅、貿易政策、貨幣、金融體系千差萬別，根本沒有統一的任何條件。事實上拿破崙在歐洲的霸權地位也僅僅維持了十多年，隨著法國在戰爭中的失敗，拿破崙退位，其霸權立即煙消雲散，歐洲大陸恢復原狀。
事實上，羅馬帝國在其統治的五百年中，情況與拿破崙差不多，都是依靠強大的軍事力量壓制其他各民族和屬地的不滿與反抗，以軍力作後盾向屬地徵稅、派遣總督，其統治全國的深度和廣度根本不能和中國古代各統一王朝相比。而且羅馬帝國派往各地的總督實際權力太大，一身兼軍事、政權、司法、財政、宗教等大權，沒有制約。可以說一旦羅馬中央政府軍事力量衰退，再加上皇帝昏庸無能，周圍各屬地、各總督轄區立刻就會蠢蠢欲動，都想脫離中央政權，搞各自的獨立王國。羅馬帝國在制度建設上還有一個致命缺陷，就是因為歐洲各民族繼承了古希臘人的民主精神，羅馬帝國號稱是古希臘的繼承人，當然不例外，所以羅馬皇帝的權力事實上受到很大制約，羅馬元老院掌握帝國大權，還有軍隊將領們的權力也很大。綜上所述，在羅馬帝國存在的五百年中，中央政府和皇帝能對這個看上去幅員遼闊的國家所有地區進行有效管控的時間不到二百年，其餘時間都是在叛亂與反叛亂、獨立與反獨立中，還有來自北方和東方的蠻族入侵，國內的奴隸起義等無比混亂中度過的。
所以說，歐洲自古在人文傳統、生活習俗、民族認同等各方面，就根本不存在如中國古代大一統那樣的條件。
除了上述人文方面的條件制約，歐洲還有自然地理上的先天缺陷，使大一統難以形成。
歐洲是亞歐大陸向大西洋和北冰洋伸出的一個大型半島地區，三面環海，只有東方與大陸接壤，應該這種地形有先天優勢，但事實上完全不是這回事，歐洲根本不具備如中國那樣天然的”形勝之地“，雖然沒有來自海上的威脅，反而可以向海洋進軍，但這在西方近代化之前根本無法實現。
歐洲大陸從東向西直到大西洋沿岸有大片平原，只有南部和東南部有些比起亞洲來低矮許多的山地，如阿爾卑斯山、喀爾巴阡山、亞平寧山等，按理說發展經濟的條件很好，但這也意味著大多數地方一馬平川、無險可守，建立和鞏固國家，嚴重缺乏地理上的緩衝和迴旋空間。東方的東歐大平原存在，使得從公元前三四千年開始，一波接一波來自遙遠東方的遊牧民族對歐洲發起了潮水般的進攻、佔領、掠奪，最後大多數外來民族與當地土著融合、同化或消失了，或退回了東方，這造成歐洲的民族和語言宗教等越來越複雜，越來越難以統一，使得歐洲自古以來戰爭不斷，各種民族的、宗教的、文化的衝突就從未停止過，一直持續到一戰和二戰，來了個總爆發，歐洲被打成一片廢墟。自二戰後一直到今天，歐洲各國雖然實現了和解，也在進行一體化進程，但幾千年來形成的各種矛盾和衝突是不可能在一朝一夕間化解的。
所以說西方國家持續分裂是各自國家的歷史文化等各方面原因造成的，他們也不可能有條件和習慣，學習借鑑或照搬中國古代維護國家統一的辦法，這也是歐洲的悲劇和無奈吧！
落日蒼茫風才定
不叫相繼獨立，而是人家本來就是聯合在一起的，舉例來說英國本來就叫大不列顛北愛爾蘭聯合王國所以獨立是很正常本來也代表了大多數人民的意志所以沒有問題。
反過來說中國古代是強行合在一起的，以秦始皇開始，後來歷史也有很大的時候分開，但是和老百姓沒有關係，和文化上的一致有關，統一思想的有利於聯合。
英國本來就是各有各的利益，說清楚的事，你各做各的，有好處一起，沒有分開也沒有關係都是利益關係。
從生產方式來說是中國農業社會需要大量的勞動力沒有人很難活下來。西方商業社會講究z契約精神所以分開聯合很正常。
總之一句話，鞋子大不大隻有腳知道。
哈哈嘍囉1
西方國家從跟本上講一直就是分裂的，西方人講究個性自由，講民主平等，只有共同利益或共同敵人不得不一起對抗時才團結成個組織，比如國家，威脅一消失，西方國家肯定分裂。就美國來說，在二戰和冷戰時會團結，一旦美國的榮耀從神壇掉落，各州立馬分裂。
常馨環保
因為西方沒有秦始皇黃巢成節思汗，剎人如麻。
藍天94326
人冢分裂是愛好！你是關心反對它們？
天爺使者envoy
西方的分裂主要是尊重人民的意願、中國的統一是當權者的意願
博洋24
西方國家要出現一箇中國秦始皇那樣的人物，完成統一,要不以後他就有認可的方式,要不然他一直都是要分裂再分裂,
亂世塵緣3
維護我國統一的是中華文化，這是無形的紐帶，心靈的契合。西方分裂的國家，應該差在這裡，也是無法學習的。
扶起夫子說清楚
因為西方沒有曹操
