可愛365
洪承疇本是崇禎朝的大將，深受崇禎皇帝朱由檢賞識。朱由檢萬萬想不到這位深受國之大恩的名將會最後變節。洪承疇投降滿清後，為清朝平定四方，也是立下赫赫戰功的。乾隆命人編纂《明季貳臣傳》，將洪承疇說成貳臣甲等。我認為有三個原因。
其一，滿漢有別。從清朝皇太極、順治、康熙、雍正再到乾隆皇帝。他們個個標榜滿漢平等一家。真正做到了嗎？沒有，清朝配享太廟的大臣中，26個功臣中只有一個漢臣張廷玉。諸如范文程、周培公、劉墉、紀曉嵐這些漢族名臣一個也沒有，他們也只是清朝皇帝駕馭萬方的棋子而已。再看民間，滿清宗親貴族侵佔漢人田地，掠奪欺壓漢人比比皆是。在清朝滿漢根本不可能平等，更何況是一個變節投降的洪承疇。
其二，氣節問題。自漢武帝罷黜百家，獨尊儒術以後，歷朝歷代都以儒家為統治思想。三綱五常是儒家倫理文化的重要思想。＂君為臣綱，父為子綱，夫為妻綱，仁義禮智信。文死諫，武死戰。殺身成仁，捨身取義。"這些都是統治者教化臣民的，臣民則需要謹記而行，才能受君父認可。崇禎都準備以王候規制祭奠洪承疇了，結果發現洪承疇沒死，變節投降了。這對帝王來說，不論是崇禎還是乾隆，都是不認同的，是沒有氣節的。
其三，乾隆性格決定。乾隆登基後，威加海內，萬邦來朝，遂有＂康乾盛世"。乾隆自以為天朝上國，自己又是登峰造極，他連雍正的重臣三朝元老張廷玉都瞧不上，更何況一個變節投降的洪承疇。將洪承疇設為貳臣甲等，在乾隆眼裡已經是洪天大的福分，已經算是夠給面子了。
洪承疇進《貳臣傳》原因如此，各位看官以為如何呢？歡迎分享。
風雪夢不逝
明朝松山一戰，洪承疇被清軍活捉，當時洪承疇是抱定必死之心的。或許一些原因沒能自盡，傳說跟清朝的孝莊太后有莫大關係。
可以說洪承疇投降後，為滿清統一全國起到了巨大的作用。因為他比誰都知道明朝官僚士紳的述求，他對江南士紳的威壓和籠絡幫助滿清完整的接收了江南財賦重地，為後來滿清和南明的長期拉鋸戰中奠定了物質基礎。差點割據福建的鄭芝龍也是他勸降的，所以他被稱為“開清第一功”確實不為過。
洪承疇的確是能臣，但很顯然他不是忠臣。洪承疇是被列入《貳臣傳》甲編的官員，符合乾隆帝的編書體制。他是原明朝官員，在明朝時先後官至陝西布政使參政、延綏巡撫、陝西三邊總督、兵部尚書、薊遼總督等職。洪承疇是有將帥之才的明朝官員，否則也不會受到如此重用，將明朝的軍權賦予之。洪承疇是鎮壓明朝農民起義、抵抗清朝入侵也確實發揮了重要作用。但洪承疇是屬於雖然有才，但最後關頭沒有堅守氣節的人。在被俘後降清，因為其卓越的才能被滿清重用，先後擔任為太子太保、兵部尚書兼都察院右都御史，入內院佐理軍務，授秘書院大學士等職務，為清朝的建立立下卓越功勳。
乾隆意在褒揚忠義，以正視聽。靠儒家的思想統治天下。許多明朝誓死抵抗清朝遇難的官員，因此在身後也受到清朝皇帝的褒獎。乾隆帝正確地評價他，將他列為《貳臣傳》甲編人員，這是對他合理的蓋棺論定。無論哪個朝代都不喜歡變節的能臣，朝代興替需要的是臣子的絕對忠心。
博陵牛仔
說洪承疇為清朝打下半壁江山，有些過了。我估計清朝的統治者（包括當時及之後）是不會認的。
至於被乾隆皇帝罵為“貳臣甲等”的原因，主要在於當時的統治者政治需要和立場。借用清宮劇的臺詞，屬於“賤人就是矯情”。時勢變化，之後相似際遇的施琅，則功成名就，當然也是卻留爭議三百年。康熙給洪承疇的諡號是文襄，看重的是其文；給施琅的諡號是襄壯，看重的是其武。此外，洪承疇被乾隆皇帝評為“貳臣甲等”跟洪承疇死的不是時候也有很大關係。洪承疇降清後，皇太極對他有所防範，不受重用。受到重用和建功的，主要是多爾袞和順治主政時期。如果洪承疇死於順治駕崩之前，其死後政治待遇肯定會更高，受此影響，乾隆皇帝可能難以將洪承疇列入“貳臣”。
洪承疇是明清之際的一個重要而複雜人物，功過是非爭議始終很大。我認為，分析評價洪承疇應當分三個階段：
第一段：仕明之時，當得起救亡之臣的稱號。從崇禎元年開始，洪承疇歷任陝西督糧參政、延綏巡撫、陝西三邊總督，之後總督河南、山西、陝西、湖廣、四川五省軍務，改楊鶴的“邊剿邊撫”為“全力清剿”、“以剿堅撫，先剿後撫”方針，全力圍剿流寇，效果顯著。崇禎十一年，與孫傳庭率軍入衛京師；崇禎十二年初，洪承疇調任薊遼總督。崇禎十四年，與清兵會戰於松錦。洪承疇主張徐徐逼近錦州，步步立營，且戰且守，勿輕浪戰。但兵部尚書陳新甲促戰，在崇禎皇帝也希望持重的情況下，採取了速戰速決的方針。被清軍截斷明軍松、杏聯繫及切斷糧道之後，洪承疇主張決一死戰，而各部總兵官主張南撤，集議背山突圍。最後十數萬人土崩瓦解，洪承疇被俘。崇禎十一年，洪承疇如果不是被調入衛京師，圍剿流寇可能就成功了，那之後明亡的結局可能就會改寫。關鍵在於，洪承疇仕明之時，一直都是忠心王事，聽從調遣，沒有異心（從行為上看，袁崇煥、毛文龍等人肯定是起了異心的），最後也沒有主動叛明投降，而是被俘後投降。
第二段：仕清之時，安定南方、獻計建制有大功。清軍佔領江南後，洪承疇採取“以撫為主、以剿為輔”的策略（與圍剿流寇時相反），在招撫江南、避免江南百姓生靈塗炭方面，起了重要的作用。洪承疇主張漢化和完善制度，在政治制度方面獻計甚多，大多被順治採納，加以推行。
第三段：後世評價之時，功過譭譽集於一身。許多政治家和史學家，對洪承疇評價不一，爭議巨大。有針對氣節的，視為漢奸、貳臣；有針對促使清朝統一、緩和民族矛盾的，認為於國家於民族有益。孫中山：“五族爭大節，華夏生光輝。生靈不塗炭，功高誰不知。滿回中原日，漢戚存多時。文襄韜略策，安裔換清衣。”
在網絡上看到一個評價（《洪承疇傳》）：“從歷史主義的觀點看，洪承疇之所以成為明朝的重臣，是從鎮壓農民起義軍發家的，不值得稱頌；而他降清以後，成為清初的開國功臣，在促使清朝統一、緩和民族矛盾等方面，都是於國家於民族有益的，是應該肯定的。”這是什麼“歷史主義的觀點”？ “洪承疇之所以成為明朝的重臣，是從鎮壓農民起義軍發家的，不值得稱頌”，莫名其妙！在改革開放之前，這樣說說可以理解，現在還這樣說，是什麼道理？難道還要鼓勵支持起義造反？國家大臣奉命圍剿流寇還有錯，難道要支持加入農民起義軍才值得稱頌？豈有此理！
我的觀點是，評價洪承疇，仕明之時與投清之後，應當一分為二分開評價；建功於清朝與保護漢族之實，也應當一分為二分開評價。本就是複雜人物，就應當複雜點來評價。
花開時節當讀史
🐶漢jian，🐶做得再好還是🐶。
沒有誰內心看得起那些背叛了國家、民族的人。一個連自己民族、國家都背叛的，連狗都不如。
金國會佩服岳飛，絕看不起秦檜，誰都不想自己陣營出現背叛者。
安靜的池塘
此一時彼一時。
60絮語
乾隆說得很對
