取了武昌，太平军就面临着未来是北上还是东下的问题。以前在岳州时，领导层就发生过争执，现在依然是各执己见。天王洪秀全力主北上中原，直捣北京。杨秀清则主张顺江东下，取金陵。要说起来，两派各有道理，下面就逐一分析利弊。
首先说东下，取金陵的好处是显而易见的。攻下南京，东南半壁尽归太平天国。江南是鱼米之乡，筹粮筹款很容易。同时，江南还是清政府财政收入的重要来源，运河漕运若被切断，这对清廷财政打击无疑是沉重的。鸦片战争时，英军就是冲到南京城下，迫使清政府屈服的。
东下还有一个好处，就是刚刚组建的水师可以发挥作用。太平军水师此时强盛一时，有大小船只数千艘，在长江江面横行无阻。如弃舟登陆，数千艘船只将不得不遗弃焚毁，这无疑是个巨大的损失。因此，水师力主东下。
至于东下的缺点，最大的缺点就是满清政府得到了喘息的机会。清军虽然笨拙，清政府虽然腐败。但它毕竟掌握着全国政权，它以全国人力和物资财富作为战略后备，能逐渐将国家经济和财政转入战争轨道，不断征调后备资源，支援前线，从而转化为战场上的物质力量，以弥补与克服其素质低劣，士气不振的弱点。江南的赋税虽然收不上来，但是，曾国藩，胡林翼等通过增加湖北各省厘金的形式，仍然保证了湘军的饷银。所以，丢了江南，对清廷的打击是沉重的，但不是致命的。
在现实中，太平天国最终选择了东下，由于领导层的不断失误，东下的缺点被大大放大了。在很长一段时间，太平军都局限在长江流域，长期与湘军对峙，并在这不断的拉锯战中，耗光了自己的元气。
再来说说北上，北上的好处也是显而易见的。直捣清廷老巢，给清廷以致命一击，这种诱惑也很大。这种打击很可能瓦解满清在全国的统治，导致清廷在全国的崩溃，最终各地群雄并起，各霸一方。
北上的缺点也不少。前面提到的水师无用武之地，是其中一个方面。过了襄阳，就是一马平川，非常有利于骑兵的突击，僧格林沁的蒙古骑兵一直护卫着京师，是清廷北方的重要力量。太平军从一开始的畏惧清军，到现在的蔑视清军，轻视清军。以至于定都天京后，两万多人就敢组成北伐军，企图攻下北京。事实证明清朝北方力量还是很强大的，北伐军就是被僧格林沁的蒙古骑兵消灭的。太平军从南方来，舟船多，骑兵少，而且随军还携带了大量家眷，行军速度不会快，一旦被骑兵咬住，很难摆脱。若是坐船，则定然比徒步行军快得多，也省力得多了。
还有一个很重要的问题，太平军现在已不是最初的数万之众，仅士兵就有十万人，加上随军家属达数十万之多，这么庞大的人口，每天的粮食供应都是一个大问题，通过水路运输兵员，物资显然要比陆路运输要省力得多，也节约得多。
还有一个观点要澄清一下，很多人以为攻下北京，清廷在全国的统治就结束了，这个理解是不对的。诚然，太平军攻下北京，可能会引发全国起义的高潮，但也可能很快被清廷镇压。当然，也有一种可能，清军又积蓄力量反攻，将太平军赶出北京，历史上也不乏这样的例子。咸丰，同治年间，清廷人才辈出，称为同治中兴，昏庸之人不少，有识之士也大有人在，太平军若想在北京站稳脚跟，并不容易。
其实，太平军所面对的，不只是满洲贵族，自从太平军创立拜上帝教，排斥孔孟之道，它的敌人就是整个地主阶级，这必然是一个长期的反复较量的过程，幻想毕其功于一役，只能是痴心妄想。谁能笑到最后呢，错误谁都要犯，无非是那个犯错最少的一方才是胜利者罢了。
閱讀更多 故紙堆裡看歷史 的文章
