k怪叔叔_k
律師的職責就是為司法公正而設的！一個老百姓不可能對法律精通，這太專業，除非你是學法律的。所以為了公正，必須有專業律師為當事人辯護，否則在法庭上一個被告人怎麼可能與專業的司法工作者對抗？你始終處於弱勢，這顯失公平。所以就有了律師這個職業，完全是為了司法公正和保護弱勢者的權利！
為殺人者辯護，最終使殺人者無罪釋放？這種情況很少見，殺人肯定要負責任，除非你是正當防衛。律師為被告做了無罪辯護，最終無罪釋放，這說明法庭經過庭審認定被告確實無罪，才可能無罪釋放。律師當然無錯！法律規定任何人是否有罪必須經過法庭審查和宣判，否則沒人有權給任何人定罪。所以律師為殺人犯做無罪辯護最終經法庭宣判殺人犯無罪，那律師當然無罪。事實是根據，法律是準繩！
非常各
當然不算。
河北聶樹斌案、內蒙古呼格案、雲南巧家幼兒園投毒案、浙江叔侄強姦殺人案……這些案件在事隔多年之後都被認定為無罪，有的當時就被執行死刑了，比如聶樹斌、呼格，有的做了多年牢，無罪釋放後，迴歸正常生活，最長的是因為涉嫌殺人，入獄服刑了25年才被釋放，那是今年被無罪釋放的吉林的劉忠林，在此之前，最長的是四川綿竹的陳滿，在獄中服刑了23年……
最離譜的是湖北的佘祥林，因為涉嫌殺妻先後兩次被判處死刑，但都因為證據不足而逃過鬼門關，在服刑到第11個年頭時，妻子竟然出現了。
上述這些人，在當時也都是人們口中明知的“兇手”，難道真要把他們判處死刑立即執行執行，就像聶樹斌和呼格一樣，連糾正的機會都沒有？
法律是講究事實和證據的，一切都要靠證據說話，既然“兇手”被無罪釋放，那是因為證據不足，既然證據不足，憑什麼定罪呢？難道你希望還有人被冤枉！
打虎拍蠅
這個問題在日劇legal high裡面已經有了非常完美的回答：我們不是神仙，我們只是小小的律師，我們不可能知道所謂的真相和正義，我們能做的就是為了當事人的利益全力而戰。
“大家明知他殺了人”就意味著這個人一定是有罪的嗎？“大家明知他殺了人”就意味著人一定是他殺的嗎？如果這個人是在正當防衛中殺死對方的呢？如果這個人是個精神病人，無法控制自己的行為呢？如果這個人在他捅刀子之前其實已經被別人死了呢？誰敢有這種勇氣說所謂的“真相”與“正義”那麼容易知道？
當然，如果那個律師是這個案件的目擊者，那麼按照法律他有作證的義務。有作證的義務就不應當再去給嫌疑人當律師，這是法律規定的。這種時候這個律師如果再給這位嫌疑犯當代理人，就可能是違法的了。
總之，律師和醫生其實是很像的。作為醫生，他只負責把病人治好，而沒有義務去管這個病人是好人還是壞人。你總不能因為醫生治好了一個壞人，就說醫生是壞人的幫兇吧？
唐律疏議
七八十年代之前為什麼沒律師？現在取消律師這個行業行不行？
她大叔521
其實小編的意思就是想說，一個兇手有犯罪事實，卻被辯護律師成功地辯護為沒罪了時，這個律師是不是犯了罪。
首先有沒有這個可能？在中國估計還沒一宗這樣的案件發生。當然萬分之一的發生有可能，那麼這個律師是犯罪了沒有？？當然沒有。因為技巧只不過是在運用中才能有作用，投機取巧只是工具，自然窮其所學是能力問題，給犯罪分子解難是職業，叫盡職。
當然又必須相信，法網恢恢的，犯了罪最後一定會受到法辦。但就是這個犯罪分子最後還是定罪了，那麼先前的律師也不存在犯罪，因為當初公訴人為什麼辯不過這位律師呢？所以問題出在公訴人身上而非律師身上。
當然還是其他人評論的那樣，這類事在中國是不可能出現的
風華正茂1219
這個問題本身就是悖論，提問者的基本邏輯和基本法律常識都嚴重缺失。
首先，在法院定罪之前，只有“犯罪嫌疑人”沒有“兇手”。
其次，如果大家都“明知”是兇手，那這個大家就必然能提供人證物證等，如此，再有能耐的律師也不可能得出無罪辯護的結果；反之，既然律師做出了無罪辯護的結果，必然是沒有直接證據指向嫌疑人，如若這樣，大眾又是如何“明知”的呢？
第三，依法用自己的專業為委託人爭取最大利益，就是“有良”律師，所有不能依法為委託人爭取最大利益的都是“無良”律師。據此，問題中的律師，不但“有良”，而且非常“有良”，因為這位律師依據法律及自己的專業，成功的為沒有證據指證的委託人爭取到了公正與自由，社會進步需要這樣有良知有能力的律師。
馬糖醋
頭幾天一個關於律師，宣誓的視頻，有用嗎？律師本身就是與法律作對的一個行業，既然違法了就應該依法辦理，要律師幹什麼，辯什麼護？本來應該依法合法判處的，律師一辯護，有罪的辯沒罪了，該死的，不用死了……，應該取消律師這個行業，還民眾一個真正的‘正義’
宇宙聯邦大帝
如果律師已知其委託人是有罪的，還使用不合法或者不道德的方式為其辯護，應視為共同犯罪。我們經常看到，有些流氓律師，利用信息不對稱（律師是當事人的受委託人，能瞭解到更多的真實情況），明知委託人做了壞事，還教唆委託人作不誠實陳述，編造事實，無理狡辯，造成大量資源司法浪費（刑事訴訟是沒有訴訟費的），甚至促成冤假錯案。律師應該有職業操守，不可為了名利，明知不可為而為之，不可為時則應放棄或（在委託人同意的情況下）為委託人作合理減輕懲罰的辯護。但任何時候，律師都應該忠於委託人，不可洩露未經委託人同意信息，即使解除委託也應遵守這個原則。
李俊明26
法海一粟認為，根據刑事訴訟法及相關法律規定，法院沒有判決之前，被告人都是無罪的。因此，題目中的“兇手”及所謂“明知他殺人”的觀點是錯誤的。
1、無罪推定是現代國家刑法中的一個普遍原則。 所謂無罪推定，簡單地說，就是指任何人在未經依法判決有罪之前，在法律上都是無罪的。另外，無罪推定還包括被告人不負有證明自己無罪的義務，被告人提供證明有利於自己的證據的行為是行使辯護權的行為，不能因為被告人沒有或不能證明自己無罪而認定被告人有罪。
2、無罪推定與有罪推定。無罪推定，就是基於“寧可錯放一千，決不冤枉一個”的理念。與此相對，有罪推定，就是基於“寧可錯殺一千，決不放過一個”。兩相對比，可以看出，無罪推定和有罪推定的區別是：按照無罪推定，和肯定有漏網的；按照有罪推定，肯定有冤枉的。無罪推定，就是為了不冤枉任何一個人。而這“任何一個人”就包括我們自己。在法律上，無罪推定時，由公訴機關證明被告人有罪，如果不能證明，則不能判決被告有罪；有罪推定時，由被告人自己證明自己無罪，否則，就有可能被判決有罪。而事實上，誰能證明自己無罪呢？在法律上，這是一個難以完成的任務。
3、本案情形。本案中，經過律師的抗辯，被告人被無罪釋放，這說明，律師的辯護是成功的。因此，律師不僅沒有違法，而且還應當予以肯定。儘管題目中說“大家明知他殺了人”，如果真的是這樣的話，那麼，本案中被告人就不可能被無罪釋放的。因為，“大家明知”應當是有證據證明的，既然被判無罪，則說明沒有證據或者現有證據不足以證明被告人有罪。在不能證明一個人犯罪的情況下，如果判決被告人有罪，特別是殺人這樣的重罪，是否妥當？特別是當我們自己是這個被告人的時候。
4、請不要使用“無良”二字。因為，這是對律師的侮辱。律師為犯罪嫌疑人提供刑事辯護服務，是國家法律所賦予的權利。法院採納律師的辯護意見並判決被告人無罪，這是律師對法律的公平與正義所作出的貢獻。說律師“無良”的人，當你成為刑事案件被告人時，你是希望自己被有罪推定，還是被無罪推定呢？
法海一粟：運籌帷幄之中，決戰法庭之上。
法海一粟
1、如果明知其殺了人且證據確鑿可能判死刑（或死緩），那必須為其聘請律師。如果嫌疑人不請，國家也要花納稅人的錢為他請律師為她（他）辯護，否則是不能審判判刑的。這是國家法律規定的，律師也必須遵守。
2、為什麼對慘無人道的嫌疑犯，國家還要花納稅人花公民的錢為其聘請律師？這是因為古今中外幾千年慘痛的教訓得來的經驗，只有這樣才最大可能的防止冤假錯案、才能保障我們每一個人。每一個公民都有可能“被犯罪”，都沒有機會為自己爭辯。看看以前那些被錯殺冤殺的人，當初都被群眾恨得牙癢癢。
3、為什麼律師不能領政府工資，而必須聘請人委託人花錢請？這也是古今中外經驗教訓所得。律師如果領國家工資那就只能聽政府的，如果政府侵犯公民權益，公民還敢聘請專業律師維權嗎？至於政府發工資的極少數公職律師，是隻能代表政府不能為老百姓或犯罪嫌疑人的服務的。
4、國家法律規定：律師要維護自己當事人的合法權益，即使知道自己當事人不利的事也必須保密。這就是你們說的拉偏架。律師當然是拉偏架，這也是千百年古今中外經驗教訓所得。特別是刑事訴訟，國家機器起訴嫌疑人，用強力機器調查指控你，蒐集對你不利的證據，卻忽略對你有利的證據，還關押著嫌疑人不得與外界接觸，完全處在弱勢地位，國家機器也在拉偏架。如沒有律師拉偏架幫助就完全沒有抵抗的力量和知識。
