杜達特洛夫斯基
下一個蘇聯是什麼意思？是像蘇聯那樣窮兵贖武呢，還是像蘇聯一樣解體？窮兵贖武這一點不太可能。一是特朗普本來就主張美國優先，美國第一，這是比較典型的孤立主義言論。他對美國在中東的干涉也一直持否定態度，並要求降低軍費開支。二是總統只是美國政府三個部門中的一個，還有立法和司法機構制約他，況且總統任期有明確限制，不等事情做過了他也就該下臺了。
所以，所謂將美國變成下一個蘇聯，應該指的是像蘇聯那樣解體。從理論上說，這種可能性是存在的。其實，蘇聯和美國的體制，如果只從法律上看，是很相似的，都是聯邦國家，由數量不等的政治主體組成，蘇聯叫加盟共和國，美國叫州，其實也是國，英文State。既然大家都是自願加盟組成一個國家，那麼不高興了是不是就可以退出呢？蘇聯憲法的規定是可以的——當然，當時沒人把這當真，最終一句成讖，美國憲法沒做規定，後來有人嘗試過，被暴力鎮壓了（南北戰爭），這說明是不行的。
蘇聯之所以解體，當然不是因為有那麼一個條文，而是因為戈爾巴喬夫控制不住幾個大的加盟共和國了，尤其是俄羅斯，當然，深層原因是軍隊不聽招呼。只要軍隊聽總統的，國家解體就不會發生。很多執政多年的領導人如穆巴拉克，卡扎菲等，最後下臺不是老百姓的原因——老百姓手無寸鐵不管用，而是軍隊不支持他們了。誰控制了暴力機器，誰就能貫徹自己的意志，這一點在哪個國家哪個時代都如此。當然，軍隊本身也是受到外界影響的，人民的態度最終也會作用到軍隊身上。
那麼，美國會像蘇聯那樣解體嗎？美國有50個州，中央與地方嚴格分權，州長不是總統的下屬，州也有自己的軍隊——國民警衛隊，其武器裝備並不顯著落後於聯邦現役。這樣看來，美國還真有可能解體！但實際上是不可能的。當年為了一個蓄奴問題上，南方7個州造反獨立都沒成功，現在就更不可能了。
首先，特朗普並沒有做直接侵犯州權的事情，各州有什麼理由鬧獨立呢？鬧獨立最起碼在本州就不會得到人民的支持，州議會都通不過。你覺得特朗普荒唐，那是你現在你的角度，美國人未必這麼想，你之砒霜，也許就是他人甘怡。
其次，除非大多數州聯合起來宣佈獨立，不然，以個別或少數州的國民警衛隊想抗拒聯邦上百萬的軍隊，是沒有勝算的。在蘇聯，一個俄羅斯就佔據了整個國家7、80％的實力，它要分裂，沒誰攔得住。美國的州大多很小，少數成不了氣候，而大多數州可能要求獨立嗎？
總有那麼一些人，天天希望美國衰落，希望美國解體，這樣我們就不戰而勝了。這大概就是典型的**夢！
進擊的女武神
特朗普
1.美國是三權分立的政治制度。美國總統特朗普是國家元首，又是政府首腦，還是武裝部隊總司令。不過美國的立法權在國會，司法權在最高法院，特朗普在美國並沒有“一手遮天”的能力。例如，特朗普在解僱前任國務卿蒂勒森以後，提名了蓬佩奧為新的國務卿，卻被美國參議院卡了兩個月。如果特朗普如蘇聯末代領導人戈爾巴喬夫那樣“胡來”，美國國會甚至可能會將其彈劾下臺。所以，作為美國總統，特朗普也沒有能力讓美國變成蘇聯。
2.美國是聯邦制國家。根據《美國憲法》的規定，除關稅、外交、國防等權利以外，其他法律未規定、沒有禁止的權利都屬於各州及各州人民。不同於蘇聯高度集中的政治經濟體制，美國的聯邦制，各州享有充分的權利，如每州擁有2名國會參議員、修改憲法需要各州議會同意等等。即使美國遇到危機，各州也沒有“分家”的動力。
3.美國是世界上唯一的超級強國。 還有一點也十分重要，蘇聯作為超級強國卻為何解體？是因為與美國爭霸，是因為美國不斷地打壓，特別是美國總統里根的“星球大戰計劃”，對拖垮蘇聯起到了十分重要的作用。現在呢？美國是第一經濟強國、第一軍事強國、第一金融強國、第一科技強國，沒有任何一個國家可以匹敵，怎麼可能解體。
4.特朗普的目標是“讓美國再次偉大”，而不是“讓美國成變成下一個蘇聯”。特朗普一系列“美國優先”的政策，其實都是為了圍繞“讓美國再次偉大”。特朗普絕對不可能將美國向著解體的方向前進。即使特朗普的“美國優先”戰略失敗，也不會將美國帶向解體，至多是美國衰落的快一些罷了。
歡迎大家討論，特朗普能不能帶領美國再次偉大？
美國觀察室
當然......不會！
因為蘇聯是獨一無二的，無論它的崛起還是崩塌都是獨一無二的，這是任何國家都學不來的，其中就包括美國。
而且，蘇聯的模式註定是不可持續的，它的解體就是最好的證明，如果特朗普面對蘇聯的悲劇，明知蘇聯模式是條不歸路，還要如此義無反顧，那隻能說明特朗普瘋了或者傻了。
事實上美國的崛起或者衰落與蘇聯所走的模式根本就是天差地別，因此在這樣的基礎上，特朗普即使有心將美國變成崛起或者衰落的蘇聯，都是很不現實的。
那麼美國有著什麼樣的特色呢？靜夜史認為有以下幾點。
1、美國的的三權分立制度
蘇聯和美國最大的不同就是政權組織形式的不同。
由於蘇聯誕生時，作為世界上唯一的共產主義國家，蘇聯受到整個西方世界的瘋狂圍堵，這使得蘇聯不得不以高度集中的體制來迅速完成蘇聯的工業化，以抵禦蘇聯面對的外在威脅。
這種始終存在的外部威脅，加上蘇聯獨裁專制的傳統，最終催生了高度集中的斯大林模式。
斯大林模式最大的特點就是權力的高度集中。在斯大林執政時期，為了加強其個人權威，甚至不惜發動大清洗運動。最後的結果就是斯大林在蘇聯國內擁有了至高無上的權威。
而且這種模式不僅被斯大林所使用，還被後繼的領導人發揚光大，並貫穿整個蘇聯的始終。
而相比於蘇聯的高度集中模式，美國從建國初期就確立了三權分立的政治制度。
在立法，行政和司法三種國家權力相互獨立，相互制衡的情況下，特朗普作為國家行政首腦，美國三軍總司令，卻無法干涉美國的立法和司法領域工作。
在美國的發展過程中，三權分立無疑保證了美國的民主進程，使得美國無法出現類似於蘇聯這樣的專制領袖。這就意味著，即使特朗普再怎麼努力，也不可能在行政權力上作出更大的進步。
2、美國實行聯邦制
從美國獨立時期的13州開始到今天的50州，美國一直在實行聯邦制政體。聯邦中央擁有外交、制憲等最高國家權力，但是各州仍然有自己的立法權以及行政權。
通過地方和中央相互制衡的模式，使得美國雖然看似鬆散，但是能夠保持一個相對穩固的政權組織形式，同時最大限度的保證了公民的合法權益。
相比之下，蘇聯更像是一個邦聯制的政體。
根據列寧的設想，無產階級革命會在全世界範圍內爆發，在這樣的情況下，建立蘇維埃政權的國家就可以以加盟國的形式加入到蘇維埃的大家庭中。
根據列寧的設想，各加盟國加入蘇聯大家庭之後，可以保留自己的主權和獨立性，而且蘇聯最高憲法，保證各加盟國有自願加入或退出的權利。
應該說這雖然保證了各加盟國的自主性，但是卻使得蘇聯這個聯盟非常的不穩固。到斯大林時代，對列寧的政策進行了修改，通過實行大俄羅斯主義，斯大林極力壓制其他加盟國，使得加盟國逐漸被剝奪了自由退出蘇維埃的權力。各加盟國地位實際上等同於美國的“州
”或者我國的“省”。
不過斯大林的做法極大的傷害了各加盟國的感情，後繼的領導人開始有意的提升其他各加盟國的地位壓制俄羅斯，這又使得俄羅斯更加不滿。
可以說因為不合理的組織形式，使得蘇聯從一開始就內部矛盾重重。因為領導者的個人意志可以決定加盟國的去留，因此當這個強權領導人不在時，加盟國的命運也就變得撲朔迷離。
相反，美國的各加盟國地位是得到美國憲法認可和保護的，這和蘇聯的模式截然不同，因此美國不可能發生蘇聯解體這樣的事件。
值得一提的是，蘇聯解體的一個重要原因就是俄羅斯在蘇聯中的地位太過不同尋常，因為俄羅斯和其他加盟國體量差別太大，導致地位的嚴重不對等。因為地位的不對等，導致俄羅斯和各加盟國對蘇聯的組織模式均懷不滿，這是蘇聯衰落時走向解體的重要因素。
而相比之下，美國的各個州面積大小都比較接近，唯一比較特殊的是美國的飛地阿拉斯加。
3、美國實施市場經濟政策
從美國獨立建國以來，美國一直實行的是市場經濟制度。
市場經濟是資本主義的主流經濟制度。在這樣的制度模式下，美國和世界各國進行著頻繁的經濟往來，並且美國可以以美元霸權對落後國家進行剪羊毛式的經濟掠奪，從而充實美國的力量，使美國國力更加強大。
不過市場經濟的弊端同樣明顯，因為供需關係的失衡，使得美國和其他資本主義國家特別容易遭受經濟危機的衝擊。而在這樣的情況下，蘇聯的計劃經濟模式就很好的彌補了這一點。
不過計劃經濟雖然能夠有效調節供需平衡，但是計劃經濟本質上是在封閉的環境下進行的，因為無法對外掠奪，所以計劃經濟只能在國內進行各領域資源的調配，完成國家的發展指標。
如果美國採用這樣的方式，就註定美國需要與世界各國脫節，且美國的美元霸權就無法發揮其掠奪性作用，美國的國際地位也會隨之受到嚴重影響，因此即使特朗普再改革，也不可能使美國放棄市場經濟的地位。
不過，市場經濟對於計劃經濟也是有借鑑和模仿的，其中最典型的例子就是1933年以後的羅斯福新政。
羅斯福新政在市場經濟的框架內加入了國家調控的因素，有效的遏制了無序生產的局面，一定程度上維持了供需平衡，節約了社會資源，使美國能夠更快的擺脫經濟危機，因此這成為其後美國經濟的一個重要特點。
但是美國的經濟制度仍然是市場經濟。
所以無論是美國效仿蘇聯的崛起，還是將蘇聯帶向崩潰，其在短期內特別是特朗普執政的這段時期內，都是不可能出現的。
多有疏漏，煩請斧正。
我是靜夜史，期待您的關注。
靜夜史
這個問題是想問在特朗普執政期內，美國會不會像蘇聯那樣轟然解體。美國是個聯邦制合眾國，聽名字就知道它和前蘇聯的國家構成有很大相似性，既然蘇聯的15個加盟國能各自為政，並最終獨立分家，美國的50個州好像也可以彼此獨立。但是這是需要一定條件的，特朗普固然反覆無常、醜態百出，但遠不至於搞垮美國。
蘇聯的解體歸根結體還是“民族主義問題”，蘇聯在與美國爭霸佔據優勢之後，大俄羅斯沙文主義開始盛行，俄羅斯族人到處移民侵害加盟國少數民族的利益，尤其是波羅的海三國最受不了。時至今日愛沙尼亞、拉脫維亞的人口接近一半都是俄羅斯族。
哈薩克斯坦國為了保障北部領土完整，在獨立之初就選擇遷都北方重鎮“阿斯塔納”，藉此打壓當地佔據多數的俄羅斯族。高加索地區的車臣更是被俄羅斯人整體流放、烏克蘭在俄羅斯政府刻意安排下爆發了種族滅絕式的大饑荒。這都嚴重加深了蘇聯社會的分裂主義情緒。
至於說戈爾巴喬夫的改革問題，那只是蘇聯解體的表象，今天還活著的戈爾巴喬夫都沒弄明白人民為什麼不喜歡他，在媒體諷刺瑞典將諾貝爾和平獎授予戈爾巴喬夫時，他自己還在爭辯說，自己獲得諾貝爾獎是實至名歸。
原因就是他的改革並不是觸發解體的主要原因，蘇聯不公正的民族問題積累到不可遏制的地步，才導致了蘇聯解體。如果說那些少數民族能得到公正待遇，真正享受到國家發展的實惠，單憑葉利欽等人幾句自由民主的口號，真能瓦解蘇聯嗎？所以蘇聯最後一任總書記戈爾巴喬夫，至今丟不明白自己做錯了什麼，因為他並沒有錯。
最後說說美國，不管這個國家的黑白黃膚色如何分明，也不管它的社會因為特朗普貿易戰發生了什麼樣的變化，美國的民主和公平都是當今世界上少有的，換句話說這個國家的公民絕大部分都是擁護華盛頓、熱愛合眾國制度的，特朗普政府的政策根本構不成讓聯邦國家解體的條件。
利刃軍事
自然不會，現在的美國無論從制度上還是內外政策上都有很大的不同。
美國的三權分立制度決定了特朗普無法為所欲為。與蘇聯的政治體制不同，美國的基本政治體制就是“三權分立”。簡單地說，行政權（總統）、立法權（國會）、司法權（最高法院）相對獨立，而且互相之間有權力制衡的關係。
比如說，特朗普想要推翻奧巴馬醫改法案，那必須得經過國會的同意；特朗普想要推動稅改，也必須國會同意；特朗普想要推動基礎設施，錢大部分也得由國會同意撥款。因此，特朗普的對內政策很大程度上離不開國會的支持。
在對外政策上，特朗普作為總統擁有的權力確實不小，但也絕不是可以隨心所欲。比如說，特朗普執政後一直想推動對俄關係緩和，然而由於國會通過了包含對俄製裁的法案，特朗普難以按照自己的心意發展對俄關係。
另外，特朗普也不是那麼瘋狂的一個人。他的政策取向實際上代表了美國很大一部分人的聲音和利益。這也是為什麼特朗普支持率在2018年之後就穩定在40%以上，而他在共和黨內的支持率更是高達80%以上。
以上是對這一問題的看法，歡迎大家關注、評論、轉發！
臨冬大俠客
變成蘇聯有兩個意思吧！
一個是與其他國家聯合，組成一個更大的“帝國”；一個是可能像蘇聯一樣，走向解體和崩潰。
木叔就這兩點來分析一下：
1）與其他國家聯合，組成一個更大的“帝國”——
由於美國的地理位置，使得該國的發展具有得天獨厚的優勢。只有兩個陸地鄰國，雖然歷史上有過廝殺，但現代關係都還不錯。
特別是美國和加拿大，雙方邊境幾乎是開放的，雖然是兩個國家，其實和一個國家也差不多。無論在社會保障、老百姓工作，或者經濟發展，乃至意識形態上，兩國基本上都是有一致看法。再加上同文同種，彼此民眾認同度也是高的。因此儘管兩國不是一個國家，和同一個國家也差不多。就差沒有一個統一的實體了。
而墨西哥和美國在經濟發展有差距，意識形態也不完全一致，特別是墨西哥有很多移民要進入美國，所以邊境控制比較嚴格。
所以，如果美國要像蘇聯一樣，形成一個龐大的陸地上的“大帝國”的話，或許只能與加拿大聯合了，墨西哥很難和美國在任何事情上都一條心，特別是對拉美的政策上，不會一致。
但也正如木叔所言，美國和加拿大其實在很多問題上是高度一致的態度，有沒有一個實體的統一政府意義不大。
最重要的是——特朗普和加拿大高層在一些經濟領域意見不合，特朗普更不可能和他談所謂的聯合事宜了，所以這種可能性沒有。
（左邊是加州獨立旗幟）
2）像蘇聯一樣，走向解體和崩潰——
蘇聯的崩潰是有著內外因素的，內因是最重要的，外因只是促進蘇聯解體的一個誘因。因此如果美國像蘇聯一樣崩潰的話，要考察內部是不是有分裂的因素。
和蘇聯不同，美國憲法是不允許各個州獨立的。對各個州獨立有比較大的制約。
比如地方可以發起類似獨立公投的舉動，不過批准是在聯邦政府，也就是美國總統。在正常情況下，特朗普不可能批准獨立。
如果地方不滿，可以向最高法院上訴，正常情況下，最高法院大法官也不會批准這個行為。
因此我們看到，美國有些人時不時鬧一個所謂獨立公投，或者自己宣稱獨立。這些要麼是鬧著玩，要麼明知道不能獨立，只是一個噱頭來實現自己的利益罷了。諸如有人弄出加州獨立的公投等。
本質上都不能實現美國各州的真正獨立。除非類似當年美國南北戰爭一樣，用戰爭的手段實現獨立是可能的，但戰爭再次爆發的可能性很小。
而蘇聯憲法則明確規定15個加盟共和國是主權國家，自願加入和退出。這點等於為蘇聯解體埋下了伏筆。
僅僅從這個法律條文，就能看出美國不可能像蘇聯一樣獨立，特朗普更不可能允許，也不會導致美國出現蘇聯那樣的解體狀況。
你如何看待這個話題？
木春山談天下
美國與蘇聯在20世紀90年代之前是世界上最強大的兩個國家，美蘇兩強爭霸，構成了世界的兩極格局。將美國與蘇聯進行比較，很有意思，但是，美國與蘇聯是兩個完全不同性質的國家，兩者屬於不同類型的國家，美國與蘇聯在國家政治體制與社會機制方面完全不同，有著根本性質的區別，所以，特朗普沒有條件也沒有能力把美國變成下一個蘇聯。
眾所周知的是，美國為三權分立的國家政權體制。美國政府權力掌握在總統(現在是特朗普)的手裡，美國的立法權卻是在國會，總統特朗普不能干預更無法控制立法權。美國的司法權是在美國最高法院，同樣，特朗普總統無權過問。立法權和司法權都是非常重要的權力，總統特朗普就無法利用立法權和司法權為自己或自己的小集團謀取利益，特朗普總統和美國的權勢官員也很難為了利益而製造冤假錯案。這就在體制上制約了特朗普沒有"胡來""亂來"的條件和權力，特朗普是美國總統，美國的國家元首，卻根本沒有“一手遮天”的權力和能力。但是，在20世紀時蘇聯的情況則完全不同。
其實，美國總統的權力根本沒有人們想象的那麼大。特朗普總統的政策包括重要的人事任免、拔款方案和其他諸多的決策都需要美國國會通過，否則無效。《美國憲法》也規定，除關稅、外交、國防等權利以外，其他法律未規定、沒有禁止的權利都屬於各州及各州人民。與蘇聯高度集中的政治經濟體制有著根本性質的區別。當年蘇聯戈爾巴喬夫能辦到的事情，特朗普根本辦不到。
特朗普的執政目標很明確，就是“讓美國再次偉大”，而不是“讓美國成變成下一個蘇聯”。退一步說，即使特朗普不能“讓美國再次偉大”，由於美國政治體制和社會機制具有強大的糾錯功能，美國也不會走向衰落。
寰球東隅
不是的。蘇聯解體一大部分原因是對外窮兵黷武，本身經濟實力不行，整個冷戰期間都沒有趕上過美國，但在對外擴張和對外援助上，卻和美國不相上下。特別是阿富汗戰爭導致蘇聯長期“流血”，是造成蘇聯解體的一個重要原因。而現今的特朗普不僅不在國外花錢，相反還想辦法敲別國的“竹槓”，想辦法為美國利益服務。
同時，現在的美國也遠比當時的蘇聯情況好得多。蘇聯經濟體制僵化，而現今美國產業齊全且發達；蘇聯內部民族問題頻發，而美國雖然也存在種族衝突，但沒有哪個種族主張脫離美國獨立等等。可以說，特朗普肆意妄為，也不會將美國拖入到解體的境地，最差美國還有彈劾總統的程序，特朗普的權力並不是無所限制。當然，美國解體雖不會發生，但特朗普政府天馬行空的外交政策確實會打擊美國現在的霸權地位與聲望。
琺大庶吉士
特朗普想成為又一個普京都做不到。把美國變成下一個蘇聯，就更天方夜譚了。
年歲不饒人對於特朗普來說雖然是客觀現實，但即便特朗普年輕個20歲，他也沒有機會成為18年前的普京，執掌美國20多年。
特朗普確實是這幾十年來最不像總統的美國總統，不過，他可以不講政治正確，但無法擺脫制度約束。這不，特朗普現在正奔波在為中期選舉造勢拉票的路上，還有一個同樣70多歲的紐約特別檢察官羅伯特·穆勒死死盯住“通俄門”事件不放。
想坐穩總統的寶座，以及爭取一次四年連任的任期，特朗普都快拼了老命了，更不用說他還想突破憲法“鐵律”，進一步延長自己的任期了。
美國製度對權力的束縛，確實會讓總統做起事來束手束腳，而且不管多有能耐，最多也就是幹個八年，然後該走穴掙錢就走穴掙錢，該回家養老洗洗睡就洗洗睡。
但另一方面，再強勢再能耐的總統也翻不了美國的天，特朗普所謂的讓美國更加偉大，也就是他理想中的比過去好一點點而已；當然，再能力不行的總統也壞不了多大事，美國還會是那個美國，一遇到個偉大一點的總統，也就能更偉大一點的國家。畢竟，能在馬拉松似的總統選舉中脫穎而出，成為最後的勝利者，能力再差也不會差到沒譜。再沒譜也不大可能比小布什沒譜更戲劇些了。而小布什除了發動了伊拉克戰爭，多少讓美國掉進個泥潭，但終歸也沒有讓美國整個翻到了溝裡去。更何況，特朗普的偶像可是里根，他提出的目標是讓美國更加偉大，其實也是讓自己成為偉大的美國總統。於公於私，特朗普都不會希望美國成為下一個蘇聯，更不希望自己去重蹈曾經的蘇聯領導人的覆轍。
涵一
可能題主覺得特朗普比較作吧，畢竟當年蘇聯很大程度就是自己把自己給作沒的。但是，特朗普雖然足夠作，卻很難把美國作成下一個蘇聯，作到解體。
我們先來看看特朗普的一系列政策和蘇聯的共同之處。第一點就是戰線拉的過長，特朗普改變了以往的穩健執政，習慣於主動出擊，但這樣的後果就是戰線拉的過長，特朗普撕毀伊核協議、與歐洲的傳統盟友鬧僵，這樣美國處於較為不利的地步，與當年的蘇聯有類似之處；其次大國沙文主義傾向嚴重，特朗普習慣於美國優先，並且動不動就對別國指手畫腳，這與當年蘇聯的大國沙文主義非常相似，關於這一點筆者不做評論。
但是為什麼特朗普無法把美國作成下一個蘇聯呢？首先，制度構建。三權分立和聯邦制的體制之下，特朗普的很多政策只要不是超出正常人思想之內，都會得以實施，而這必然要經過執政團隊的商議，還要國會的審核等等，制度構建的限制使得特朗普無法做出什麼真正有害於美國的事情，畢竟在他嘴裡“美國至上”嘛！其次，特朗普只有最多六年的任期了，這還是2020年連任的前提之下。蘇聯當年作繭自縛可是花了數十年的時間，特朗普在六年之內再折騰也不可能把美國整壞掉。美國以後想再出一個像特朗普這樣超常規的總統怕是不多見，建制派政治家還將會是美國政界的主流。第三點，特朗普不傻，這個糟老頭反而是精明的狠。特朗普的智商有156，他的情商很低，所以他的執政方式和言論談吐十分激進，他所做的很多事其實都是華盛頓的政客們想做而不敢做的，比如逼北約盟友提高軍費支出、打擊來美移民，他的執政主方向仍是以“美國優先”，所以說這個糟老頭壞的很，處處維護美國利益而且直接掛在嘴上。
