诸葛亮王朗撕逼，我感觉王朗说的好有道理，怎么办？

王朗说的不但你觉得有道理，我也觉得有道理。任何人听了都好有道理，王朗说的是在任何时代都通用的套话。但是我们认为他又道理没用，诸葛亮直接抓住了王朗的弱点进行了人身攻击。就好比在辩论场上，你觉得一方很有道理，但是输了。原因就在于他被对手抓住了弱点打。

当王朗准备和对手坐下来好好谈判的时候，突然对手直接对他进行了骂街一样的人身攻击。王朗完全没有招架还手之力，王朗卒。

王朗和诸葛亮两个人要通过下棋决定胜负，输了就死。可是诸葛亮抡起棋盘直接砸向了王朗。你说王朗输气不！

王朗说的是很有道理，可是为啥还被诸葛亮骂死了？原因就是诸葛亮采用了一个方针：你说你的，我说我的。王朗自我标榜正统、天道之类的，这既是他的说理的根基也是他的弱点。你记住一句话：如果你把自己标榜的太有道理，碰上高手你会死的很惨。

诸葛亮骂王朗的话翻译过来大概意思就是：你活了七十多岁了，还是个有奶就是娘的货，你一看亲爹（汉）被仇人（曹魏）打到了，你居然不帮你亲爹说话，立刻认了仇人当亲爹，还骂养育你多年的亲爹；你这种不仁不义不忠不孝（古代骂人最狠的话，尤其是对士人）。

这就是诸葛亮的厉害之处，两军对阵的时候，要结合当时的环境。不是谁讲的话再历史上有道理，而是谁能把对方说死——很明显，诸葛亮赢了。

嘟嘟读读

有一点可能大家不注意，之所以诸葛亮最后能够骂死王朗，让观众听着直呼过瘾，是因为电视剧的台词跟原著所写有所改动。王朗所说的台词基本没有变，但是诸葛亮的台词有所增加。

诸葛亮和王朗对时局的分析都差不多，差别是在正统的辩论上

诸葛亮在对王朗进行人身攻击时出发点不变，认为王朗身为汉臣，却做了魏国的狗。而且不顾廉耻，在阵前嘤嘤狂吠，妄图说服一个忠心汉室的人，岂不是盗贼劝人从良一样可笑吗？

最关键的是电视剧中，诸葛亮最后骂战升级，直接将王朗比作一直断脊之犬，这让70多岁的王朗受不了，一下子给气死了。

其实这几句原著中是没有的，电视剧为了效果特意进行了改编增加，增强了诸葛亮嬉笑怒骂的力度，让人直呼过瘾。

至于题目中所说的，觉得王朗说的好有道理。只要你喜欢曹操，喜欢曹魏，那么你认为王朗说的有道理就对了。但是如果你喜欢刘备，喜欢蜀汉，那么你会觉得诸葛亮说的好有道理。不冲突，立场不同而已！

每日趣评

诸葛亮和王朗的深情对白，发生在《三国演义》第九十三回。

其实，个人有个人的看法，一千个读者，便会有一千个哈姆雷特。认为诸葛亮说的有理也好，认为王朗讲的正确也好，这不过是个人的看法，匹夫尚且不可夺志，认定的事情，也不过是自己价值观的一种反应罢了。

我们认为诸葛亮说的有道理，首先，便是《三国演义》中的这场论战，终究是他诸葛亮胜了，而王朗，也当场吐血而死。其二，便是书中拥刘贬曹思想潜移默化的影响了。我们看三国，总会有这样一种看法，即以刘备三兄弟为中心的阵营才是这本书的主角，他们便是正面人物，所以他们做的事情才是正确的。其三，便是诸葛亮竖起的大旗是：复兴汉室。而汉朝当时尽管已经湮灭，但是往日的余晖和恩泽尚且留在大多数文人士大夫的心中，汉朝便是正统，这才是诸葛亮要表达的意思；其四嘛，便是诸葛亮个人的魅力所在了。诸葛亮在书中，几乎是一个开挂的人物，每次他的出场，都是像那黑夜中的萤火虫，光芒四射，耀眼异常。所以不自觉的，我们也成了他的粉丝。

认为王朗说得对，其实是因为，王朗的说法，更多的是代表了一种天道。如果说诸葛亮是在说情，那么王朗便是在说理。天下江山，是这世间最为珍贵的东西了，自然是有德者居之。纣无道，武王伐之，秦皇暴虐，汉室大兴。也就是说，天道是常常变化的。商朝以及秦朝的统治者不珍惜天下，不爱护百姓，致使阶级矛盾尖化，本来是正统，转眼之间就被后来的周朝和汉朝取代了。而到了东汉末年，天子昏庸无能，宦官专政，朝廷腐败不堪，各种苛捐杂税压在百姓的身上，使得民生极为痛苦，这时的汉朝，不就和之前的商朝和秦朝一样，我们推翻它，建立一个新的，井井有条的朝代，或者说社会，不也是理所当然，不也是合乎天道吗？王朗要表达的，是一个朝代衰落，则必有一个朝代兴起，旧的，或者说不好的东西，必然被新的，更好的东西替代。现在的曹魏，百姓安居乐业，朝野清平，不是胜过了之前的东汉了吗？诸葛亮忠于的，是汉室的皇帝，而王朗忠于的，则是这天下。

从这个角度看，王朗确实要比诸葛亮高出一个层次的。当然，尽管如此，并不影响我们对诸葛亮的称颂和赞扬。

（全文完）

小文章大视野

辩论也就造势，有没有道理还得看谁的拳头硬。

君不见当年骆宾王《讨武曌檄》那叫一个义愤填膺，讲得那叫一个义正辞严，骂得那叫一个酣畅淋漓。

到了武则天这里，武则天听到什么“狐媚偏能惑主。”听着听着就笑了：“你就不能来点新鲜的，骆宾王也是个拾人牙慧的主。”辩解都懒得辩解。

听到“一抔之土未干”，她说：“哎呀，丞相这么好的人才，你咋就没让他来我这上班呢。”

全是谈笑之词。

因为她挥手之间就把对方灭掉了。

这是中国历史的逻辑，也是世界历史的逻辑，更是现实世界的逻辑。

拳头硬说了算。

说回三国战场。

王朗为什么会来骂阵？

是因为诸葛亮连下三城，一出祁山，还有姜维也是这时候收的。

曹魏于是就派曹真和王朗前来迎战。

这时候蜀军士气大盛，魏军却大有馁气。

王朗身为军师原想在阵前发表一番演讲，鼓舞士气。

他的武器其实就是一个“天”。

他的这个天，一是指你们汉朝不行了，这是你们的天命完了。二是我们曹魏顺应历史规律，登上皇位。证据就是我们武皇帝（追认的）曹操多厉害扫清六合，天命所归。二是我们文皇帝曹丕是禅让得来的天下。

这就是睁着俩眼说瞎话了。

你们扫清六合？哎呀，那刘备为啥还在四川？那孙权为啥还在江南？

哪儿扫清了？你们要扫清了，就不用你在这里哔哔哔哔了。

再说禅让，你还好意思说？那是拿着刀子逼着禅让的，别人不知道，你他妈能不知道？揣着明白装糊涂。

当了婊子也就算了，立了牌坊也就算了。

你还恬不知耻在这吹。

再说了，谁说汉朝气数尽了，四川还有个大汉皇帝的至亲中山靖王之后在为汉朝奋斗着。

所以天这玩意琢磨不定，如果你真的扫平天下了，拿着枪对着别人说：“你看我是上应天命。”

对方肯定会跪下来喊：“1313113（用英语读）”

当然也有个别人不跪下来，开枪就是了。

这就是历史的真正游戏，也是现在的真正游戏（见叙利亚）。

王朗的错误就是你处在弱势的位置上你说强势的话。

诸葛亮当然有话讲了。

你说天意灭汉，我们老大是谁？

你说你们曹魏是天意，我说我家刘大哥才是天意。

因为我们一笔写不出两个刘字。

汉朝为什么遭到厄运？那是因为有乱臣贼子。

你们家就是乱臣贼子的一部分（三国演义上人人都会说“操虽托名汉相，实乃汉贼）。

你们家曹操本来就是我们汉朝的人，给我们家打工，拿着我们的工资，吃着我们的饭，最后砸了我们的锅，你居然说这是天意？

你王朗本来是汉朝的人，拿过我们汉家工资的人，现在背叛了汉朝，却他妈拿老天爷为你背书，你无耻不无耻。

其实王朗也罢，孔明也罢，都是当时的精英阶层，既然都是精英阶层，你为啥揣着明白装糊涂，大家谁也没把那个”天“当回事，大家都知道谁的拳头硬，谁最后才给天当儿子——天子。

俩人都剑拔弩张了，抡圆了胳膊准备开打了。

王朗你不想着怎么排兵布阵，使出什么计谋打败对方。

居然站起来要讲道理，这不是搞笑吗？

锦翼

说有道理的人基本是在战争年代都是汉奸。看问题要结合当时大环境来看，当时汉朝虽然灭了，但是毕竟统治了整整四百年，在当时汉朝代表的就是正统，便是当时所有人心中都是这样认为的。在人们看来曹丕就是篡汉，这虽然是大势所趋，却不是得到人们根本上的认同。即便魏国势力强大，也不过是武力强行征服而已。如果说势力大了就投降是顺应天道的话，我想问问蒙灭宋为什么有十万人崖山殉葬，干脆顺应天道归降蒙古不好吗？正是因为他们这种思想人大多投降了，才有后来的满清入关。在抗日战争时代正有有人他们这种思想才有汪精卫的汉奸政权。

所以说王朗说的可能是大势所趋，但是不得人心，是典型的汉奸思想。觉得有道理的人千万不要被他的反动思想迷惑，否则若有外敌入侵，你必定是投降的人中的一个

小风古

泻药！

这个问题很有趣，我们分析这场骂战，要从战略和战术上分析。这场骂战中，王朗先出招，一出手便是大招：

王朗这段话，放到当时的对话情景中来细细分析，可以说所运用的战术很高明，威逼利诱都用上了，乍一听很有道理，总结一下就是胜者王侯败者寇，傻子都知道，你们乖乖投降吧。但是他的战略上却犯了一个大错误，他一昧采取攻势，吹嘘自己的实力，却忘了天下仍然是老刘家的天下，曹操这边名不正言不顺，“逆天理，背人情”的大帽子随便甩给人家，有一定实力的老刘家代表诸葛亮当然立刻便表示这个锅我不背。

来看看诸葛的反击：

诸葛亮的策略便是反击，他先抓住王朗的漏洞，你曹操不是很强大吗？在我看来，和董卓、李厥、郭汜这些狼心狗行之辈没什么分别，天下大乱也都是因为这些人劫持汉帝，心怀不轨引起来的，如今造成遍地的生灵涂炭，你眼瞎吗？亏你还是打着孝廉入仕的名头，没想到却干出反助逆贼这等不要脸的事来。分析诸葛的反击，不难发现诸葛用天下生灵，百姓社稷为切入点，一下子就把王朗给怼得哑口无言。

但是诸葛亮这边得理不饶人，立刻又将对王郎的人身攻击作为切入点：

这就不用讲什么战术了吧，反正什么不好听就来什么呗，王朗失了先机，本就急怒攻心，一大把年纪又被诸葛这么辱骂一番，不死才怪！题主说王朗所说很有道理，其实就像是两个人吵架，貌似谁说的都有道理，就看

史不语

小说《三国演义》中，诸葛亮与王朗的一场辩论，很精彩。双方说的都有道理，但没有对错。

这次对话的核心冲突在于“正统”二字。诸葛亮认为大汉天下才是正统，曹操曹丕都是逆臣，如今汉献帝死了，只有刘皇叔才能继承大统，光复汉室，诛灭反动派曹家。

王朗认为，社会是要前进的，大汉气数已尽，正如汉取代秦，所以曹家接受禅让是符合历史规律的，广大人民群众也非常拥护。

小说中，裁判罗贯中老师偏心了诸葛丞相，给王司徒判了输，于是老大人气死了。做出这个裁判的依据是“道德”二字，王朗原来是汉臣，为什么不从一而终呢，为什么不以死报效汉献帝呢，却助纣为虐，还大言不惭。

古代政治这种东西，不是非黑即白的。扩张与侵略是个同义词，并不存在从盘古开天就自古以来的事情。改朝换代是正常的，曹丕篡汉是更迭，刘备宣布汉献帝已死而自己继位也是一样，再后来孙权自立为大帝，于是三国也。假如刘备诸葛亮灭了曹魏，发现汉献帝还活着，难道会把皇帝冕旒冠交回去吗？当然不会，一定是宣布这个人不是汉献帝，并偷偷弄死他。看看他们对待刘表刘璋的做法就一目了然了。

诸葛亮错了吗，也没有。唱高调、答非所问，向来是惯用的政治辞令。只有这样占据道德制高点，弱小的蜀汉才能借力“人和”二字。

至于读者如何选择？古代史只做个旁观者好了。

几苇渡

我也觉得王朗说的有道理啊，王朗之所以被喷死，因为他传统观念依然健在，还有羞耻心。相比于诸葛亮的喷人，王朗发言的确也是遵循历史规律的。

（唐国强老师的诸葛亮）

《三国演义》诸葛亮可以说是喷子界的鼻祖，将人比作牲畜的前辈，看看诸葛亮都说了些什么，影视剧直接骂道“一条断脊之犬，还敢在我军阵前狺狺狂吠，我从未见过有如此厚颜无耻之人！ ” 将王朗比作断了脊背的狗，还叫。

还称朝上的官员为朽木、禽兽、狼心狗行之辈、奴颜婢膝之人，骂的其实就是王朗。还称王朗白活76岁，白头发老贼即将命丧黄泉。这是赤裸裸的人身攻击。

（最经典王朗形象）

反观王朗，言语中虽然有嘲讽，但是毕竟没有骂人，主要还是歌颂曹操。嘲讽诸葛亮“倒戈卸甲，岂不美哉”比起诸葛亮来说温柔许多。

历史存在更迭，汉朝腐朽，势必国家要重新整合，此时天下大乱，群雄并起，这对于天下来说并非好事，谁不想生活在太平盛世中，所以天道有常、神器更易，归曹操这个有德之人，不过他却没说曹操屠城这样的事，也算是捡好的说。

王朗区区一文官，只能顺应局势，他又没有诸葛亮近乎妖道的呼风唤雨能力，倘若认死理，必然就落得个身败名裂的下场，在大魏广袤的土地上，只能帮助魏国统一中国。他的执拗对历史来说也起不到任何作用。

王朝的破灭，自然有中间人的承上启下，朝代可以拦腰折断，但是人却要做出抉择。魏晋前朝功臣的儿子有些却是后朝的功臣，比如荀彧父子，贾逵父子，王朗并不突兀。只能说是一种选择罢了。

不过历史上的王朗是病死的，不是被喷死的，小说对这个王司徒丑化了。

大眼大世界

王朗与诸葛亮骂战，实际上是双方互相劝对方投降。王朗的劝降词是：“自桓帝、灵帝以来，黄巾猖獗，天下纷争，社稷有累卵之危，生灵有倒悬之急，我太祖武皇帝，扫清六合，席卷八荒，万姓倾心，四方仰德，此非以权势取之，实乃天命所归也！我世祖文皇帝，神文圣武，继承大统，应天合人，法尧禅舜，处中国以治万邦，这岂非天心人意乎？今公蕴大才，抱大器自比管仲，乐毅，何乃要逆天理，背人情而行事？岂不闻古人云：顺天者昌，逆天者亡。今我大魏带甲百万，良将千员。谅尔等腐草之萤光，如何比得上天空之皓月？你若倒戈卸甲，以礼来降，仍不失封侯之位，国安民乐，岂不美哉？ ”

王朗说的，冒似义正辞严，但却给人尊严上以打击。曹操挟天子以令诸侯，被他说成“此非以权势取之，实乃天命所归也”；曹丕篡汉，被他说成“应天合人，法尧禅舜，处中国以治万邦”。颇有点强辞夺理，虽然天下大势真的是那么回事。但如果以这个理由劝降诸葛亮，还真让人听不进去，接受不了。想投降的，王朗这么一说，跪地投降，王司徒，你说得对啊！不想投降的，王司徒这么一说，就有点污辱人格了。“何乃要逆天理，背人情而行事？岂不闻古人云：顺天者昌，逆天者亡。”，难怪诸葛亮会反骂回去。从王朗与诸葛亮的骂战来看，他对文字的驾驭水平和逻辑思维能力，比诸葛亮还真是差点。有道理的一段话，让他也给演砸了。

關鍵字: 道理 诸葛亮 三国