孤獨的沉默者937
沒有也不存在什麼邏輯上的矛盾的，這是一種公德宣傳，即不帶有法規上的強制性，又不帶有道德上的強迫性，充其量只是一種呼籲，希望引起人們的注意。至於讓不讓座各隨其便，那是每個乘客的個人自由，任何人都沒有強迫他人讓座的道理，因為公交車屬於自然公眾場合，沒有按票就座的規定，座位一直是在按照先來先得的俗成原則乘車的，根本原則上不存在誰侵犯誰個人權利的問題（除專供老弱病殘及孕婦以及乘務員的座位之外）。
冬青裡的駱駝草
咋一看，還真得似乎有邏輯問題，但仔細分析起來卻並沒有問題。之所以引起質疑，可能的原因集中在以下幾點上:
一是"主動"和“讓”之間意思似乎有重複之處――既然“讓座”，就應該是主動的，其實不然。在一般情況下，讓座確實是主動行為。但從邏輯上講，也存在特殊情況，例如在某種場合下，或許會有第三人給出提醒:“請這位同學給這位老人讓個座！”
二是“老”和“弱”之間在意思上似乎有重合之處。其實不然，從邏輯和現實生活中看，有些老人雖老但身體甚至比一些小夥子還好；而有些弱者雖然身體好，同時年齡也不大，例如兒童。
三是問題提到的五類人中沒有包括兒童(嬰兒)，似乎是漏項了，其實沒有。應當被列入其中的幼年人是被歸在了“弱”者一類。同時，根據聯合國教科文組織的界定，未滿18歲者都被稱為兒童。顯然，有一部分大齡兒童不僅不是被照顧的對象，反而最應該是主動讓座的群體。
老者沙龍
這句話怎麼會出現這麼高度。。。。。。
明明只是一句提示啊。就和“前方xx米有光纜，請施工方與我方聯繫”這樣的普通提示啊。
立法是開玩笑，司法解釋也沒有。但是具體到公交公司的規範或者管理實施細則就不一樣了。比方說北京就有老幼病殘孕專座專用的說法。。。。。。
“不好好坐車你搭車去啊。。。。。。”經常聽到吧，不講理是吧，聽著窩火看著窩心是吧。
這句話就可以是個道理。如果你一定要優待，為什麼不打車？如果你要求別人一定讓你，為什麼不打車？如果你非要舒適乘坐，為什麼不打車？
記得在本地落實車必須讓人之前，宣傳語是這樣的，“別讓人為安全，人讓車免危險”。咱們可不可以效仿一下。。。。。。
告訴年輕人，讓座是情分不讓也是本分。但是看到需要幫助的老人咱們幫一把。。。。。。
告訴老人，年輕人尊老敬老，咱們就不要倚老賣老了吧。。。。。。
我覺得宣傳這東西你跟一部分人說，沒有用的。你和當事的所有人說，哪怕矛盾也有意義。
小瘋瘋34
其實在我看來，這句話的本意很好，但多少有點瑕疵，各位仔細想一下，如果把這句話改成‘請給老弱病殘孕讓座’，聽上去會不會舒服一點，填了‘主動’二字似乎有些生硬和刻板，有一點點教育的口氣，在人聽來有點不舒服，似乎這件事做的比較被動。
給老弱病殘孕讓坐是每個年青人應該俱備的美德，尊老愛幼，樂於助人，你的點滴行為就會給社會一絲溫暖之風，雖然網上有一些為老不尊的新聞，但那畢竟還是少數，是個例，大多數的老人是值得尊敬的，他們辛苦一生，如今腿腳不便，還是應該需要我們有一顆善意之心，病人，孕婦，弱小，更是這樣，別讓極少數負能量的東西左右你的善舉，你讓了這個座，你老了，就會有別人給你讓座。
衛兵浦
這個問題不存在〈法律〉邏輯矛盾。這是中華民族五千年道德明文的傳承之寶。老弱病殘孕基本上人人都是要面對的現實，殘比較特殊，但不仿人人有朋友親戚也會有此現象。總之，有道德丶禮意丶尊敬有愛心和善良，是天經地意的做人之本。在今天人們看來，老弱病殘孕在生活中扮演的角色讓人心痛丶心酸甚至可悲。這些現象只是一段歷史的過客，人們要分清原為不要隨波柱流。道德永遠會立於不敗的文明高地！
Luzhanxiao
有這句話，既有道德的成分，也有法律的成分，就看你當地公交車上的設置了。
以廣州為例，公交車上通常有兩種顏色不同的座位的，通常前半部分的座椅印有老，弱，病，殘，孕專座字樣。後半部分的座椅沒有印字的。當地年輕人先上車的，一般很知趣不會去座前面印字的座位的。除非車上人少有座位，才會坐印字的，當有符合五種條件的出現，絕大多數都會自覺將印字座位讓出來。我覺得，對印字座位來說，是有法律或制度層面的意義的，當印字座位都坐滿了合條件的人後，對坐後面普通座位的人來講就算道德層面的建議。讓不讓，無可厚非。
不過，講實話，後面的普通座位，你就算讓座，其實那五種人都多數不願意座的。坐過廣州公交車的基本都會明白。
幸福使者859
西方國家的這種座位叫優先座，一般在前排，可摺疊，老人殘疾人等任何需要這個座位的人上來你必須要讓。為什麼是這一排？因為座位摺疊後輪椅和嬰兒車才可以固定在這個位置，其他位置不具備這個功能。所以優先座有一定的功能性和強制性。誰如果不讓，司機可以訓斥你，不聽的話招警把誰趕下車[捂臉][捂臉][捂臉]
漢代蜜瓜
法律沒有明文規定，
不矛盾，
這是道德問題和素質問題，
尊老愛幼傳統美德，品行問題，人家不讓坐並非犯法只是沒有愛心和沒素質，
我個人我會看人讓座，因為一般我們坐公交車頂多十幾個站，站著頂多1個多小時，2個多小時真死不了。
但要讓一個孕婦站一個多小時真於心不忍。
讓個小孩子站著我坐著我也做不到。
老人也一樣，殘疾人更不用說了，我都會讓座。
這沒什麼的，
開始中國實行禁菸區域的時候，很多菸民都會覺得，搞什麼飛機，到處不能抽菸，我偏偏要抽，後來，車站還有高檔場所會有警示牌，公共場所禁止吸菸，違者罰款500元，好像挺有作用的，現在去到車站都有吸菸區，除了一些可能沒來過城裡的老大爺會抽菸因為有些（不識字），一般身邊的人識字的會提醒不能該區域不能抽菸，
這社會現實了，也部分人沒了愛心和同情心，關心，熱心，
所謂人之初性本善，大多還是有善舉的。
提示和警示真的有不同效應，公共汽車座位又不可以強制讓人讓座，但設置老孺病殘座確實指定給老弱病殘者優先座位。
有不讓座的健康青年，中少年，身體強壯者，司機可以提示讓座，如發現情節嚴重著，無賴著，無愛心者，霸座者，開車帶到附近派出所，做登記，警告教育，多次在本市或其他城市，其他公交車上再犯者，限制坐公交地鐵等出行交通工具，
坐老弱病殘指定座位，也屬於霸座，
再者公交車必備多處攝像頭，
如因霸座，不讓座，導致老孺病殘者出現事故或死亡，有連帶責任，調取監控，取證，輕微者，警告教育，並登記不良行為，幾次。
情節嚴重者，罰款，判刑。
這樣會更好點，不要覺得奇怪，不要覺得意外。
坐公交車不讓座，老人在你面前因站太久摔倒，成植物人，或是不治身亡，這跟霸座者有一定關係，前提司機要盡責提示讓座。司機可免責，不然司機也有連帶責任。
以上個人觀點和看法。
也許大概可能就是我唄
理解認可就沒矛盾，不理解不認可就自認為邏輯不對咯自相矛盾咯😊其實不然！給老幼病殘孕讓座是尊老愛幼輔助他人的傳統美德，只有曲解意思的人才覺得矛盾吧！老人身體機能退化體弱多病不該優先給座嗎？幼兒被抱著或攙扶著立足不穩易產生危險，病殘就不多說了身體已有恙，孕婦呢，一女人身負幾十斤重不給座那一身輕鬆的你說的過去嗎？所以不管是從道德還是常理讓座老幼病殘孕邏輯合理絕不矛盾！
用戶1561128098516
公交宣傳給需要幫助的人讓座，很有必要。屬正面宣傳，正能量的東西需要反覆傳播。那些極端自私自利的人，過份強調個人利益，不肯作絲毫貢獻的人聽著不是滋味，反對播放。人們走到一起來了，互相關心、互相愛護、互相幫助，人人喜笑言開、其樂融融。試想，公交運行中、需要坐的人站立不穩摔傷了，又是怎麼一個情景呢？現在就有高鐵霸座孫博士一類的專家、學者，操著洋腔、洋調大談讓個座位都是侵犯了他的私權，有什麼邏輯矛盾。
