本想租家店鋪好好開店，結果剛開業不到半年，就被原房主告知此房不租了。這樣的消息，讓店主很上火，難道30多萬元的費用就這麼白白地扔掉了嗎？到底咋回事？10月29日，大慶晚報記者對此事進行了採訪。
開店不到半年被告知“房子不租了”
事情的起因是，家住高新區的孫某，一直想找個投資項目，經過多方考察，他決定加盟一家連鎖粥鋪。項目選好後，接下來就是選店鋪的位置。幾經選擇，孫某看好了位於高新區的一處商服樓。
該一樓原來是開燒烤店的，現在正在轉讓。孫某聯繫了店主趙某，得知該房屋的房主並不是趙某，但他和原房主有租房協議，趙某可以將燒烤店物品及房租轉讓給孫某。之後，孫某和店主趙某商談後，於2017年9月中下旬，雙方簽訂了轉讓協議。協議約定：趙某將位於高新區的這家燒烤店轉兌給孫某，並保證孫某享有趙某在原有租賃合同中所享有的權利和義務，原合同簽訂的租賃期限至2021年6月9日止。協議同時約定，如發生原房主不繼續租賃給趙某使用或趙某中途收回店鋪的問題，趙某將會承擔全部轉讓費用。
轉讓協議簽訂後，孫某按協議約定，分兩次給付趙某轉讓費23萬元。2017年9月30日，趙某正式將店鋪交付給了孫某。孫某接手後，立即和連鎖粥鋪達成了協議，支付品牌使用費、技術轉讓費38800元，品牌管理費每年3000元。後按照公司要求進行裝修併購買相應用品，花費近14萬元。
一切準備就緒後，2017年11月8日，孫某的粥鋪正式營業，經營狀況一直良好。然而，讓孫某沒想到的是，2018年3月末，孫某突然接到原房主的通知，稱不再將房屋出租給孫某的轉租人趙某，要求孫某於2018年5月10日前搬出。
孫某得知，原房主不租給趙某房屋的原因是，由於趙某將涉案房屋二、三樓轉租的承租人不再租賃房屋，趙某也一直沒有找到承租人，同時自己也不想繼續承租，現整棟商服的租金無法交納給原房主，導致原房主不再將房屋出租給趙某。
粥鋪黃了損失誰賠
收到原房主的通知後，孫某立即聯繫了當初和自己簽訂協議的轉租人趙某。孫某的態度是：2018年5月10日前可以搬走，但趙某要履行當初簽訂的協議，趙某必須退還23萬元的轉讓費，並賠償損失13萬餘元以及違約金27834元。對於孫某的說法，趙某並不同意，雙方多次協商未果，孫某隻好訴至法院。
庭審中，被告趙某辯稱，由於原告孫某未在2018年5月10日前繳納下一年度的租金，並向原房主明確表示不再續租；如原告孫某確實無法繼續承租涉案房屋，那麼，責任也應當由他自行承擔。因為當時他們曾說過，原告需對外宣稱其店內有被告的股份，如發生原房主不繼續租賃給被告使用或被告中途收回店鋪的問題，由被告承擔全部轉讓費，但前提是原告必須履行了對外宣稱店內有被告股份的義務。合同約定，如果原告沒有宣稱上述內容所導致的後果，被告不負責。
另外，原告孫某受讓涉案店鋪後，由原告代替被告向房東履行涉案房屋每年年租金22萬元。被告將涉案店鋪轉讓給原告時，店內現有的硬裝、軟裝、裝飾品、廚房設備及家用電器等全部交給原告無償使用，說明原告簽訂協議時，初衷是想使用被告店內的現有設備及裝修，沒有另行裝修的意圖。該協議中沒有約定原告需要對涉案房屋進行重新裝修，並徵得被告和原房主的同意，其產生的與裝修相關的費用不應該由被告承擔。相反，因原告擅自裝修，搬離房屋時沒有恢復原狀，給被告造成的損失，他們還將另行主張。
應返還原告轉讓費23萬元
雙方各說各的理，那麼，法院會如何判決呢？
近日，高新區人民法院經審理認為，原、被告雙方簽訂的《轉讓協議》系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規的強制性規定，法院對協議的效力予以確認，雙方應當按照協議的約定履行。現由於被告的原因導致原告不能繼續租賃涉案房屋，故被告應當按照協議約定返還原告的全部轉讓費用23萬元。
而本案中，原告要求被告按照實際損失進行賠償，而損失中亦要求被告返還全部的轉讓費用，法院認為，既然為實際損失，依據公平原則，原告使用租賃房屋期間的費用應當從轉讓費用中予以扣除。經計算，如扣除房屋使用期間的費用，應返還95833元，加上其主張的損失全部賠償數額少於23萬元，法院認為，按照雙方約定履行，合理、合法。綜上，依據《中華人民共和國合同法》相關規定，判決被告趙某應返還原告孫某轉讓費23萬元。
審核：程英華 代寶柱
有事兒找晚報 沒事兒看晚報
聯繫電話：18004599908
大家都在看
閱讀更多 大慶晚報 的文章
