人類社會對名人的推崇的確基本上是基於實力和業績。伏爾泰問旁人，誰是歷史上最偉大的人，就多有答亞歷山大和愷撒的，卻只有一個人答牛頓。作為軍事領袖的業績。作為一個政治家，希特勒或許有一些業績，但是使世界多少人家破人亡、種族屠殺，這一點就足以讓他業績評價直接負分。因此，現代政治家業績評價大多不如古代君王（軍政都一把手獨攬大權、戎馬一生），也基本是一種趨勢，拿破崙認為自己不如愷撒、愷撒認為自己不如亞歷山大、亞歷山大認為自己不如赫拉克勒斯，那是和神話人物比。現代領導人比古人，感覺路易十四的口碑基本上就是上限。
首先兩人確實有很多相似性
都曾為國家而戰，拿皇粉碎反法聯盟，元首參加一戰，都曾是自己國民心目中英雄，都想統一歐洲，最後都敗給了俄國人。
其次二人的軍事才能不在一個線上。
拿破崙親臨戰場指揮軍隊，這一點不要小看。只要這一點幹好了，就算這個人汙點再多，也會被視為偉大的軍事家流傳後世。希特勒倒是並非沒有直接指揮過軍隊，比如他從1942年起擔任陸軍總司令，可是德國陸軍從此開始走下坡路。42年夏天自己接替李斯特擔任A集團軍群司令，在文尼察指揮高加索，結果部隊在高加索的山區舉步維艱損失不小。同樣最逆境的1814年和1944年，拿破崙親自指揮打出了10天8勝的驚人戰績，而希特勒給人記住的可能就是10個月幾十易集團軍群司令了（還不算集團軍主官），有的將軍剛換上就被換下，如走馬燈一般，這都已經弄出崇禎的節奏了，確實是沒有什麼可推崇的。
二人的政治理念也不同
第一，拿破崙的政治理想是建立一個以法蘭西帝國為中心的統一的法制的資產階級的歐洲。希特勒要建立的是日耳曼人統治的歐洲。拿破崙時代英國人和西班牙人痛恨他，其他國家的底層民眾甚至愛戴他。而希特勒，他的敵人是整個歐洲，意大利老百姓都不愛他。
第二，拿破崙不屠殺，不歧視，甚至還讓弱小民族覺得他是救世主，當然他答應了乾沒幹兩說，但是有他在那幾年，俄國人沒怎麼欺負波蘭。希特勒是覺得別人都是禍害，都應該讓地方。
第三，拿破崙留下的是民法典，希特勒留下的是集中營帶來的傷痛。
第四，拿破崙推翻的是一個腐朽的封建制度，建立新的公民國家體系，當然法國不是他推翻的，不過他把革命從癲狂中拯救回來，屬於給革命降溫並推廣的人，而希特勒，他推翻的是現代文明，建立的是叢林法則。
實際上在拿破崙的時代，他的對手俄國、英國、奧地利就有大量他的粉絲和信徒。他死後，即便是站在俄國視角、黑拿破崙比較明顯的《戰爭與和平》都說拿破崙是給整個歐洲帶來革命的英雄。他和他的法典、制度帶來的是歐洲的新空氣，當然也不必把他捧太高，他不是聖人也不是解放者，他就是一個支持革命的皇帝，打破了歐洲的舊秩序，為整個世界帶來了新的改革，這就夠了。
在滑鐵盧失敗後，列強中雖然有對他恨之入骨的將軍，但敬仰他的將軍更多，因此他只是流放而沒被判死刑。在他死後幾十年直到現今，他在各國都是被當做英雄人物看待的。但是希特勒呢？他到底哪點可以和拿破崙比？當時的人對他恨之入骨，現在的德國誰為他翻案都會被譴責。就算曆史是勝利者書寫的，但我們也可以看到，拿破崙做為失敗者也得到了尊重，但希特勒從始至終都被唾棄，這就是他們的差別。
閱讀更多 青雲客 的文章
