多年来，医生们一直在试图找到一种能保护脑卒中患者神经功能的治疗方法，但失败了。这项任务开始显得毫无希望:一旦血栓堵塞了供应大脑的血管，神经细胞就会很快死亡。病人及其家属（甚至医生）也只能祈祷损害不要太大。
不断的尝试带来了希望，产生了一种抗血栓药物——组织纤溶酶原激活剂(T.P.A.)，它可以打开被堵塞的血管，防止脑损伤。
研究数据非常给力，以至于都不需要去解读。但事实却并非如此。
随着临床应用的展开，越来越多的医生产生了质疑：T.P.A.是个危险品，它可以导致脑出血。既往研究过于渲染这种溶栓药的优势了，导致人们忽略了风险。
现实世界并非像科学研究所设定的场景那般“美好”。每年有近70万名患者因血栓而中风，并可能接受T.P.A.治疗。然而，最多只有30%的中风患者能及时抵达医院（即，在有效治疗窗口期抵达医院接受治疗，也就是发病后3-4.5小时）。除此之外，T.P.A.治疗还有其他限制条件，所以完美的理想人选其实很少。
现实世界的结果是:瘫痪和肌肉无力;认知、言语或视觉受损;情感和行为障碍;还有许多其他永久性的神经损伤。
美国心脏协会和美国中风协会发布的中风治疗指南中提到：在病人经过适当评估后，强烈支持进行T.P.A.治疗。但是治疗必须在中风发作后的3小时内(部分病例可延至4.5小时)开始，越快越好。
许多医学协会也赞同这种治疗方法，认为它能有效地减少残疾。但这种药物可能导致或加剧脑出血——这是一个现实的风险。但对大多数中风患者而言，T.P.A.治疗可以防止脑损伤。幸运的是，随着使用经验的增加，脑出血的发病率也在下降。
如果不治疗，那么许多病人最终会是永久残疾。显然，这是一个灾难性的后果。
但是，出于某种原因，医生有时并没有向患者推荐这个治疗方法。当今社会专业技术领域信息的传播更多的是通过网络和社交媒体，而不是通过同行评审期刊、大会发言或现场辩论。因此，在人们相互讨论T.P.A.时，经常引用的往往是网络的文章，而非科研文章或实践指南。
网络和社交媒体同样也将怀疑论扩散到世界各地。无论走到哪里，总是能碰到同样的争论：T.P.A.治疗的利与弊，会给病人带来好处吗？
否定T.P.A.治疗方法的专家大有人在，比如美国加州大学洛杉矶分校的急诊医学专家杰罗姆·霍夫曼博士，他认为，尽管最初的实验和第二次实验都有阳性结果，但还是有缺陷。
他回顾了来自美国联邦研究的原始数据，并得出结论说，接受T.P.A.治疗的中风患者的病情大多数较轻，很少有严重的病例。而治疗组和对照组的情况却不一样。
霍夫曼博士称，其他的11项研究也没有显示出T.P.A.治疗的益处。但反对方认为，这些研究的目的是为了探明T.P.A.治疗能否帮助严重中风的病人或是那些已超出治疗窗口期的病人。研究的阴性结果并不意味着T.P.A.治疗效果的不确定。
在加州大学洛杉矶分校工作期间，霍夫曼博士在一次采访中说：“尽管其他专家强烈推荐T.P.A.，但在与患者及其家属沟通病情时，他也会很慎重的交谈和选择。”事实上，长期以来人们一直在争论T.P.A.治疗是否对病人有益。
此外，没有一项研究表明，血栓清除剂能挽救生命，但很有可能的是：导致少数病人的脑部出血。
因而，在霍夫曼博士的经历中，几乎没有人会选择T.P.A.，因为病人及其家属首先听到的是一个中性的版本，然后才是一个积极的版本。
从我们的实际经验看，对于T.P.A.治疗的利与弊存在很大的不确定性。如果它导致了病人脑出血，那么后果就是灾难性的。如此介绍后，大约有一半的中风患者拒绝接受治疗。
上帝在创造人时随机分配男女，在治疗有效和灾难性结果的分配上同样也存在着上帝的影子。所以，有些对T.P.A.存在质疑的医生，在面对某些中风患者时会选择“不告诉你”。
閱讀更多 神外周巖 的文章
