兰山区人民法院
民间谚语常说“只有包做媒人的，没有包养儿子的”，但山东省临沂市兰山区人民法院（以下简称“兰山法院”）却作出一份“既然做媒人，就要包养儿子”的奇葩判决。
因兰山法院的判决“基本事实不清，证据不足”，已经被临沂市中级人民法院（以下简称“临沂中院”）撤销，并发回该院重审；目前，兰山法院重新组成的合议庭已经对该案进行了开庭审理，但尚未作出重审一审判决。
以“推荐客户”方式加盟融友
融友财富（北京）投资管理有限公司（简称：北京融友公司）是一家小贷公司，为了拓展在山东临沂的民间借贷业务，北京融友公司的法定代表人温浙屹便找到临沂人陈峰合作。
2014年4月30日，陈峰在北京与融友公司签订了一份《加盟协议》。这份《加盟协议》有两条关键性的约定，一是北京融友公司按照每笔借款服务费的40%给以陈峰服务费，如果出现坏账或者逾期问题，陈峰则相应承担40%的责任；
二是北京融友公司授权陈峰拥有“融友品牌”进行推广，陈峰具有公司独立经营、人事、财务等权利。按照《加盟协议》的约定，陈峰只有在注册了拥有“融友品牌”的公司之后，才能正式为北京融友公司介绍业务，并获得40%比例的服务费。
2014年7月25日，临沂融友投资咨询有限公司（以下简称“临沂融友公司”）正式成立，临沂融友公司是一家“自然人独资”的有限责任公司，陈峰任法定代表人。
陈峰手中掌握着一份北京融友公司与临沂融友公司于2014年8月10日签订的《协议书》，《协议书》对《加盟协议》中的“坏账和逾期”进行了界定：因临沂融友公司提供虚假信息致使借款及利息不能收回为“坏账”，超过约定还款时间，借款和利息仍不能全部回收则为“逾期”，临沂融友公司承担违约责任，北京融友公司按照《加盟协议》约定，将服务费的40%从保证金中扣除。
这份盖有双方印章的《协议书》为复印件，据陈峰介绍，临沂融友公司成立之后，双方只是在网上进行了互签，因此只有复印件没有盖鲜章的原件。
在合作期间，陈峰（临沂融友公司）只负责向北京融友公司推荐客户，由北京融友公司派驻的工作人员与这些客户接触，签订《借款协议》，约定资金利息和还款时间。
客户借款本息结算的当月15日，北京融友公司按照“借款总额*1.8%（即为咨询费）*40%*6（月）”的方式，向陈峰（临沂融友公司）支付服务费。
北京融友公司提供的资料载明，约有80余万元的服务费都汇入了陈峰及妻子沈某珍的银行卡上。
模糊的“意向协议”成定案依据
临沂融友公司为北京融友公司介绍的客户中，到底存在多少“坏账”和“逾期”，双方一直存在争议，就连兰山法院也没有调查清楚。
2016年9月8日，北京融友公司与投资人温哲屹（北京融友公司法定代表人）、于浩将陈峰及妻子沈某珍起诉到兰山法院，诉称截止9月1日，未收回本金1347万余元、利息223.84万元，合计1571万余元，按照《加盟协议》约定“如果陈峰推荐的借款出现坏账或逾期问题，由陈峰承担40%的责任”，诉请法院判令陈峰及妻子沈某珍赔偿628.4万余元。
北京融友公司认为，其与陈峰签订了《加盟协议》，且服务费汇入了陈峰及妻子沈某珍的银行卡，所以陈峰及妻子沈某珍应当承担赔偿责任。
陈峰则认为，《加盟协议》只是一种合作之前的“意向协议”，不属于正式合同，而且《加盟协议》明确了“公司独立经营”，而“陈峰”是自然人，“临沂融友公司”才具有经营资格，因此北京融友公司不应向“陈峰”、“沈某珍”主张权利，应当直接驳回其诉讼请求。
关于“承担40%的责任赔偿628.4万余元”的问题，北京融友公司认为系赔偿“借款总额（即本金加上利息）的40%”，陈峰认为成立临沂融友公司签订的《协议书》说得非常清楚，属于“按服务费的40%从保证金中扣除”。但是北京融友公司不承认这份与临沂融友公司所签《协议书》的复印件，陈峰认为这是故意隐匿证据，北京融友公司已经构成合同诈骗。
陈峰的代理律师则认为，收益“借款总额乘以1.8%乘以40%再乘以6个月”，居然要承担“借款总额40%”的责任，这不符合民事活动中的“公平原则”。
公平原则是民法的一项基本原则，它要求当事人在民事活动中应以社会正义、公平的观念指导自己的行为、平衡各方的利益，要求以社会正义、公平的观念来处理当事人之间的纠纷。但是按照北京融友公司诉请的逻辑，相当于“损坏一个鸡蛋要赔偿1000元钱”。
再者，北京融友公司随后也将相关借款人起诉到法院，向“陈峰”、“沈某珍”追偿40%纯属一石二鸟。兰山法院一审判决支持北京融友公司的诉讼请求或许“另有隐情”，我们将继续予以关注。（姬思禹）
閱讀更多 磅礴新聞 的文章
