現藏於北京大學圖書館的清刻本《批點聊齋志異》，堪稱目前研究何守奇評點的最佳版本。其中的何守奇序為首次發現，尤其具有重要意義。《南海縣誌》周星聚小傳記有何守奇刊行《竹裡文稿》的信息，這有助於填補何守奇生平研究的空白。何守奇的《聊齋志異》評點，可從人物、情節、語言、細節、章法幾個角度進行系統歸納，“好奇”是其最主要的特質。
清代《聊齋志異》評點者，共有十六、七家。其中，馮鎮巒、但明倫兩家以其生平之明晰、評點之豐實、見解之獨到，最為學界所重。何守奇的評點規模僅次於馮、但二家，且刊行較早，於清代流傳頗廣，與王士禛、馮鎮巒、但明倫並稱四家。但迄今為止，何評研究殊為寥寥，僅呂揚《〈聊齋〉何評述要》一文做過單篇探討。在《聊齋志異》評點述評或綜合研究性的論文中，也會出現何評的相關概述，但難免失之浮泛。何評研究難以推進，究其原因，一方面是資料有限，關於何守奇的生平幾乎一無所知，且除評點外，無任何其他文本提供輔助支持;另一方面，何守奇評點內容零散瑣碎，以往研究缺乏系統的整理歸納以及必要的分析提煉。本文試圖從上述兩方面著手，以筆者新發現的北大藏本何守奇《批點聊齋志異》為中心，介紹何守奇《批點聊齋志異序》這一新材料，對何守奇生平進行初步考證，同時將何守奇的評點內容作系統梳理，並就其“好奇”特質作進一步闡述。
一、北大藏本《批點聊齋志異》
何守奇評本以“批點聊齋志異”命名。廣為學界所知的是道光三年（1823）經綸堂刻本與道光十五年（1835）天德堂刻本 ① ，後者乃據前者翻刻而成。光緒十七年（1823），喻焜刻四家合評本，其收錄的何守奇評語，亦據經綸堂刻本系統而來。1963年，中華書局上海編輯所（現上海古籍出版社）出版了張友鶴先生輯校的“三會本”《聊齋志異》，何評部分仍依據經綸堂刻本。之後，收錄何守奇評語的出版物有三種 ② ，又皆因襲“三會本”，經綸堂刻本堪稱迄今已知何評的最早源頭。
筆者於2014年在北京大學圖書館發現了另一種《批點聊齋志異》版本，與經綸堂刻本、天德堂刻本頗不相同，因刊刻信息不詳，暫命名為“北大藏本”。該本4函32冊16卷，正文半葉9行，行21字。無牌記，有餘集序、何守奇序、高珩序、唐夢賚序、趙起杲弁言、聊齋自志、聊齋小傳、例言、王士禛及張篤慶等人題詞、書末有蒲立德跋。版心下方有“知不足齋原本”字樣，每卷卷首標“淄川蒲松齡留仙著 新城王士正貽上評 南海何守奇體正批點”，有北大圖書館及中法大學圖書館藏書印。
清代《聊齋志異》所有評註本皆以青柯亭刻本為底本，上述絕大部分序、跋、例言、題詞等信息，皆見於青柯亭刻本，僅何守奇《〈批點聊齋志異〉序》為首次發現，茲錄如下：
《聊齋志異》，蓋古齊諧之流，志怪之書也。正如東坡強人說鬼，所云“姑妄言之”者。顧世人好異，幾於家有其書。無論寓言十九，即天地間怪怪奇奇，何所不有。苟能持之以正，則雖稗官小說，未嘗不可還讀我書。因披覽之下，偶綴評語。取而觀之，未必非閱是書之一助雲。時嘉慶二十一年，歲次丙子，秋七月既望，南海何守奇題於南村之益堂。
這篇序言提供了何守奇批點《聊齋志異》的重要信息。以往由於材料有限，學界通常將經綸堂刻本刊行的道光三年（1823），視為何守奇批點《聊齋志異》完成的時間。因馮鎮巒《讀聊齋雜說》作於嘉慶二十三年（1818），故一般認為馮評早於何評。無論是各種會評本的排列次序，還是有關《聊齋志異》評點的述評文章，皆將馮評置於何評之前。何序中“嘉慶二十一年”（1816）的時間點，可證明何守奇批點《聊齋志異》要略早於馮鎮巒。明確何、馮二家的評點順序，對於梳理《聊齋志異》評論史無疑具有重要意義。
除了何守奇序，北大藏本的刊刻質量也頗值得稱道。以往學界所倚重的經綸堂刻本，為邵陽書坊經綸堂刊行。嘉慶、道光年間，經綸堂經營者谷氏只顧追求高額利潤，大批僱用女工、童工，粗刻濫印，不求質量。“仿知不足齋本”《聊齋志異》等書都是訛誤百出，不忍卒讀 [1] 50 。現藏於國家圖書館的經綸堂刻本高序出現大面積錯頁，其目錄中，“犬燈”誤為“人燈”，“梓潼令”誤為“梓潼命”，正文訛錯更是不勝枚舉。天德堂刻本因為經綸堂刻本的翻刻本，很多訛誤也因襲下來。又因經綸堂刻本印刷粗劣，造成多處字跡漫漶，張友鶴先生輯校的“三會本”只能作缺字處理，整理後的何守奇評語已難見全貌。相比之下，北大藏本則字跡清晰，校對精良，內容也更趨完整：不僅涵蓋了經綸堂刻本與天德堂刻本除《河間生》篇末總批之外的所有批語 ① ，又有18條批語為其所獨有。北大藏本《批點聊齋志異》無疑是目前研究何守奇評點的最佳版本。本文所引何守奇評點內容，皆據此本，不再一一標註。
比較遺憾的是，北大藏本並無牌記等刊刻信息，亦無清代藏書印，難以推斷其刊刻時間、地點、機構，以及傳播過程。北大藏本與經綸堂刻本的版本順序，也便難以梳理。解決這些問題，還有待新的材料和證據。
此外，由於“三會本”是當代學者研究何守奇評語的主要參考資料，其問題也有必要指出。筆者通過比較“三會本”與經綸堂刻本、天德堂刻本、北大藏本的內容，發現張友鶴先生的整理工作存在不少疏漏之處。首先，某些經綸堂刻本存在的評語被遺漏。比如《促織》篇，在經綸堂本、天德堂本中皆有三條夾批，北大藏本則出現了四條，但“三會本”一條未錄。其次，張友鶴先生似乎並沒有完全參校天德堂刻本。經綸堂刻本中本可以通過互校避免的缺訛，被承襲到“三會本”中。比如《石清虛》篇，經綸堂刻本沒有文末總批，但天德堂刻本是存在的，這條批語同樣見於北大藏本，而“三會本”未錄。再次，“三會本”還出現了個別不見於經綸堂刻本、天德堂刻本與北大藏本的評語。比如《廟鬼》篇的文末總批，疑為別家評點混入。如今，在北大藏本發現之際，有必要參校國家圖書館所藏經綸堂刻本、天德堂刻本、蒲松齡紀念館所藏經綸堂刻本、四川省圖書館所藏喻焜合評本，整理出一個更為完善的何評版本。
二、何守奇其人
學界目前對何守奇知之甚少，僅從《批點聊齋志異》卷首“南海何守奇體正批點”數語知其字體正，為廣東南海人。另有論文據何守奇評點語氣，推測其為科場得意者，然證據極不充分，難以成論 ① 。筆者從廣東省地方誌入手，在嘉慶《三水縣誌》卷十一“人物傳”之周星聚小傳中，發現了一處有關何守奇的記載。這則材料可以作為考察何守奇生平的突破口，茲錄如下：
周星聚，字以德，黃岡里人。醇正風雅，行與文稱。先達見其文，許為作手，交譽之。益肆力於學，造詣日進。乾隆己卯舉於鄉。以謁選知縣任東安教諭，仍候銓。東安隸羅定，故小邑，俗簡陋。星聚秉鐸後文風一變，州人士多負篋從之。嗣赴銓受湖北谷城知縣。自謂乏民社才，願仍就教職，乃改高要教諭。以誘掖獎勸得士心。廣肇各郡學者，鹹聞風至。數年間，其彭戴多破璧飛去，春秋榜中踵相接也。大府重其才，屬兼端溪書院監院。門牆之盛，時罕其匹。宗人府丞龔公驂文予告在籍，贈以言，有經師人師之目。年七十，卒於官。欽州馮太史敏昌為志墓。所著《竹裡文稿》，及門南海何守奇梓而行於世。[2] 196
小傳介紹了周星聚生平，最後提及何守奇刊行其文集《竹裡文稿》。北大藏本《批點聊齋志異》之《花神》 ② 篇末，何守奇還有這樣一條批語：
周竹裡師曰：“聊齋志異行文有史家筆法，閱者最宜體認。勿徒喜其怪異，悅其偷香，風流文采，而忘其句法也。斯不至捨本務末，棄精取粗之誚嘆。”
在經綸堂刻本《批點聊齋志異》中，“周竹裡”作“周竹星”。前已指出，經綸堂刻本訛誤甚多，形近別字極為常見，此處“周竹星”當為“周竹裡”之誤。因周星聚著《竹裡文稿》，可知“竹裡”即為其號。《三水縣誌》記何守奇為周星聚之“及門”，《批點聊齋志異》中何守奇又稱周竹裡為師，則周星聚與何守奇的師生關係可確定無疑。“三會本”因承襲“周竹星”之誤，很大程度上影響了學界之前對何守奇交遊關係的考察。
周星聚從任東安教諭到監管端溪書院期間，甚得廣東士人推崇，門人極多，何守奇應為其中一員。雖然周氏門生於“春秋榜中踵相接”，但《南海縣誌》“選舉志”中並無何守奇中過舉人的記載。從現有資料來看，將何守奇身份定為生員較為可靠。
此外，何守奇能為周星聚刊行《竹裡文稿》，證明他具備一定的刻書能力。何守奇極有可能與出版界人物熟識或本身即參與此行業。《批點聊齋志異》的及時刊刻，也能輔證這一點。在無法確定北大藏本刊刻時間的情況下，姑以經綸堂刻本刊行的道光三年（1823）為時間下限，可知何守奇在嘉慶二十一年（1816）批點完成後，至多僅七年即使《批點聊齋志異》面世。相比之下，嘉慶二十三年（1818）完成的馮評，直到光緒十七年（1891）才由喻焜刻出，歷時73年。而方舒巖等人的評點從未付梓，至今仍是抄本形態。只有但明倫，以其官宦實力，較為輕鬆地自費出版了《聊齋志異新評》。總體來看，何守奇《批點聊齋志異》的刊行還是頗為順利的。現有各方面史料對何守奇的記載幾為空白，何氏同但明倫那樣顯貴的可能性不大。《批點聊齋志異》的及時刊行，或應歸因於何守奇同出版界的聯繫。
何守奇評點的開創意義，也能成為支持這種聯繫的證據。《批點聊齋志異》是《聊齋志異》所有評註本的第一個刊本，呂湛恩、何垠的注本皆晚於經綸堂刻本。何評的出現，無疑會成為重刊《聊齋志異》的一個重要賣點。何評的形成，固緣自“披覽之下，偶綴評語”的興致，但其最後刊行，或亦帶有為書坊盈利的商業動機。何守奇的文間夾批中，常有解釋性文字，承擔“注”的功能，這無疑是面向讀者的，為其提供“閱是書之一助”。這種市場屬性，與馮鎮巒、方舒巖那種較為純粹的批點性質頗為不同，能在一定程度上說明何守奇與出版界存在某種關係。
此外，關於何守奇生平還有一點猜測。周星聚任東安教諭期間，廣東士人多負笈相從。東安恰與經綸堂所在地邵陽相鄰，何守奇極有可能是當年“負笈從之”的一員，並在這種交遊經歷中建立了與邵陽書坊主的聯繫，進而為後來經綸堂刻本的刊行提供了可能。
三、何守奇評點
筆者從北大藏本《批點聊齋志異》中共輯出何守奇評語972條，包括文間夾批632條，篇末總批340條 ① 。文間夾批往往寥寥數字，多為閱讀之即興感發，以提點、定斷為主。文末總批則側重於內容的概括與主旨的揭示，然亦務求簡淨，絕少贅言。本節擬從人物、情節、語言、細節、章法幾個層面，分析總結何守奇的評點特色。
何守奇評點人物，往往以二三字下斷語，強調其特點。如《紅玉》篇，評馮翁為“嚴父”，馮相如為“賢子”、“義夫”，衛氏女為“節婦”，虯髯丈夫為“俠客”，皆可謂一語定型。對於性格特點極為鮮明的人物，何守奇還會反覆強調。比如《青鳳》篇，何守奇共寫下十一條批語，皆用來評價耿去病。其中七條為“狂放”，三條為“不羈”，一條為“狂放不羈”。這種為人物定型的評點方法，能使讀者直觀、簡捷地把握人物特點，也易將何氏的道德判斷凝縮於微言之中。通觀何守奇評語，他對忠孝節烈、賢正俠義的人物形象青睞有加;對誠樸如王啟後、天真如嬰寧者，亦頗讚賞;但對於多情形象，則或以“淫昏”視之，或不置一字。這與何守奇序中所言“持之以正”的態度，極為相符。
對於情節，何守奇評語注重提點。《聊齋志異》行文曲折，多有懸念，何氏常常先出一筆，點破關目，為讀者醒目解惑。如《聶小倩》中，初寫婦人與老媼偶語月下情景，何氏便點破此為“妖也”;《江中》篇寫到青火如燈，何氏便點破此為“鬼燐”。提點的另一種重要表現，是強調文章情節對讀者的警示教化意義。何守奇在評點中頻繁使用“醒世”、“現報”一類詞語，旨在通過這種點醒，使讀者從說教、果報情節中得到啟迪。除此之外，何評中還有許多就事論事的斷語。整體來看，何氏對奇異情節與善惡果報最為留心。而在關於情節的評點中，何守奇也最易流露個人情緒，如評《金和尚》篇，分別以“可惡”、“可恨”、“可笑”表達其對金和尚一系列行徑的感受;而評《五通》篇，則徑以“一快”、“一快”、“亦一快”寫五通接連被誅的暢快感。
語言方面，何守奇主要的關注點是理語與趣語。理語，指文中類似於格言、警句的一類正論。如《張鴻漸》篇中，方氏曰：“大凡秀才作事，可以共勝，而不可以共敗。” [3] 1227何評曰：“格言，當書一通置之座隅。”不僅小說正文的語言，“異史氏曰”部分的論贊之語，也常被何守奇作為至理名言拈出。趣語，指文中戲謔、遊戲、解頤之言。如《董生》篇中，董生髮現狐女尾巴，心生恐懼道：“我不畏首而畏尾。” [3] 134何評曰：“謔語趣甚。”此類評語，在何評中不勝枚舉。何守奇對理語與趣語的關注，其實恰可揭示小說在教化與娛樂兩方面的功能，也能顯示文人雅與諧的雙重屬性。此外，何評對不同身份特點的人物語言也時有點明，如《毛狐》中的“農子語”，《阿英》中的“理學語”等。
《聊齋志異》的細節描寫滲透在人物、情節、語言等多個方面，往往極具表現力。何守奇能夠敏銳捕捉到細節描寫的精妙之處，但並不進行充分闡述，而是用“可見”、“可知”、“可想”、“如畫”、“如繪”、“如見”一類批語點過，引發讀者自身的揣味。如《崔猛》篇，寫崔猛欲為李申伸張正義時的矛盾心理，全從動作細節交代出：“至夜，和衣臥榻上，輾轉達旦，次夜復然。忽啟戶出，輒又還臥。如此三四，妻不敢詰，惟懾息以聽之。既而遲久乃反，掩扉熟寢矣。” [3] 1129何評以“活畫”二字贊之。對比馮評之“隱隱怪怪，筆端有鬼” [3] 1129，但評之“筆筆活現，字字傳神” [3] 1129，可見何評之精簡。“活”字幾乎已涵蓋馮評、但評內容。“畫”字更顯出何評獨有特色：他強調一種畫面感的聯想。如畫、如繪、可想、可見等詞，皆有這種指向。當然，何氏精煉而具引發性的細節批點，也易流於簡單空疏。
關於章法的批點，何守奇雖不及馮、但二家系統、全面，但亦有可觀之處。一是注重文章的引合照應。《嬰寧》篇中，吳生為緩解王子服相思之苦，假言嬰寧為其表妹，何氏評此為“贗伏”;后王子服見鬼母，發現竟真有親屬關係，何氏評此為“實應”。“贗伏——實應”之說，不僅點明瞭情節結構上的對應關係，這對術語本身也極具概括力，可用以指稱文法照應中“由假生真”的獨特類型，頗具理論價值。同時，《嬰寧》篇還有“收局”、“收全局”、“餘波”等評語，顯示出何氏對於章法的整體觀照。《蓮香》中的“引合”、《陳雲棲》中的“合”等，亦屬此類。二是注意行文層次的歸納。如《畫皮》篇寫女鬼與王生一段對話，何守奇以“挑之”、“再挑之”、“三挑之”析之;《書痴》中的“先安置一層”、“再安置一層”亦如是。三是“補序法”的揭示與強調。何氏所謂“補序法”，即補敘筆法，正文常以“先是”為標誌，補入一段敘述時間之前的情節。何氏在《成仙》、《王成》等篇中，對此皆有提點。以上幾種批語，都能在一定程度上體現何守奇章法理論的自覺。
最後，有必要探討一下何守奇的評點思想。由何序可知，何守奇一方面對“怪怪奇奇”的志怪之書極為欣賞，另一方面又強調讀此類書需“持之以正”。前文關於何評人物、情節部分的討論，已能見出其評點思想中的“持正”特點。實際上，何守奇的“持正”觀在文末揭示主旨的批語中體現得更為充分。何氏在首篇《考城隍》批語中認為，《聊齋志異》全書之旨是賞善罰淫，“推本仁孝，尤為善之首務”。此後多篇的批語，從不同角度豐富著“賞善罰淫”的內涵。如評《某公》篇：“一善可贖多惡，正當於此處認真。”評《放蝶》篇：“王以風流害物，於以風流放誕且害人，風流放誕者不可不思。”在末篇《花神》後，何守奇再次強調：“此書之旨，在於賞善罰淫。”他最後還援引周竹裡之言，作為整部評點的總結與提升。此乃何評中唯一一次引用他人評論，可見何守奇對其師之推崇。但實際上，周星聚與何守奇的關注點並不相同。周氏重“史家句法”，而視“怪異、偷香、風流文采”為末端。何守奇的“持正觀”與之有相通之處，但何氏實對《聊齋志異》中怪怪奇奇的內容更感興趣。何守奇的評語十分鮮明地體現了其“好奇”特質。
四、何守奇評點中的“好奇”特質
何守奇對奇異事物極為關注，他涉獵過很多志怪書籍，何評中常常出現“此事亦累見他書”的說法。何守奇會在評語中引用相關記載作為參照，為《聊齋志異》的怪異內容做一種補充。如《耳中人》篇批語曰：“導引之術，不得正宗，故生怪異。《參同契》言之甚詳。”《黑獸》篇批語曰：“此物疑是駁，見《山海經》。阮元孝有《狨賊》，意與贊同。”對於諸書不同的記載，何守奇常會在對比之下，做出自己的判斷。如《屍變》篇批語曰：“屍變之說，《子不語》以為魂善魄惡;《如是我聞》以為有物憑焉：竊意兩俱有之。”對於相同類型的故事，何守奇也會點明其他出處。如《甄后》篇批語曰：“前身劉公幹，似從《太平廣記》脫胎。”《大力將軍》篇批語曰：“此與《觚剩》所記互異，竊意《觚剩》得之。”
何守奇對於生活中的奇異之事也多有了解，這些亦為其批點提供了參證。如《小人》篇批語曰：“比年粵東亦有此事，官曾究之，未聞能殺術人也。”《木雕美人》篇批語曰：“此技今亦有之。”
何守奇對怪異事物的大量關注，使其儲備了充分的怪異知識，甚至能形成一套怪異理論。正是基於這種積累，何守奇常會在批點中對怪異現象做出推斷。如《山魈》篇批語曰：“竊意此非山魈。”《公孫九娘》篇批語曰：“此亦幽婚也。”《跳神》篇批語曰：“此亦邪術之漸，斷不可為。”何守奇閱讀，批點《聊齋志異》的過程，其實也是不斷豐富其怪異知識與理論的過程。他在《聊齋志異》中接觸到的新鮮異事，有時會突破其既有經驗中的成理。如《小謝》篇批語曰：“借軀而生，古傳其事，然亦謂偶然相值者耳。濟之以術，遠為召至，乃其流弊。”借軀還魂故事的發生條件經歷了從“偶然相值”到“遠為召至”的轉變，何守奇更容易接受前者，而將後者視為流弊。《章阿端》篇批語曰：“鬼聻復有死生，荒唐極矣！”鬼死為聻的理論，亦顛覆了何氏原有認識。他雖認為荒唐，卻也保留了這種說法，並在之後的評點中有所發揮運用。如《晚霞》篇批語曰：“晚霞、阿端，皆以技死者也。吳江王、龍窩君失晚霞、阿端，並不追究，豈所謂鬼死為聻者耶？”
對怪異事物、理論的關注與好奇，使何守奇批點《聊齋志異》時，常有一種究索的心態。而蒲公為文，又喜用留白筆法，奇異故事往往忽然而起，倏然而去，不辨因果。何評中也便出現了極多“不可解”之處。如《新郎》篇批語曰：“此事不究本末。招去而復送歸，似非為禍者。但何所見而倏去，何所見而倏來？都不可解。”《義犬》篇批語曰：“犬何以遂斃？不可解。”何守奇對不可解事物的究索心態，會使其批評側重點發生變化，呈現出與其他評點家不同的面貌。以《連瑣》篇為例，王士禛批語曰：“結盡而不盡，甚妙。” [3] 337馮鎮巒批語曰：“漁洋獨賞結句之妙，其實通篇斷續即離，楚楚有致。” [3] 337何守奇批語曰：“死二十餘年，得生人精血復活，其信然耶？”可見，王氏重韻味，馮氏重章法，而何氏則重索異。這在一定程度上影響了其評點的深度。
何守奇“好奇”性的思考，也常常使其評點超越文本原貌，做出過度的揣測。比如《焦螟》篇寫道士驅狐之事，但何守奇認為道士最終放狐狸一條生路，頗有疑點。其批語曰：“道士能鞠之而不能執之，何也？恐終是道士詐術。”再如《鷹虎神》篇，寫偷兒在東嶽廟偷道人錢財，卻被廟中神靈鷹虎神捉回，偷兒只得還錢於道士。何守奇批語曰：“此事若道士令偷兒詐為之，便可得財，須察。”他認為有可能是道士與偷兒串通，捏造鷹虎神顯靈一事，藉此得財。還有《胡大姑》篇，何守奇在評語中亦懷疑捉狐道士即縱狐者，故意謀利。總之，這些揣想都脫離了文本，體現著何守奇所期待的更為奇異的情節。而這種現象，也成為何守奇評語中好奇特質的重要表現。
何守奇評語的好奇特點，因理論深度的缺乏，一度為論者批判 [4] 172-178 。但這個問題，也應結合何守奇的評點情境，客觀看待。何守奇在序中提到“世人好異，幾於家有其書”，把“好異”視作接受者的閱讀出發點。“好奇”也便可以成為溝通評點者與讀者的重要結合點。何評中關於怪異知識的普及與探討，正是面向“好異”的世人。《聊齋志異》本是“奇異”之書，“好奇”的評點特質也符合市場的期待。何守奇在評點中談奇論異，究問揣想，使後人看到一位評點者如何從“奇”的層面認知作品。在這種意義上，“何評”也自成一番面貌，不失為小說評論史上一個獨特範本。
參考文獻：
[1]塗玉書.邵陽的雕版書業[J].湘圖通訊，1982，（6）.
[2]李友榕，等修.鄧雲龍，等纂.廣東省三水縣誌[M].臺北：成文出版社，1966.
[3]蒲松齡.聊齋志異（會校會注會評本）[M].張友鶴，輯校.上海：上海古籍出版社，2011.
[4]呂揚.《聊齋》何評述要[J].蒲松齡研究，1993，（1）.
如需參與古籍相關交流，請回復【善本古籍】公眾號消息：群聊
學習古籍版本，離不開查看實物、關注古籍網拍、瞭解市場價格！網拍是低成本、最方便的學習方法：
長按圖片選擇“識別圖中二維碼”關注點滴拍賣
閱讀更多 善本古籍 的文章
