好傢伙，“少年娘則國家娘”這個事情火了，昨天人日和新華社全都評了“娘炮”“小鮮肉”。
兩個文本我都找來讀了一下。
先說我對“娘炮”的看法。首先“娘炮”這個詞其實本身就是不準確的，記憶裡它原本是一個臺灣詞語，用來形容男人舉動娘娘腔，也就是說，這個詞語暗藏的褒貶，是“男人像女人是一個不對的行為”。
這個其實是代表了很大一部分人的態度，但是理論上講，這個社會還是要給一部分人一定的包容，所以作為國家主流媒體，其實不宜使用“娘炮”這個詞，本身完全可以有更好的替代。
否則的話，一則可能會讓舉止行為娘娘腔的男士感到不適，二則可能會引來女權人士的怒火，“為什麼女生像男生就可以被表揚堅強，男生像女生就被噴！你們是不是在汙名化女性！”事情就會變得很糟心了。
所以其實完全可以找一個更好的詞，把“娘炮”替換下來。
而況，這篇文章的噴點也比較凌亂。先說“娘”是一種病態審美，又說演藝圈裡天價拜金、獵奇頹廢的不良風氣，似乎是說，正是因為這種病態審美影響到了演藝圈，所以才會出現小鮮肉演技很爛卻拿到天價片酬的情況。
但這其實是反了，小鮮肉本身就是資本打造出來迎合市場的工具，而資方往往又是一部劇的製作投資者，所以他們肯定要把鮮肉塞到劇裡面來進行推廣。如果不清楚影視工業的製作流程，就沒有辦法抓住問題的本質。所以汪海林才說“懷念煤老闆投資的時代”，因為煤老闆只負責塞女演員和扔錢，並不管其他的影視內容。並不是人民大眾的病態審美影響了娛樂圈，反而是娛樂圈形成了利益鏈條，所以一直在強行將這種病態審美灌輸給群眾。
更何況，如果上來就說男性的陰柔形象是“病態審美”，那麼從古至今的美男子可能都要跳出來反駁的。諸葛亮“面如冠玉，唇若塗脂，身披鶴亳，飄飄然有神仙之概”，周瑜“美姿容”，號稱“周郎”，郎即帥哥，周郎就是“周帥哥”。張良運籌帷幄，卻也是“狀貌如婦人好女”。荀彧是曹操近臣，卻有人誇他“荀令君至人家，坐席三日香。”意思是說，荀彧身上的香氣經久不散，以至於後人有“留香荀令，擲果潘郎”之說。
照這個說法，諸葛亮周瑜張良荀彧，是不是都有那麼點不夠陽剛之氣呢？但是“不夠陽剛之氣”這件事情，本身並不是貶損別人的理由。比如荀彧帶衣香而不是汗臭，不能因此就說他是娘炮，更不能借此否認他的才華和他在曹魏陣營裡的重要作用。
而且，也不是“娘炮”的人就完全沒有才能，比如張良雖“貌若婦人好女”，卻為劉邦運籌帷幄，決勝千里。
所以男士需要適當有男子氣度，這個訴求是合理的，但是話不能這樣講，新華社的子彈都打偏了，把幾件事情混在了一起，寫得太著急，把狐狸尾巴露出來了。
雖然我們都討厭娘炮，可是場面上的話不能說得這麼直啊老哥。所以從這一點上看，人日的主基調把握得更好，把外表的清秀與內在的剛毅區分了開來，實際上，“娘炮之風”最大的問題，不是在於表面上的陰柔化，而是在於他們除了表面上的陰柔，就什麼都沒有了。而家國擔當、社會責任、業務水平、獨立人格這些剛毅精神的傳承，實際上是不分男女的，所以以這個訴求來要求小鮮肉，還是相對合適的，並且也更能讓人無話可說。
而且對於小鮮肉和“多元化審美”，還有一個更為重要的問題：
我可以包容你，不代表我應該提倡你。從這一點上看，新華社是“不包容不提倡”，人日是“包容但不提倡”，這樣大家對於兩篇文章的認知會更明確一點。
實際上，如果不分青紅皂白，因為你是邊緣性審美，遭受到一些社會壓力，我就應該鼓勵你，提倡你，如西方LGBT，這才是不正確的做法。
因為一個社會的運作是公平的，每個人都有生存的權利，但是沒有人有權利要求社會按照自己的方式來運作。如果因為是邊緣人士，就要被鼓勵，那麼對主流的人士是不公平的，為什麼他們因為是主流，就不能被鼓勵，而是需要被迫忍受邊緣人士的道德綁架？
所以主流的歸主流，邊緣的歸邊緣。可以給你一個存在的空間，但是既然你是邊緣的審美，就只能擁有邊緣的社會地位與公眾評價，這樣才是一一對應，相對公平的。
絕對不能容忍小鮮肉以“多元化審美”的方式堂而皇之登堂入室，首先小鮮肉本身就是資本造出來的一個笑話，其次，既然是多元化，那麼我們就多元化得徹底一點。
在包容邊緣性審美的同時，也請包容我們反對邊緣性審美，反對多元化的權利。這才是真正的公平。如果只允許多元化，不允許反對多元化，那麼就是多元化對非多元化的一次專制，這才是最違背多元化精神的行為。閱讀更多 世紀熱點之聲 的文章
