秦汝鹊
三权分立是质，行政，司法，立法。三权相互制衡相，互独立。在我看来，三权里司法和军队都属于独立不干预行政和立法之间的博弈的。美国实际上是量权互搏。
美国三权独立是有他的国情和历史原因在里面。
美国全名是美利坚合众国。这里合众国就指的是很多国家联合成立一个国家。这个很多指的是十三个独立的英属殖民地。这十三个殖民地美国独立之前联合起来抵抗英国殖民掠夺。成立了一个大陆委员会，并且签署了最早的独立宣言。这才有了早期的美国军队，联邦政府，和美国联邦议会，司法，等。而当时美国权利中心和现在一样是议会也就是现在的参众两院。众议员是由各州或者早期的几个殖民地的人口分配人数。而参议院则是固定人数。
在三权博弈中，最大弊端是监管。我们都知道权利需要笼子。笼子有谁来监管。更何况美国的笼子比关在笼子里得所谓“权利”更加有权利。实际上两个权利是互相掣肘的。比如。总统是没有征税，征兵，动用一些经济手段权利的。但有一个时候可以。那就是战争时期。也叫紧急动因时期。这时候总统被赋予一些应急用的权利。所以美国老是再打仗。另外三权立的结果是，国会争夺。要想顺利执政必须要夺取立法权。所以出现了党争和两党轮替制度。这个制度怀就坏在这。党争在国内弄死了多少王朝。再有本来作为决策机构，国会应该属于权利机构，权利机构就应该接受监督，督察。但国会议员是有司法豁免的。另外因为党争和监督空白。国会内部钱权交易已经表面化。民粹舆论也在轻易的影响不确定的“坏事”。比如舆论认为有色人种应该离开美国。老美头脑一热就开始抓黑人，黄人，等然后遣送回国。我只想说老美在你的地盘有多少人是有色人种可能啊
风车骑士45541173eg
世界上没有最好的，完美的制度，制度的诞生都有其历史形成的因素，比如美国的三权分立吧，今天说它好，主要是体现在其强大的综合国力来判断的，因为有这个好的结果，所以只要世界上其他国家都采用这个制度就一定会像美国那样强大富有，这个想法看似没有毛病，其实是一种先入为主的想法，举一个简单例子吧，就说说马云与阿里巴巴吧，很多人都非常希望能够成为马云那样从一个草根，通过自己的努力，实现了事业上的成功，如果按照三权分立这个逻辑，是不是只要按照马云所说的那样去做就马上会创造出来第二阿里呢？答案是不会的，不然早就出了，还会等到现在吗？说到这里其实比较明白了，所以说一加一等于二这样的公式化，并不是实用于所有人的。说到这里很多人肯定再想，为什么中国就不能用美国三权分立的那一套呢，其实恰恰相反，中国的这片土地上，我们的先辈们，在探索祖国的未来的时候，早就实验过了，在清政府倒台的时候，孙中山先生和袁世凯等人，对于中国未来的走向都达成过协定，因为当时中国处于名义大统，而实际各省独立的状态下，历史的节点与美国当年各州先独立，然后自下而上最终实现大一统的状态非常相似，最重要的就是宪法起草人，相信很多读过历史课本的人都知道他的名字，这个人非常年轻，更是才华横溢，让很多人想不到的是，后来赫赫有名的中国第一大党的国民党就是经他创办的，好了我就不卖关子了，他就是“宋教仁”，后来的结果大家都知道了，随着他的遇刺，中国的命运也随之改变，这里就不要再去讨论谁去刺杀他了，这是一个悬案，至今未破。就当作当时中华儿女为祖国未来命运的一次探索和尝试吧，虽然失败了，但千万不要再说我们为什么没做过！其实并不是每个制度都适用于所有国家，这里的因素有很多，我觉得不管那种制度，标准只有一个，就是只要管用就行。三权分立的优点是不容易犯错，缺点是办事或解决问题效率太低，很多明明是简单的小问题，议会上面非要扯个头破血流，最后一拖就是很长时间得不到解决，这就是很多国家学习美国的三权分立经常看到的，却不能理解的现象，因为彼此之间都有各自的利益在里面。当国家处于贫穷或落后的时候还好，但是当国家发展到了一定水平的时候，要想再有大的突破和进步的时候就很难了，这不是个人因素所能决定的，恰恰是制度。
狂人飞刀
没有完美，制度也是一样。丘吉尔曾说，民主只是不太坏。更何况美国的民主有倒退倾向呢？2015年美国民主指数跌入完全民主国之末，而2016年、2017年完全跌出完全民主国之列。
美国不像我们想象的那么好，历年来保持民主指数第一名的是挪威，民主国家不少是横向三权分立、纵向联邦制衡，但重中之重却是三权分立。三权分立的好处是制衡、监督，加上在野选举以及批评，维护民主。没有完美，那么三权分立的弊端是什么呢？
三权分立做得好是制衡做不好是内耗。尽管条文上规定是严密的，然而在实际操作中，三权各自为提升自己的制衡力而相互扩权，引发矛盾，甚至内耗。三权建筑物的顶部分别是法院白角房，总统白矩房，国会白拱房。
三权分立权力此消彼长，甚至有一家独大的现象。三权原则上是权力一样，相互制衡，权重容易往往3＞2＞1甚至是4＞1=1，很难做到2=2=2。如掌控国会的罗斯福总统出台违宪经济政策，法院不能及时纠偏，纠偏后他还反制。当反对派控制国会时，那总统就惨了，尤其还有未了案件，比如尼克松。本派控制国会，但总统安抚反对派得不到本派的理解和支持时就倒霉吧。如海斯总统的议案总被国会否决。有时国会总统会怄气，如克林顿白房过圣诞国会不给钱，他就自掏腰包买灯。
三权分立容易议而不决，降低效率，贻误战机，造成严重后果。因为各种矛盾制衡，处理不好，极容易影响救灾、战争等最佳时机、选用最佳方案，从而低效率导致低效果。不能集中力量办大事，可办大事一旦失策就会效率高效果更糟 。
总而言之，民主是不太坏的制度，不能把它想得太好，但肯定比非民主强，而且强很多。
福垊
美国实行三权分立，最大的优点是国家权力不会过度集中，任何类型的权力都能有效被制衡，这是有利于防止走向独裁与腐败的，也有利于保卫民主制度与社会基本自由，整个社会的法治水平会相当高。
最大的弊端是国家权力的实施中，总是会出现相互掣肘的局面，经常会呈现高度的对抗与博弈。这意味着有时候内耗是相当严重的，无法解决重大社会问题。
在美国的三权分立制度下，许多问题将永远处于辩论之中，会长期议而不决，比如下述两大问题：
枪支暴力。这是美国在全世界最著名的一个社会问题了。枪击事件泛滥，对美国来讲可以说是根本无法克服的痼疾。
毒品泛滥。美国是世界上最大的毒品消费国家。仅大麻、可卡因、海洛因这三种毒品的销售量每年就高达近1.6万吨。全世界生产的毒品60%以上输往美国。美国人的可卡因消费占世界产量的三分之一，全美吸毒人口高达8.2%。
这两大问题都是美国几十年下来的老问题了，可以说在美国现有三权分立制度下，是绝对看不到解决希望的。本质上这两大问题需要有强大的统一性国家权力才能切实应对，而这不属于美国三权分立制度的治理强项，
建章看世界
弊端可能狗咬狗。
优点肯定没法狗咬人。
我学文的，还记得高中那时候，教科书当时说一言堂不好，结果又说了美国两党制不好，精神错乱吗？还是自己都没法自圆其说？
所谓民主，不过是草民给皇上的人分两波，让他们为了讨好老百姓而争论。
所谓独裁就是统治者给老百姓分成两波制造民族矛盾，民族内部制造裂隙，结果坐收渔利。比如义和团屠杀中国基督徒，砸汽车轮船。再比如东德给德国分成两个，朝鲜给朝鲜半岛分成两个。锦衣卫他爹未必是当官的，也许和老百姓一个出身 ，甚至和老百姓一样卖货做小生意。
中华远东外蒙领主
美国实行三权分立制度，可以说是美国政治制度的基石，其实也是世界各国资本主义政治制度的基石。只是美国的三权分立制度最典型，从美国建国到现在已经发展成了资本主义国家中最完善、稳定和高效了的政治制度了。
三权分立也叫三权分治，是行政权、立法权、司法权互相监督互相制衡的制度，美国总统行使行政权；国会行使立法权；联邦最高法院行使司法权。这种制度在欧美国家能防止出现独裁者。
除了三权分立，美国也是事实上的两党制，众议院和参议院的议员基本上是民主党和共和党的党员。而民主党和共和党在执政理念和所代表阶层的不同，在立法方面互相掣肘，互相扯皮，甚至为了自己党派的利益反对而反对。在总统方面，他是行使行政权的最高代表，可以一定程度的任性，也可以推翻不足三分之二议员支持的议会法案。联邦最高法官由总统提名认命，这也为总统行使行政权带来一些方便等等，这些也是美国三权分立中的一些弊端。
三权分立有很多值得我们学习的地方，比如我们有人民代表大会，可以充分发挥出人民代表大会的立法权和对政府部门的监督和制约；最高人民法院能更独立行使司法权等等。以上都可以在坚持中国共产党领导下，遵守宪法的条件下进行，以保持社会安定平稳的发展。
任何政治制度都是时代的产物，离不开各国的实际情况，而且随着时代的进步，先进的制度也要不断完善和进步，要不然就会被更先进的制度打败，这是人类几千历史不变的规律。
清风悠飏
分权制度的前提条件是“假设”每一个分权都能基于宪法秉公提供意见，以充分体现民主和集思广益，避免思维受限。然而，真正落实的时候，我们看到的却是分权分别被不同的利益集团所控制，各自代表集团利益而不是设想中的群体利益。所以在真正需要集思广益的时候得到的不是真正的民主，而是一个个被操纵的个体意见，得到的结果往往是代表着“最大利益集团”，所以西方民主的假象就在于此。
很多人总喜欢吹捧西方民主，以为民主可以解决一切问题，而实际上这个世界是没有真正的民主的，由于个体的意愿和意志可以被操控，所以我们看到的永远是集团利益。
龙族ELL
美国实行三权分立，林哥我认为有三大弊端：
一、对大老虎而言，不能为虎作伥了，被老老实实地关进了制度的笼子，老虎失去了这自由啊！
二、对一些小老虎而言，他们的贪污腐败行为大大受到限制，油水少的可怜，甚至没有了，这情以何堪？
三、最大的弊端在于，美国实行三权分立，政府就要定期实行选举，这可害苦了美国人民，普通百姓还要为选择哪一个人当总统而大伤脑筋。很多时候还要排队去投票，累啊！不如一票通过来的痛快！
林哥漫谈
“三权分立”在美国是一种“政治实践”，不是一种广泛意义上的“
政治理念”，虽然有很多人政治学者提出了这种理念，也做了很多逻辑论证，但最终还得需要实践进行检验，美国这几百年也正是在不断的进行实践检验，并不像某些人认为的那样“有了理论就万事大吉”。事实上，即便在今天，很多美国人也对于“三权分立”的政治实践产生了动摇或者怀疑，这里面不仅包括一些中产人士，还有某些精英人士，在美国民众的心目中，这种设定也并不是被“深信不疑”的。当然了，也并不像某些人说的那么邪乎，或者全盘否定，只是“三权分立”更加符合美国的实际情况，正所谓“美国有特殊的国情”。
那么美国的特殊国情是什么呢？
其实这个问题应该反过来想，为什么美国人搞“三权分立”可以成功？其它很多国家有样学样最后却学不明白整不明白呢？其实“三权分立”的实现，远没有很多人想象的那么简单。
在某些人的脑海里，只要让行政权、立法权和司法权各自分割了，就能实现分立，也就可以照抄照搬美国模式了，其实这种看法非常肤浅，因为制度是由人所创建的，也是由人所实践运作的，脱离了“人”这个主体，一切都是空谈。
在某些人的脑海里，这些西方的制度设计，被想象成了一种“机器人系统”或者“人工智能系统”，仿佛只要设计出来了，大家就能无条件地遵守了。这是非常不符合实际情况的，其实即便是一个人工智能系统或者操作系统，也是要不断修修补补甚至推陈出新的，出了BUG可能还会直接导致崩溃，并不是“只要做出来了就万事大吉”，而是“做出来了以后才是刚刚开始”。
美国的特殊国情，体现在以下四点：
1.美国是“合众国”，不是一般意义上的“联邦制”，各个州都是平等的，不存在“主体州”，每个州其实相当于一个“国家”。
2.美国联邦政府和各个州的关系不是“中央与地方”的关系，而是“工作意义上的分工不同”，美国人同时存在对于“州”的认同度和对于美国的整体认同度。
3.美国是海洋法系，不是大陆法系。
4.美国不存在一般意义上的“核心地区”和“中心地区”。
这种情况不仅在美国建国初始存在，而且随着时间的推移，复杂的情况也是越来越多。
在华盛顿那一代人，也就是国父的时代，采用“三权分立”的模式，其实是一种“无奈之举”，并不是所谓的“伟大构想”。因为美国没有主体民族，没有主体“州”，没有“核心地区”，大家是谁也不服谁，假如你搞出了个美利坚王朝或者美利坚皇帝，但是没有人认可。
因此，平衡各个州的利益，还要照顾到整体，还要防止“多数人的暴政”，尽一切可能的保证富裕阶层的利益，争取全方位的支持。如果回到华盛顿所在的那个时代，实在是找不出任何更加优越的制度设计，来应对美国的实际问题。
假如美国有不实行“三权分立”的条件，美国国父们自然也就不需要实行了，直接建立美利坚共和国或者美利坚王朝就可以了。但是当年的美国，除了这条路，没有别的路可以走。
美国国父们创制“三权分立”，其实是对于美国“对症下药”，这绝对不是包治百病的良药，假如世界上真的存在一个万能的药方或者制度，人类还会有这么多烦恼吗？
图维坦
美国变超级大国时根本不是珉主，在搞种族隔离和麦卡锡，今天这体制从六七十年代开始，几十年来已明显衰落。
其三权，沒有一权可以制衡资本，反而被其.通过把持提名权、政治献金、游说等方式俘获。比如搞出金融危机，有任何人担责吗？光天化日下杀掉肯尼迪，相关资料被FBI封锁到2039年才公开，真凶至今逍遥法外，杀了总统还能动用国家机器摆平，可见美国真正的权力在谁手中？
很多独栽者非常喜欢美国，如沙特科威特的世袭酋长，智利的皮诺切特也是美国扶植杀了珉选总统阿连得后建立独栽军政权，埃及穆巴拉克每年美国军援十几亿美元……
西方对民主的定义是错误的、不符合逻辑的。人人有投票权就等于一人一票？人人有权=人人权利一模一样？就如受教育权，基本人权人人必须有，但就等于让学习能力仅够初中的人也去上大学？这不是低能而获的特权么？这才是不平等！所以，人人有投票权，同样也应按政治能力分层次，能力仅够投村长的也同样投省长，这也是特权！所以，西方的一人一票，不就是我们早就抛弃的大锅饭么？实质上是不平等！不平等怎么能叫民主？而人类任何人才，如教授法官工程师，没有一个是一人一票投出来的，难道他们不能服务人民？难道他们不能被人民监督？你不懂航空也去一人一票投飞行员给大家开飞机？这是给你权利么？这是专业人士甩锅！想害命么？
西方为什么喜欢推销这种模式？因为外行比内行易忽悠的多，陈水扁两玩具子弹就左右大选，因此西方就可以通过这种模式左右别国政治。真正的好东西，如科技藏着掖着封锁！
