【王夫之在评论这三位进谏汉武帝的事情，说了一番题外话，角度毕竟新颖。他是从这些人该如何处理君臣关系角度来说的。毕竟这三位一上来就获得了武帝的认可，而背后的原因是值得深究的：
主父偃、徐乐、严安，皆天下之憸【按：xiān】人【按：小人，奸佞的人。王夫之给人家这样的结论，是否如此我们不去深究，毕竟仁者见仁智者见智。】也。而其初上书以徼【按：贪求。】武帝之知，皆切利害而不悖于道【按：三人上书的内容，王夫之是肯定的。】。然则言固不足以取人矣乎？【按：提出了老问题就是从言论看人的问题。】夫人未有乐为不道之言者也，则夫人亦未有乐为不道之行者也【按：王夫之还是秉承人之初性本善的看法。】。士之未遇，与民相迩【按，读音为ěr，意为距离浅近，接近。与“遐”反义。士之未遇，说的是知识分子没有遇到明主。在未遇到明主之前，知识分子和普通百姓的距离是很近的，就是接近老百姓的意思。】；与天下之公论相习【按：熟悉。】。习而欲当于人心，则其言善矣【按：这里还是从民心角度出发，掌握理解和赞同民心的人说话就善。这是王夫之的此时的看法。我们这里其实也可以理解为天下公论就是善言。但，公论往往非一，有这种公论，也有那种公论，而且这两种公论也往往会冲突。抗击匈奴，保证汉帝国的安全，这是汉帝国的公论，而抗击匈奴会带来灭亡，这又是一种公论。我们不能说武帝抗击匈奴不是公论否则就不会有卜式献产，就不会有李广这样的积极抗击敌人的名将。而抗击匈奴却是要死人的，要花钱的，要动摇传统体制的。甚至是对帝国带来很大的伤害。那么，这种善恶又该怎么评价呢？不打击匈奴是善，难道打击匈奴保护自己的人民反倒是恶了吗？天下之公论未必善，而天下之不欲，也未必善。 】。言之善也，而人主不得不为之动【按：言善，则动人主。到此算是一层意思。】。
迨其已得当于人主，而人主之所好而为者不在是【按：这是第二层意思了。这个意思是再另外的 环境下，就是知识分子和当权者已经走到一起去了的情况。你这个知识分子是不是还再坚持自己的道理和理想？这对于已经能够和皇帝共天下的明代知识分子来说，是非常现实的问题。这里是指出了两个方面，一个方面是知识分子已经进入统治阶级，另一个就是君主的喜好发生了变化。】；上而朝廷，下而郡邑，士大夫之所求合于当世者，又不在是【按：这点很厉害，就是知识分子和当代社会的联系点，也发生了变化。其实就是所谓的时位之移人。在野的知识分分子和在朝的肯定是不一样的。】；遂与人主之私好，士大夫怀禄结主之风尚相习【按：这是个恐怕的情况。你已经同流合污了。】。习而欲合乎时之所趋，则其行邪而言亦随之【按：习惯了君主的豢养，而还要跟上趋势，那么就得玩歪门邪道了。因为君主之所好和天下之所趋是有矛盾的。这是王夫之的潜台词。】故不患天下之无善言也，患夫天下之为善言者行之不顾也【
案：善言更需要善行来维持。】。不患言之善而人主不动也，患夫下之动上也，以谔谔于俄顷【案：以耸人听闻的舆论说法来对皇帝劝谏是不可取的。长久的事业必须是道理上也还是要平易些。】；而下之动于上也，目荧耳易，心倾神往，而不能自守也【案：提出建议的人要能够坚守自己的诺言。言行一致，不危言耸听，坚持自己的观点，这三点是王夫之对知识分子公开言论的要求。】。
中人者，情生其性，而性不制其情【案：这是说中等人是容易改变的。】。移其情者，在上之所好、俗之所尚而已【案：改变的原因。】。使天下而有道，徐乐、严安、主父偃亦奚不可与后先而疏附哉！【案：疏附，是作为疏远者亲附。说白了就是草根阶层靠近主流阶层。】故文之有四友，惟文王有之也【案：文王有道，故此有人跟随。】。若夫穷居【穷居：谓隐居不仕。】而以天下为心，不求当于天下之论【案：这是私下的言论，当然怎么说都可以，不必求得天下的认同和社会责任。这里已经将言论分为公言和私言两种了。】；遇主而以所言为守，不数变以求遂其私；此龙德也，非可轻责之天下者也【案：至高的标准并不是责求一般人的。而关键还是再也让知识分子言行一致。这段重点还是在于强调私人言论和公开言论的区别。王夫之的研究确实非常的深刻。犹如今天的餐桌上的言论和公众号之区别者。】。
閱讀更多 季立東文化縱橫談 的文章
