小小嬴政
这都是后人胡扯北宋王朝灭亡的原因。北宋最后的灭亡，要是扯到王安石变法，那就是真是没脑子的说法了。
王安石的变法，就按照一些激进派的观点来说好了。变法的目的不过是为了敛财。那王安石真的为国敛财了吗？
说起王安石的敛财，还不如后来北宋大奸臣蔡京的一半。蔡京为了讨好宋徽宗，要求将盐税获得钱用于宋徽宗的奢侈消费。此前盐税是用于军费的，就因为蔡京的这个改革，产生了极其恶劣的后果。商人买盐需要“钞票”，简单来说，就是买盐的凭证，蔡京上台后，直接宣布了商人所持有的盐凭彻底无效，作废。当时就因为盐凭无效搞得倾家荡产，跳楼投河的人就不在少数。到了后来，因为这个军费被皇帝给霸占了，以至于对抗金兵的宋军将士为了吃饭，把自身携带的装备，卖了换粮食吃。
如果说王安石的变法真的可以为朝廷继续敛财，何至于不用呢？其实啊，王安石的变法，恰恰是因为得罪了宋朝养的狗（文）官集团，这才被废止。
然后说王安石与北宋灭亡的关系，笔者实在想不出这二者有直接的关系。首先说北宋是灭亡在金兵之手。难道金军是为王安石报仇，所以南下的？如果有人想借用，王安石的置将法来说王安石养成地方军阀。那我们看后来的童贯的报告，按照《宋史·兵志》的说法，童贯发现了宋军战斗力急剧下降，童贯掌握军队是宋徽宗时期，王安石是1086年去世，就算童贯是在1101年掌握了军队，此时距离王安石去世也有15年，后来童贯在陕西等地作威作福的时候，根本没那个将军敢站出来跟童贯对着干，可见王安石的变法作用很小。而且王安石的变法是希望军队强大起来的，真要是强大起来，哪里还有什么靖康之祸。
笔者就补充一个宋朝自己找死的，和王安石没关的例子。当听说宋徽宗下台，宋钦宗继位的时候，金军反而吓的不敢前进了。他们担心宋军有防备，一旦孤军深入，最惨的结果就是全军覆没了。而劝说金军南下的人里面有郭药师（总没人说郭药师是被王安石逼到金军中去的吧），他劝说继续南下，宋朝肯定没有防备，果然，被宋朝欺骗了好几次的郭药师果然有先见之明。然后是，金军第一次包围了开封。
魏博镇节度使王前策
前面几个说王安石变法跟北宋灭亡没关系的，都是不懂历史的小白。王安石变法更北宋的灭亡有很大的关系，体现在以下几个方面：
一是王安石作为皇帝的打手（当然可能是不自觉的），打破了北宋君臣共治的软传统，把权力大大的集中到皇帝手上，然后皇帝把王安石一脚踢走，使用完全听命于自己的庸相王珪等人，结果带来五路伐夏和永乐城之战的惨败。此后宋哲宗、宋徽宗无不予智自雄，使出大量昏招，北宋灭亡与昏君决策有很大原因。
二是破坏了良好的政治生态。北宋前期士大夫之间虽有争竞，但是失势的一派也不过是外放去做地方官，大家手段不暴烈，就不必为了保住权位做出匪夷所思、违背士大夫节操的事情，但是从王安石开始运营手段迫害敌对阵营的士人（王安石的迫害不算太重，后面就重了），开启了潘多拉的魔盒，无穷尽的党争使得北宋的国策左右摇摆，深刻影响了北宋的存亡。
文史宴
从出发点到主持人物王安石变法与北宋灭亡乍看似乎扯不上关系，但要从深层次来看所谓的改革其实危害真的不小，主要是神宗少年立国，极想施展抱负，但总感觉受限制太多，被捆住手脚，而王恰，此时提出弊政，并上陈改变之法，（听来诱人）于是少年天子决定放手支持王，且方式极端，把非王都视为异类，从速从重的打压，而王派都速升，这样彻底打乱了国家体制制度，彻底给王权撤掉了监督与监察，这就造成神宗在看到王的主张极端，没有操作性，并客观上导致了民困与朝变，被迫将其罢免后，也再不原恢复原有的监察制度体系，并在徽宗时期（哲宗位短）彻底暴露了帝可为所欲为的大问题，没人再敢言再能言，这才是问题的关键……王本质上是个理想主义者，他的措施就没考虑操作性，就经济模式来说在没有中央银行的小农经济模式下要用金融手段来办事是不可想象的只能靠行政强制力来直接干预（类似的公私合营，建立公社，再包产到户都是这样）说白了不是经济需求来引领经济潮流的模式结果都必然极大的伤害经济主体（在中国就是自耕农与小业主），再说王的折腾没对撤军队臃员等根本问题有任何帮助，白白的把国家形态弄乱了……出发点及王个人都是好的，但历史作用与价值就是另当别论了……
然父大昭
王安石变法与北宋灭亡没有任何关系。王安石变法的目的是为增加财政收入。一是损害了一部分人的利益。二是在当时形势下变法过于激进，违反了所谓的古训。三是在执行过程中一些基层官员巧取豪夺，反而与变法的目的相悖。 苏轼对变法的态度更中肯，他赞同变法但应循序渐进，不可过于激进。同时反对保守派全盘否定变法。
春水大江
王安石变法没有错，他为国家聚集了更多的财富。但我们要知道宋朝从开国以来先被契丹打，然后被西夏打，后来又被金打，为什么会造成这种局面呢?这和宋朝用人制度有关，重用文臣，轻视武将!仗打败了大不了赔“岁币”，反正国家不差钱!王安石的变法和商鞅变法比起来只起到了“富国”，而并没有"强兵"。所以说王安石变法是不成功的
