微笑转身不见你
一言以蔽之：我大罗自有国情在此。
罗马帝国是经过前三头与后三头内战，在罗马共和国的废墟上建立起来的。作为有着古典共和传统的、扩张性极强的帝国，罗马帝国相对于中华帝国存在着这样几个独特的特征：一是存在着微弱的寡头贵族政治而非帝王专制统治传统，这一寡头政治主要体现在权力在骑士/元老阶层及几个主要的政治家族中传承而非某一姓某一族“家天下”，如凯撒所在的朱利乌斯家族，西庇阿所在的科尔涅利乌斯家族等等；二是存在着军人干政的倾向，罗马共和国早期的执政官同时也是罗马军团与辅助军团的统帅，而有开边之功的军团长往往回到罗马后即可被选为下一年度执政官，在罗马帝国之前的前三巨头（凯撒、庞培、克拉苏）与后三巨头（屋大维、安东尼、雷必达）更是普遍军功傍身，以此作为政治资本；三是存在着严重的职业军与蛮族军倾向，大批罗马军团长期驻防在莱茵河、潘诺尼亚、色雷斯等地防御蛮族入侵，统帅这些职业化军人的是拥有近似于节度使权力的军团长，后期罗马军团大量招募蛮族战士充实军队，部分蛮族甚至爬到了军团长的位置上，加剧了这些人攫取权力的野心。
罗马帝国首位奥古斯都屋大维晚年时，最初属意自己的侄子尼禄.克劳狄乌斯.德鲁苏斯.日尔曼尼库斯继承皇帝，但后来决心由自己的养子，当时镇守日耳曼边境的克劳狄乌斯.提比略即位称皇帝。自此开启了罗马皇帝普遍由镇守边境军功卓著的军人担任的序幕，后来更是基本形成了新任皇帝将自己的养子被派到边境地区加以锻炼以捞取军功更好即位的“一条龙服务程序”。总的来看，罗马帝国历任皇帝有很大的概率，不是军队拥立，就是拥有军功，诸如四帝之乱的获胜者韦斯帕芗，著名的五贤帝之一图拉真，及著名的哲学家皇帝马可.奥勒留，如此种种，堪称不一而足。
但是，罗马帝国的帝位传承也并不总是传到能打的将领手中，除了边境地区的军团，罗马帝国的中央禁卫军也往往喜欢拥立皇帝。诸如提比略死后禁卫军拥戴的卡里古拉、克劳狄乌斯、尼禄，就并非将领出身，克劳狄乌斯甚至是温文尔雅的哲学家。至于尼禄这种脑子不太正常的艺术家，就更是一分军功没有了。
军武次位面
其实，这不是中国皇帝的劣势，恰恰是中国皇帝的优势。
罗马帝国从始至终，就没能解决如何管理庞大领土的难题。罗马之所以会分裂成东西罗马，就是因为一个皇帝难以管辖到这么大的领土。罗马帝国长期面对波斯的威胁，所以罗马帝国的政治中心已经慢慢从罗马迁移到君士坦丁。即便后来的西罗马，政治中心也是迁移到与日耳曼人交界的地方——因为皇帝要掌控军队，而军队又大部分为了防范蛮族人的威胁。皇帝一旦远离军队，就极有可能被边缘化，甚至被取代。后期西罗马帝国的几位国王，就是被掌管军权的大臣给控制了。
罗马帝国的这种窘境，与中国西周的情况极为类似：中央集权难以稳固，致使周王室指挥不动诸侯，所以西周中晚期时，周王都不得不亲自上前线作战。周昭王死于汉水之滨，周宣王在千亩之战差点死在战场上……。实质上，无论是罗马帝国还是西周王室，这都体现出中央政权集权程度的欠缺。
然而，在秦汉以后，中国历朝历代都发生了巨大的变化。“郡县制”与“官山海”两大措施，使得中央政权集权程度大大增强。郡县制使皇帝行政权力大大增强；“官山海”使得皇室经济实力大大增强。经济与政治权力掌控在手后，部分军事权力让度给专业军事人员也就不成大害了。
所以，自秦汉以来，皇帝就很少御驾亲征了——不是他们更懒，而是专业的事情让更专业的人去做。
欲云谈史论今
罗马帝国后斯几代皇帝本身出身于禁卫军或是军队统帅。中国皇帝则是按宗族血统来选择出来的。
本质上两者就不同，一个是篡位夺权而来的，一个是宗族血统推选。罗马帝国篡位者没有军队支持很难，所以皇帝必须要掌控住军队。上阵杀敌是罗马皇帝本职工作。
中国朝代后期则是相反，血统推选出来的，本身力量不足，掌控军队更是无从下手。典例是东汉后期皇帝，都是儿皇帝出身，大权旁落外戚之手。唐，南宋，明则是后期皇帝几成空架子，被宦官，百官绑架。皇权严重弱化，掌控军队假于他人之手，而非实际军事统帅，明武宗正德亲自上阵，则被说成昏君。全国最高领导人亲自上阵杀敌并取胜，被骂成昏庸之辈。在世界文明史中也够奇葩的。所以中国皇帝到了朝代中后期，实际掌控权利有限。加上从西汉以后，皇家教育严重点错了方向。纯文治，而武统被既得利益集团弱化并分化窃取。这也是中国历朝历代统治不过三百多年。由早期皇权独大到后期皇权旁落。加上皇家教育重文治教育，弱化并诋毁武功教育有关。皇帝自身无法统率军队而很大关系。文治出来的文明成果全便宜了野蛮武力的异族。锦绣的文章抵不过刀剑。
云无相22974309
这是罗马的本质。
自从罗马进入共和制起，每年选的两个执政官就各自统辖军队的半数，如果战争需要，两个执政官会一起上战场。当国家地域扩大后，卸任的执政官会以前执政官的身份带兵，甚至成为地方总督。也就是说，罗马从共和建国那天起就是个军政体制，军队最高首领的执政官通过战争奠定威望，经济通过扩张来满足需求。
军政体制的最大弱点是军阀割据。这个在布匿战争后出现，将军长期带兵造成拥兵自重，干涉元老执政，最后酿成多次内战，和血洗罗马城，马略就是其中最残暴的。这场内战直到凯撒剿灭共和残余并击败对手庞贝后才告一段落，此时罗马共和已经丧失机能，元老院在军权至上的压力上，不断导入皇权因素，比如第一公民，终身第一公民等，罗马进入帝国时代，军政体制达到最高点，但也从此失去了体制进化改良的能力。
军政体制的罗马皇帝都是军营出身的，带兵打仗就像中国皇帝的读书一样，是绝对必须的培养条件。
中国早在战国时代就建构了文官治国体制，秦朝消除废分封，使拥兵自重的军阀割据不能成为正统。建立郡县制，使军阀失去统治地方的财政来源，自此奠定了军政分离和文官高于武官的体制，说实话，这是早于世界2000年的体制创新。也就是说，中国皇帝的首要职责是治理国家，不是带兵打仗。
打仗建功是王朝开创时的短期需求，其它时代都交给低一级的武将处理，大规模作战时的统帅甚至是文官。
在中国历史上，战争都是短期行为，而罗马是每年的行为。两者在体制上的优劣显而易见
hsiaomayi
什么前期后期的，罗马的皇帝跟中国的皇帝根本就不是同一种皇帝，连这一点都不知道，问问题荒腔走板，答问题的也大有不懂装懂之人。
中国的皇帝是天上地下唯我独尊的“予一人”，甚至已经不想当人了，秦始皇统一天下，商量给自己叫个什么拉风的名称比较好，李斯等一班大臣说古代有天皇地皇泰皇，泰皇最贵重，您叫泰皇吧。秦始皇不要泰字，要一个皇字，加一个上古的帝字，就叫皇帝。这是史记秦始皇本纪的记载。这段话什么意思？皇是传说中的人类首领，帝是天上的主神。这就是中国的皇帝，天下是他家的，他爱咋整咋整，他只有索取，没有给予。
罗马的皇帝是“奥古斯都”，奥古斯都是谁？凯撒的甥外孙、养子，屋大维。屋大维是干什么的？罗马的执政官、保民官、首席祭司。看出来了吗？罗马共和国军政民神各项最高职务集于一身，这些职务怎么来的？民选的。老百姓选你，你要记得老百姓的好，所以罗马的奥古斯都们，当选了要散财给全体公民，死了也要把遗产分给全体公民。
这样的罗马皇帝，能跟中国皇帝放到一起去比较吗？
扶风176477404
成年野猪的攻击性不亚于豹子，你要把野猪抓住和家猪交配生出的幼猪好吃好喝的养着，半年不到，野猪后代就成了没有太大攻击性的家猪了，所以中国开国皇帝的后代出生后基本就是像猪一样的圈养在皇宫里不能打仗很正常
疾风碎雪
罗马不知道，但是中国皇帝不轻易御驾亲征有以下几方面原因
第一，建国之后皇帝主要学习如何管理国家，而不是学习兵法，带兵打仗让将军们干就行了
第二，打仗太危险，国不可一日无君，皇帝不管是战死还是被俘，对整个国家来说都是承受不起的，
第三，皇帝远离国都，后方如果有人图谋不轨，很容易被人篡国，康熙那么牛逼的人，亲征戈尔丹还差点被篡
第四，皇帝是真龙天子，神圣威严不容亵渎，御驾亲征虽然能提振士气，但是如果打了败仗就很难翻身了，即便侥幸没有丧命回到国都，以后在派将军来，这个将军是应该打赢还是打输？
综上所述，皇帝不是不想御驾亲征，而是不能御驾亲征
Sjsjsjsjsjsjsjsj
中国皇帝在一个朝代都是一脉相承，除了头几个皇帝，此后大部分皇帝都在深宫大院里娇生惯养。再加上中国重文轻武，皇帝大多比较柔弱。再者作为君王，政治意义大于军事意义。国不可一日与无君，再加上君主专制，君王更担心自己突然死了，自家对王朝权利的控制很可能被人夺了。总之，君主专制、文化、中央集权都要求君主不能出征。
罗马就不一样了，罗马皇帝有儿子、也有将军继承的。尤其是后期政治不稳定，禁卫军争辩频发，将军上位很多。和中国许多开朝皇帝很像，再加上自己权利不够集中，需要出征打胜仗来维持威望。
其实有一点问题是错的。罗马是一个国家，罗马也有不同王朝，有的王朝君主也不出征啊。而题目对应的却是中国的各个王朝，应该对应中国古代时期。如果这样，就会发现罗马皇帝有儿子继承的、有将军继承的，中国也一样啊，中国皇帝大多给儿子的，也有将军上位的、农民皇帝的都有。这么你再看，罗马后期皇帝会出征，中国封建王朝后期也有皇帝御驾亲征的，比如皇太极、朱元璋、朱棣，朱厚照。中国奴隶分封制时期，周天子、商天子一个职责就是帅军出征。
耳子常
个人以为：罗马的君主专制没中国那么强，罗马素有军人干政的传统，几乎每一位罗马皇帝都是近卫军军官出身，有的甚至都不是前任皇帝的血亲，仅仅因为军权在手就能迫使前任皇帝立自己为继承人；中国军人自古以来就是为保家卫国而存在，除了军阀割据的乱世朝廷行政是不容军人插手的，这固然有利于社会秩序的稳定。但每个朝代除了开国皇帝以外其余的皇帝均是生长于深宫妇人之手，带兵打仗自然不行了。
鸿鹄高飞一举万里
罗马后期皇帝已经是蛮族雇佣兵的首领了，真正的罗马人已经完全堕落腐朽。中国的一开始就很少有武士出身的，真正带兵打仗的只有李世民、刘邦、赵匡胤、朱元璋等人，其中也只有李世民是著名武士
