閱讀福利，領取
顯而易見，建築師、學者、評論家以至公眾對建築風格的價值的爭論已經持續了幾個世紀了。即使在我自己的職業生涯中，現代與傳統風格哪個類型更流行也一直在進行一場經久不衰的戰鬥。不管怎樣，當代建築其實一直是大多數學校和出版物的默認焦點。也許是因為它提供了視覺娛樂價值，以及品牌和廣告等副產品所帶來的好處。
我想提出一個特別的論點：討論藝術的某些永恆性的準則，而不是任何暫時的風格。記住它們是“暫時的”這一點，這才是我們真正的建築目標。這種假設意味著，在風格上，你應當是不可知論者，並且拋開任何與你的建築偏好相關的正確或錯誤的意識形態立場觀念。當然，也有些人會說，我完全可以徑直想象“我的藝術”比你的好，甚至我可以首先定義真正的藝術，但是我認為這都是沒用的。
是的，我不這麼認為。
好的藝術實際上是可以被定義的，最好的建築就是充滿藝術感的。這個觀點意味著任何風格都是有機會得到表現的，一個很棒的建築可以由好的藝術的準則來定義，而不是所謂的正確的風格。請注意，我並不是在為“美”而爭論，而是一個剎那的印象。美可能會直接呈現在觀者的眼中，但我認為藝術並非如此。
一些背景：我是一名有著40年工作經驗的建築師、作家，但我同時也是一個風景畫家。所以我對建築和純粹的繪畫藝術都有所瞭解。多年來的經驗讓我對兩者之間的關係產生了一些新的認識。首先要說的是，一些基本的準則無論什麼條件下都永遠適用於繪畫。比如，互補色永遠是互補色，如果我把黃色和藍色混合在我的調色板上，我就得到綠色。調整這兩種原色的純度和比例，綠色的色相就可以改變。這就是我的顏料盒裡沒有綠色的原因。我們需要太多的綠色植物的顏色，怎麼能依靠一種呢。如果我把紅色和它混合在一起，極好的，它導致綠色失去飽和度，或者更準確地說，變成灰色。這個準則永遠是正確的，並且一直都是這樣。（出於興趣，我想說我認為這世上沒有絕對的原色，這件事兒使得色彩的混合更加有趣。）
同時我也認為在建築和繪畫中都一致地遵循著其他的原則的。首先，比如構圖和明暗。在繪畫中，構圖指的是一件作品的組成或框架，而明暗則包含元素在構圖中所涉及的亮度或暗度。任何偉大的或是好的繪畫都包含這兩種要素，我認為對於一座建築來說也是一樣的。不像靜態的繪畫，你通過一個建築來表達作品的構圖和明暗則必須是動態的，並且在內部和外部都需要有好的構圖和光線的營造。雖然在一件建築作品中我們普遍能發現兩者的存在。比如，大型的懸挑或多層屋頂可以拍攝出有趣的照片，但不一定是好的構圖和光影。同樣地，以希臘神廟為原型的靜態構圖也不一定能保證得到一種好的構圖，儘管前者的聲譽可能相當引人注目。
這些年來，我也發現了許多其他準則。比如，邊界。在繪畫中，它是兩個較大區域之間的纖薄的界線，可以對這兩個區域之間的關係產生直接、神奇的影響。比如，在地平線和天空之間。在結構體系中，這樣的規則也適用。誰還沒有見到過被愚蠢的屋頂邊緣破壞的建築呢？屋頂和牆壁之間的邊界，或牆壁和地面的轉折都對整體視覺體驗有著很大的影響。
如果這個領域存在任何秩序，那麼最重要的一條大概就是空間和光線。如果沒有這兩者，以及兩者之間的優雅互動，那麼就不會有繪畫，也沒有建築作品的存在了，它們才是最有意義的。在 George Inness、Willemde Kooning、EdwinLutyens、和Tadao Ando等大師的作品中，畫家和建築師對空間和光線的嫻熟運用，證明它的確是我們應用的最重要的準則之一。一些畫家和建築師甚至借用空間、光線抑或他們的相互作用來定義繪畫和建築的本質，貝聿銘曾說過：“建築的本質是形式和空間，和基本要素中的光影。”
我最欣賞的準則是，所有偉大的畫作都有一個相似的時刻。我的意思是，所有偉大的繪畫都將我們帶入一個特別的時間或者境地，讓我們反思我們人類那些標誌性或永恆的真理。同樣的道理也適用於一座極富藝術成就的建築。偉大的繪畫和建築超越了任何的時間和地點，讓人們有一種超然的感覺。他們對時間的信奉如他們所述的一樣。我想起了路易斯·康的薩克研究所，儘管是站在外面的院子裡，卻彷彿把我們帶入另一個地方。它不是關於風格，而是關於體驗的一種藝術。這一刻，因為它對構圖、明暗，它的邊緣，以及空間和光線的使用，而熠熠發光。
我當然不是第一個把藝術與建築或其他藝術形式聯繫起來的人，比如歌德，把建築比喻為“凝固的音樂”。但有時我們需要擺脫專業用語，並常常提醒自己，簡單而持久道理往往是最好的。畢竟，建築是一種情感體驗，並且同時需要一些明確的準則。如果我們也用永恆的藝術準則來看待它的話，也許我們對如何定義一個好的建築會更豐富、更有活力。
Jeremiah Eck 是波士頓 Eck/MacNeely建築師事務所的創始合夥人，該公司擅長房屋和私立學校設計。他是美國建築師學會成員、作家、風景畫家，並且擁有哈佛大學設計學院前講師的身份，他的研討課仍然定期舉辦。
閱讀更多 設計時訊 的文章
