前一段美國有聲音說是否可以用政變的方式把特朗普趕下臺。當然這只是媒體的一種猜測，因為這位總統太容易得罪人了。陰謀論歸陰謀論，從理論上講，木叔不認為美國真的會出現這種情況。
兵變和政變有時候是一回事，有時候是兩碼事。木叔分開來說。
所謂兵變就是軍人發動的。這個古今中外並不少見，大家最耳熟能詳的就是巴基斯坦或者泰國吧。動不動巴基斯坦的三軍統帥就把民選總理推翻了。泰國現任的總理就是之前的軍隊高官，把英拉趕下臺之後，這位美麗的前總理只能流亡海外。
美國之所以沒有兵變，與該國與巴基斯坦和泰國這類國家的政治體制完全不同。
本質上講，美國從體制上已經避免了兵變的可能。美國設定了軍隊的文官管理制度。國防部成為美軍的最高行政機構。參謀長聯席會議和陸、海、空三軍種總部都歸國防部來管理。而按照美國法律規定：國防部長，三軍部長必須是文職官員擔任。換句話說軍隊日常事務都是文官管理的。
這點大家如果注意美國國防部長的穿著就會很明顯地看出——他從來都是穿西服而不是軍裝的。這是法律的規定，他要在國防部長職務上穿軍裝就是違憲的！！！
這意味著什麼？很簡單，他們都是美國總統一夥的，不是軍隊一夥的。再加上美國總統是三軍總司令，整個軍隊日常管理都是總統的人在負責，確保了兵變不會發生。
（圖為美國國防部長馬蒂斯與參聯會主席鄧福德。從兩人著裝上就能看出不同了吧？）
至於參謀長聯席會議主席是軍人，要穿軍裝，是執行國防部指令的最高軍事長官，但不是最高軍事負責人，總統才是。參聯會主席負責日常軍事訓練等事項。有重大軍情必須總統拍板，比如宣戰，任命前線主要將領等。當然國會也在其中起到很大作用，限制了總統和軍人的權力。
再來說說政變。政變也可能是軍人發動的兵變，這個木叔剛才解釋了。另外一層含義是可能由文官發動。但美國也確實難有文官發動政變的可能性。
第一，美國的政治體制是聯邦制，各州有相對獨立的運作方式，州長不是總統任命，而是要本州的民眾選舉出來的。總統權力雖然很大，但對地方沒什麼實權，甚至到地方視察有時候還遭到抗議呢。這與很多國家一把手的權力有天壤之別。因而政變推翻他似乎並不是很多人的興趣，一是沒有太多絕對的利益；二是可能各州不支持，鬧獨立，政變後反而難以控制局勢。
第二，美國立國200多年，人民習慣了這種民主和自由的體制，也就是三權分立互相制衡。各種官員都沒有太多的戀權思維，這種思維慣性不只在政府，在民間也如是。很多官員退休後就去大學當老師或者經商，沒興趣把自己一輩子都放在政治上。
第三，美國法律能確保總統合理下臺。比如國會彈劾。只要有合理的證據，總統以這種方式下臺還是可能的。比如尼克松下臺的“水門事件”。這樣的程序保障了不用什麼政變這樣高成本的做法就能實現各方利益訴求，政變因而不會成為第一選項。
但是美國曆史上發生過幾次刺殺總統的事件，這與政變的效果有點類似。比如刺殺肯尼迪、刺殺里根等。只是這些基本上是個體所謂，有點恐怖主義色彩，不是集團和組織操縱的罷了。
閱讀更多 聲丶亦 的文章
