Irene_haha

眾所周知，越南戰爭是美國二戰後最大一次失敗，而且敗得十分之慘。這場長達近二十年的戰爭，讓美國經濟出現大衰退，國力嚴重消耗，在與蘇聯國際博弈中也慢慢處於下風，在資本主義陣營內部還面臨歐共體和日本強有力的挑戰，美國也因此差一點從世界霸主地位上栽了下來。

要問美國敗得如此之慘的越南戰爭，為何美國不懂用大殺器原子彈呢？用原子彈結束戰爭，取得戰爭勝利不是更好嗎？

其實美國當然想到用原子彈取得勝利，甚至當時已經出臺了使用原子彈打擊北越的軍事目標的具體方案，當時好幾任美國總統都頂住壓力，最終方案沒有實施罷了！不是美國人多麼高尚，實在是因為這個先例不能開，因為越南戰爭本身不具備正義性。

（一）美國國內的反戰浪潮。

越南戰爭長達近二十年戰爭裡，隨著戰爭時間拉的越來越長，戰爭越來越殘酷，美國國內的反戰聲音也越來越大。而這次戰爭正義性也越來越遭到質疑，美軍在戰爭中傷亡慘重，美國民眾對於政府壓力也越來越大。在這種情況下使用核武器，簡直是不敢想象，美國這個標榜世界正義的國家，立即化身世界邪惡國家，和法西斯國家無異，所以美國無論再大損失都不可能動用核武器的。

（二）蘇聯的鉗制，讓美國投鼠忌器。

要知道，當時的超級大國可是有兩個國家，除了美國外，還有一個蘇聯。在越南戰爭敵對一方——北越，就是在蘇聯支持之下。而蘇聯也是世界頂級核大國，核武器數量不低於美國，甚至超過美國的核武器力量。一旦美國膽敢使用核武器，潘多拉魔盒一單打開，蘇聯也就敢援助越南核武器，到那時候局面更難收拾。所以儘管美國一直考慮使用核武器，但就是不敢邁出這一步，蘇聯人的鉗制，也讓美國人投鼠忌器。

以上就是“大正”對於該問題的看法，歡迎評論交流，加關注！

大正看世界

有關越南戰爭一個值得關注的現在是，從1965年戰爭擴大美國軍隊直接捲入，到1975年北越消滅南越美國人倉惶撤離，整整10年的時間，約翰遜，尼克松，福特，三位美國總統當中沒有一位準備使用核武器改變戰場態勢，挽回敗局，也從未有總統身邊的人建議過他們這樣做。美國在越南失敗時，美國的核武庫裡存放著幾萬件大小不一的核武器而未被使用。

為什麼會出現這種貌似非常奇怪的事情？到底是什麼力量阻止了美國在關鍵時刻動用核武器？肯定不是因為缺少核彈頭。在朝鮮戰爭時，核武器尚屬稀缺，當時沒有使用原子彈在某種程度上這是一個原因，但此時核武器已經進入了極大豐富嚴重過剩階段。

歸根結底，還是核禁忌發揮了作用。到上世紀60年代末70年代初，國際上已經形成了一種廣泛的共識，那就是核武器不是普通的武器，除了應對核進攻和其他大規模的侵略行動，核武器是不能使用的，尤其不能用來針對那些弱小的無核國家。核禁忌的存在使三位美國總統認識到，第一，他們不能使自己成為把核戰爭帶到人類的人，第二，他們在戰爭中使用原子彈得不到本國人民的理解和支持。

約翰遜是將越南戰爭擴大化並導致美軍直接捲入的總統，但是在核武器和核戰爭的問題上，他的認識非常清醒。他在1964年競選總統時曾在底特律卡迪拉克廣場發表講話，在講話中，他先是對全面核戰爭的災難性後果進行了一番描述：幾億人死亡，城市化為灰燼，田園荒蕪，工業被毀，人們的幻想破滅。然後他繼續說道：不要犯錯誤，沒有所謂的常規核武器。在19個充滿危機的年頭裡，還沒有一個國家對另一個國家進行過核攻擊。現在如何進行這種攻擊將是最大的政治決策，它將使我們走上攻擊和反攻擊的不可捉摸的險路，其結果如何，沒有人能夠預測。沒有一位美國總統會放棄這種決定的責任。

事實上，尼克松倒是想過用核武器嚇唬越南人。作為艾森豪威爾的副總統，他深信朝鮮停戰協定的達成是美國威脅使用核武器的結果，並因此想在越南也運用這一老把戲。為此，尼克松在1969年夏天蓄意發動了一場反覆進行核威脅的運動。他與基辛格在直接和間接的通信中明確表示，如果在11月1日以前不能就實現和平取得顯著進展，美國將被迫採取最為嚴厲的措施。他在回憶錄裡強調。他希望他的威脅產生政治上的反應。儘管他從來沒有想到過付諸行動。但是他非常擔心越南由於知道美國公輿論反對使用核武器而不相信他的威脅。結果果然像尼克松擔心的那樣，10月15日，25萬人到華盛頓集會，要求暫時停止戰爭，尼克松對越南的核恐嚇失敗了。

如果說尼克松在1969年接受了美國公眾輿論強加給他的限制，那麼在1975年大災難突然降臨時，福特總統甚至想都沒想過要使用核武器。

整個越南戰爭期間，在美國國內，無人贊成使用核武器，無人公開威脅使用核武器，關於核武器的問題在越戰期間沒有引發任何爭論和討論，這些都充分說明了核禁忌的存在極其強大的力量。幾十年來，美國雖然從未像中國那樣承諾不首先使用核武器，但客觀上卻也沒有使用過，核禁忌形成的輿論氛圍是非常重要的原因。

進擊的女武神

如果按照既有的邏輯，美國政府針對越南民主共和國（北越）進行軍事打擊的原因是啥？

其實是出於“政治正確”的考量，我在多個題目中都說了這個概念。

這個所謂的政治正確，就是美國的杜魯門主義，也可以說是冷戰思維。

美國政府要在全球內遏制蘇聯，遏制XX主義的擴張，但不能只說不做，這就需要用實際行動進行證明，這也是美國政府在二戰後發動朝鮮戰爭、越南戰爭的內在邏輯。

有很多人總是把“國家利益”這幾個字拿出來大書特書，動不動就說這符合美國利益那個不符合美國利益之類的，可是從來不指明什麼是國家利益？

這種解釋方法存在Bug，那就是忽視了內在邏輯，經常從表面去思考問題，其實XX利益，也是要具體到每個人的，美國政府也是由一批政治家組成的，專業的政客也有自己的利益訴求，而每個政客的利益訴求或許會在總體上形成一個所謂的XX利益，可是卻依然不能用一個單純的XX利益或者XX集團的利益來解答一切的問題。

站在越南戰爭的角度，美國政府依然不能擺脫這個內在邏輯，即實現自己樹立的Flag，可是在越南戰爭時又面臨著極其複雜的問題，或者叫更為嚴重的問題，那就是北越存在堅定的支持者，中國和蘇聯，這讓美國政府十分忌諱，因為美國政府想要最大程度上避免中國直接出兵，這就意味著美國政府自己不能直接派遣大規模的地面部隊進入北越，也就是進入越南民主共和國。

使用核武器對北越進行軍事打擊，會不會解決問題呢？

不會，因為美國政府對北越進行軍事打擊，是為了遏制北越，最好是讓北越自己垮掉，然後讓南越實現統一，最終自己也就通過合法的方式取得了越南的控制權，把越南合法化的納入自己的防禦體系，進而成為遏制中國、蘇聯的橋頭堡。

因此對於美國政府來說，要實現這個目標，最理性的做法就是拼命地對南越進行支持，實際上，美國對北越的打擊，也只是為了輔助南越，使其能夠順利的打敗北越，而自己直接出兵北越，也就會導致中國直接出兵，這對於美國政府來說不僅不會解決越南問題，還會讓問題擴大化，最終自己進入大坑。

可事實上，因為被捆住了手腳，使得越南戰爭在本質上已經成為了美國的大坑，而且是坑的如此的徹底如此的純粹，以至於美國政府幾乎沒有從越南戰爭中撈得些許好處，而且還差點輸光了自己的政治資本，也讓自己國內局勢陷入動盪，一度出現“革命”的趨勢，這對於美國政府來說，越南戰爭就是一個徹底的政治負資產，直到今天也沒有完全的被掃除。

使用核武器，雖然可以徹底消滅北越，但也使得美國政府的戰略目標徹底失去了實現的可能性。

美國政府不僅會喪失越南的價值，也會把自己暴露在巨大的危險中。

那就是首先使用了核武器，根據傳說中的核捆綁，美國政府相當於給自己挖了坑，極有可能遭到蘇聯的大規模報復，這也是美國政府不敢做的，不能承擔這樣的風險，因為這會給自己帶來想象不到的政治危機。

事實上，二戰末期，美國政府對日本實施了核武器打擊，造成的政治代價實在太大。

之所以這麼說，是因為美國政府首先使用了核武器，這就起到了震懾蘇聯的作用，進而加劇了美國和蘇聯之間的不信任，兩國進入冷戰狀態，這件事也起到了極大地作用。

當某些國家發現美國政府的核武庫出於尷尬處境時，就有了敲詐美國政府的行動；

比如說某某地區的核問題等等，這種明目張膽的對於美國霸權的挑戰，可是對於美國政府來說，有時候卻只能寄託於談判來解決問題，這也是很無奈的，誰讓你是世界老大呢。

圖維坦

二戰期間美國對日本進行了原子彈襲擊。原子彈造成的毀滅效果，讓全人類為之震驚。二戰後世界各國都主張在戰爭期間不要使用核武器，這是國際社會的共識，因此美國不敢使用原子彈。

1.越南戰爭爆發於1955年至1975年，是冷戰期間最重要的局部戰爭。是以美國為首的資本主義陣營與以蘇聯和中國為首的社會主義陣營，在中南半島進行的一場軍事對抗。

2.由於越南離中國比較近，而離美國本土比較遠，所以美國的戰爭補給線比較長，這導致美國出現了戰爭損失後無法及時得到補充，造成美國軍隊傷亡慘重。

3.美國非常痛恨北越的游擊隊經常對美國軍隊進行襲擾，讓美國軍隊疲憊不堪。美國軍方確實研究過在越南戰場上使用核武器。

4.當時美國表面上打的是北越軍隊，其實背後美國是與中國和蘇聯在進行一場戰爭，而當時蘇聯已經擁有了核武器。

5.如果美國首先對北越游擊隊進行核武器攻擊。那麼蘇聯也會將核武器交給越南使用，這將導致美國軍隊在越南戰場上，也會遭到核武器的襲擊。

6.越南屬於多山的叢林地形，在這種地形裡原子彈無法發揮威力。越南戰爭不同於二戰的反法西斯戰爭，世界上還有很多國家不支持美國參與的這場越南戰爭。

7.如果美國動不動就扔原子彈，會影響美國在國際舞臺上的大國形象，美國受不了輿論壓力，因此美國沒有在越南戰爭中使用原子彈。

杜達特洛夫斯基

蒼茫大地也是個軍事迷，我來回答:

一、越戰時，美國只要投下原子彈就能勝利，這句話本身就不正確。越戰和抗戰不同，抗戰末期日本已經喪失鬥志，而越軍在中蘇大哥大姐援助下越戰越勇。

抗戰八年，日軍在中國被殲一百三十餘萬(教科書上所寫，實際可能達到二百三十萬);蘇聯紅軍兩個星期，殲滅關東軍六十餘萬(很多都是娃娃兵，可見兵力衰竭);美軍已佔領沖繩，只不過為了減少美軍傷亡，考慮到日本大都是木質結構，採取汽油彈轟炸形式，日軍的三菱等重工業企業均被炸得幾乎癱渙，而德國、意大利已滅亡。這種大背景下，原子彈的威嚇才顯最大效果。

越南當時有友好中國的全力以赴支持，有蘇聯的援助，且整個國家幾乎沒什麼工業，美國仍三兩顆原子彈最多多死幾萬個人而已。

二、北越用的是游擊戰，且北越本身有多年游擊戰經驗，當年抗法時中國陳賡、韋國清等將親臨指導、指揮，越南遊擊隊出師後，再鬥老美，像老鼠逗大象，美國像碰到刺蝟，無從下口。

三、美國在越戰中投下的炸彈遠超朝鮮戰爭，但收穫極微。

四、美國如扔原子彈，勢必挑戰中國、俄國的底線，而中俄是有核國家，中國在不太遙遠的過去打敗過美國為首的十四國聯合國軍，蘇軍在二戰時的戰績也只可圈可點，美國對中國作戰有陰影，對與中蘇聯合作戰陰影像霧霾，揮之不去。

五、大規模的投入亞洲戰場作戰，勢必影響美國的核心利益區歐洲，美越鷸蚌相爭，讓蘇聯這個漁翁得利，得不償失。

六、美國當時已調整國策，由當初的在全世界消滅共產主義的幽靈為壓制、制衡蘇聯。

因此，美國到尼克松執政時，乾脆向中國拋來了橄欖枝，怎麼會在中國國門前動槍動炮動飛機動軍艦不算，還要動原子彈呢?

望斧正。

蒼茫大地顧煒斌

這是一個很宏大的好問題。要條分縷析地回答這個問題，需要寫一篇論文。本文暫做一簡要回答。

美國的解密檔案顯示，在越戰期間，美國真的考慮到要動用核武器了！來自五角大樓的退休人士爆料稱：在1965年，美國參謀長聯席會議的確向時任總統約翰遜建言：美國定會在這場戰爭中取勝，但是要以美軍傷亡50萬至100萬人為代價。參聯會建議擴大打擊目標，必要時動用核武器。美國前總統艾森豪威爾甚至也向約翰遜總統建議：動用核武器。

翻閱當年的相關新聞，也可以看出，有關讓美國在戰爭中動用核武器的建議甚囂塵上。在1964年的總統大選期間，共和黨總統候選人也提議動用核武器來儘快結束戰爭。不過，儘管美國參聯會強烈建議，但約翰遜還是頂住壓力，拒絕了這個極端的建議。

下面簡單來回答一下美國白宮拒絕動用核武器的原因。

首先，投鼠忌器，忌憚蘇聯的下一步行動。美國忌憚同樣擁有核武器的蘇聯。如果美國使用核武器，蘇聯一定不會坐視不管。數據顯示——蘇聯的軍事力量與日俱增。古巴導彈危機前夕，美蘇的洲際導彈數量比是5：1，1964年的比例是4：1。1967年蘇聯洲際導彈為570枚，1968年增至900枚。蘇聯軍事實力的增強，讓美國芒刺在背。

其次，美國在越南打的是一場有限戰爭（limited war）。美國方面一直擔心這場戰爭會引起與其他大國之間的衝突。轟炸河內已經是冒極大風險了，如果膽敢使用核武器，那勢必讓這場戰爭的規模急劇升級。

退一步講，即便沒有蘇聯的干預，對越南使用核武器也不能實現美國的如意算盤。美國社會希冀該地區走向穩定。如果使用核武器，只會讓該地區的局勢更復雜化，更會讓美國不得人心，進而破壞該地區的穩定。

美國社會的反戰力量不容小覷。另外，美國戰略家、很多政要以及參與過“曼哈頓計劃”的科學家都竭力反對動用核武器。因為這樣的後果實在不堪設想——戰爭進一步升級乃至引發全面戰爭。

世界東西

當年第一顆原子彈“瘦子”試爆成功之後，芝加哥地區的63名核物理科學家就聯名上書杜魯門:不要因為戰爭而開創原子能應用於大規模毀滅人類的先例！

善意的調子雖然無可爭議，但文人的善良顯然不能動搖政治家改造世界的強悍思維，而政治家也只能以戰爭的結果，來精算文明戰勝野蠻所需的具體代價，用以戰止戰的方式來劃分正義與邪惡的界限，而實際上，即使日本作為邪惡軸心而成為眾矢之的，但美國乃至世界軍政屆，都反對美國使用核武器，除了陸軍參謀長馬歇爾保持中立，真正支持使用核武器的，也只有杜魯門和麥克阿瑟所代表的少數人而已，，，

兩顆核彈雖然結束了戰爭，但陰影籠罩了全世界，如果說用核彈對付罪惡的日本，還有強大的正義理論來支撐，好比是為民除害，但越戰本身就充滿了爭議，頂多也就能算個打架而已，如果一場“打架鬥毆”都能用到核彈，第一，道義上站不住腳，第二，降低了核武器的使用門檻，最關鍵的是:美國如果在越戰中使用了核彈，蘇聯會將以此為理由，幹出更大的事，，，！

表面上看，南北越之爭是為了實現越南的統一，而實際上是東西方陣營的一場對抗，美國在這場持續了20年的戰爭中，派遣了250萬人，動用了全世界最先進的武器，消耗了760萬噸彈藥，但從1955年艾森豪威爾時期開始，一直打到了1965年的約翰遜時期，美國仍然沒有看到勝利的希望，，，

這個時候，美國軍政屆已經厭倦了這種損兵折將而且毫無進展的常規戰，有一些激進者就強烈建議動用核武器結束戰鬥，甚至為此事成立了一個臨時委員會專門論證，但，障礙重重！

一，由於“國際人道主義精神”，已經形成法律被寫進《聯合國憲章》，美國作為戰後新秩序的堅定維護者，如果突破了明顯有違國際人道主義的原則，無疑在國際政治舞臺上失足！

二，即使美國用核武器取勝，但也僅僅是一場戰爭的勝利，而這樣的輸贏結果，並不能扭轉陣營之間的對抗局面，而這樣的取勝方式也將拉低美國的政治地位，將二戰的榮譽毀於一旦！

三，這場戰爭本身就是在一片爭議聲中發動的，10年的纏鬥，投入巨大卻顆粒無收，戰爭的殘酷景象，讓本來就反戰的美國人民，將美國政府再次推向了不仁不義的窘境，如果這個時候再使用毀滅性的武器，美國政府有可能被人民拋棄，

四，美國如果使用核武器，將成為蘇聯對美國發動核戰爭最好的理由，而東南亞並不是美國的核心利益圈，美國沒必要為其付出如此沉重的代價！

種種條件的制約，當時的約翰遜理智地否決了在越南使用核彈的建議，只是將之前的“特種作戰”升級為“局部戰爭”，又用了10時間，才結束了戰爭，對於美國來說，損失最大的也是後期的這10年，但如果當時的美國使用了核彈，在取勝的同時，也直接打開了地獄之門，其後果恐怕誰也不敢想象，這樣的“勝利”，其實是最大的失敗！

時間過去了50年，這場戰爭的正義與否，似乎已經沒人關心了，但如果就事論事，我們是不是應該將一份敬意，送給當時制止使用核武器的約翰遜總統！

冷兵器TILLLINDEMANN

阿爾法軍事

迄今為止，只有美國在二戰中使用了兩顆原子彈，視為核武器在戰爭中的實際使用。

雖然聯合國常任理事國陸續研發出來了原子彈和氫彈，但是這些作為國之重器，只是用來作為恐怖平衡的工具。沒有哪個國家敢冒天下之大不韙，在實戰中使用核武器。在某種意義上，使用核武器除了軍事打擊之外，還會形成嚴重的政治和人道主義災難。因此，除了面臨絕境之外，核武器都不會是戰爭中的優先選項。

人心都是自私自利的，美國和蘇聯也不是慈善家，在只有美國掌握核武器的時候，就曾經用核威脅來獲取軍事和政治利益，比如在朝鮮戰場上，麥克阿瑟，就曾經鼓動用核武器來對志願軍進行打擊。因為在1949年，蘇聯也成功實現了原子彈，出於對來自共產主義陣營的核武器報復，美國最終沒有決定在朝鮮戰場上使用核武器。

同樣的理由，也適用於越南戰場。

越南之所以成為美國和蘇聯爭霸的戰場，完全是因為在中國道路上發生的重大變革。在美國對二戰之後的設計的設想中，中國原本是作為美國避免五蘇聯在亞洲直接衝突的緩衝地帶，而且中國的體諒足夠大，可以成為美國亞太戰略的支柱，而美國這把主要精力放在歐洲。然而，蔣介石集團在大陸的迅速潰敗，讓美國的這一設想落空。隨著共產主義實力，在歐亞大陸連成一片，美國為首的資本主義集團有被排擠出世界島的趨勢，因此美國在朝鮮和越南先後發動了意圖阻止紅色勢力蔓延的戰爭。

在遙遠而又勝利的希望渺茫的朝鮮戰場，美國最終失敗了。因此，在越南戰場，當美國人支持的法國軍隊在奠邊府大捷之後，成為了美國在國際策略的亞太戰略方向的支點。鑑於在朝鮮戰場上的教訓，美國一開始並不願意進入越南戰場，然而南越政權的頻繁軍事政變，讓美國的努力逐漸有打水漂的風險。最終在1961年之後，美國派遣越來越多的軍事顧問進入越南參與戰爭，最後直接派遣軍隊參戰。

因此，美國對越南戰爭的理解，是儘量花少量的代價來取得對共產主義勢力的阻遏的目標。然而，隨著時間的推移，美國在越南戰場涉足越來越深，南越軍隊逐漸成為了美軍的附屬部隊，很多戰役的組織和實施，都是由美軍來完成的。越南戰場逐漸成為了美國全球爭霸的一個難以癒合的傷口。最終，美國難以承受這樣的代價，匆匆退兵。蘇聯成為了越南戰場上的最大贏家。南越、北越、美國都成為了越南戰場上的輸家。

正是由於共產主義勢力集團的存在，使得美國對北約戰爭的策略始終投鼠忌器，不僅不敢於使用核武器，即使是轟炸機越過了北緯17度，美國都表現得首鼠兩端。

在1967年，中國也成功試爆了氫彈，這樣在共產主義國家裡有兩個掌握了原子武器的大國，而這兩個大國都是在北越軍隊背後的勢力。美國如果敢於動用核武器的攻擊手段，他不得不顧及蘇聯和中國的反制手段。

越戰進行過程中的1969年及之後，美國發現了之前的錯誤判斷，原本鐵板一塊的紅色國家，出現了嚴重的路線分歧。美國的經過初步的試探之後，調整了亞太戰略，中國和美國開始了有限的接觸， 其動用核武器的迫切性，又被降低了。

而知而行

提出這個問題的人可能對當時的國際形勢瞭解的不是很透徹，所以才會輕發此問，而且題主過於相信原子彈的作用了，但事實上原子彈並不是萬能的，所以我們在思考越戰這個問題的時候，需要考慮戰場以外的很多東西。

越戰到底是誰的越戰？

估計有人會覺得我這個提問很無聊。越戰不就是越南人和美國人打戰麼？事實上並不是這樣的。從

相對於資本主義制度對社會底層民眾的殘酷剝削，社會主義制度極大的緩和了勞動人民與資本之間的極端矛盾，普通民眾社會地位提升，生活開始有了保障。因此社會主義制度在當時的國際上被普遍視為是替代資本主義制度的最好辦法。再加上社會主義蘇聯不斷的推動“革命輸出”，因此在當時很多國家都不斷的發生社會主義革命，推翻現有政權，建立社會主義制度的政權。

這樣的事情，當然也發生在越南。北越胡志明在蘇聯的幫助下，發動起義，企圖推翻現有的吳庭豔政權。而當時美國的角色，大概和今天的俄羅斯在敘利亞的角色差不多，其主要目的就是保住其支持的南方吳庭豔政權，保護其在亞洲的戰略利益，因此派出軍隊對越進行作戰。

原子彈並不是萬能的

原子彈從它誕生的哪一天起，就引起了全世界的恐慌，因為它的出現很有可能會把全人類帶進滅絕的墳墓。所以從他誕生的那一天起，世界各大國就制定了相應的應對政策，其中最著名的就是核捆綁政策。

這是一種非常恐怖的國家戰略，其目的是防止一個核戰力強於己方、而已方難以打擊的第三方對自己發起核攻擊。根據其“核捆綁”的策略，A會將其有限的核彈全部發射到B、C兩國，從而將B、C兩國拖入核戰爭。如果B、C國家也制定了適應他們自身實力的核捆綁策略，則會有更多的國家捲入核戰爭，進而引發世界全面核戰。

因此，核捆綁的目的在於：

1. 一旦爆發核戰爭，所有的核國家將被拖入核戰；

2. 出於第1條的顧慮，當爆發戰爭的時候，核國家（尤其是核大國）不會輕易使用核武器；

3. 由於第2條的原因，所有其他的核國家在可能爆發核戰之前就會積極從中斡旋，而不是袖手旁觀。

因此在核捆綁的策略之下，一旦美國對越南動用核武器，打開這個潘多拉魔盒，那麼蘇聯就很有可能在世界上的某一個地方同樣動用核武器進行報復，這樣的後果將是全世界所有的國家所不願意看到的，因為到時候就連蘇聯和美國都不敢保證原子彈會不會落到自己的頭上，因此根據核打擊的戰略原則，美蘇很有可能會同時吧所有的核武器全都發射出去，以期望儘可能多的消滅對手人口。而這樣的結局將是災難性的。

對於美國來說，這只是一場局部戰爭

越戰對於越南人民可能是一個關乎到生死存亡的戰爭，但是其對於美國來說，則只是一場局部戰爭，爭取的也只是局部利益。打贏了只不過讓美國在亞洲多了一個落腳點，打輸了也沒什麼關係，不會傷筋動骨。所以在這樣的地域動用原子彈，對於美國來說那就是殺雞用牛刀，而帶來的卻是無法預料的巨大風險。因此在面對越南這種局部利益的時候，美國人是不可能也不敢犧牲自己本國安全這個根本利益來輕易動用核武器的。這對於以世界商人自居的美國來說，實在是一筆劃不來的買賣。因此也就是考慮一下便罷，不會繼續深入的其實施的。

關鍵字: 軍事 美國 越南戰爭